Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-14988/2016 (судья Леонова Ю.А.).
15.12.2016 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция) N 01001 от 05.10.2016 об устранении выявленных нарушений.
При проверке жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 29А, было установлено нарушение заявителем пунктов 31, п. 5 прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в виде подачи потребителям горячей воды с температурой ниже установленного уровня.
По результатам проверки выдано предписание, которое является незаконным, поскольку нарушение не подтверждено собранными материалами.
В ходе проверки заинтересованным лицом при проведении измерений температуры воды не составлялись протоколы отбора проб. Акт проверки также не содержит сведений о соблюдении правил отбора проб и методов их измерений, за исключением указания температуры. Документальная фиксация произведенных замеров в материалы административного дела не представлена. В акте проверки отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, какие-либо акты, иные процессуальные документы, отражающие замеры воды не составлялись. Акт проверки при таких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством нарушения.
Нарушены положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 3-5).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушений (т. 1 л.д. 39-44).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предписание признано незаконным.
Установлены нарушения порядка проведения проверки:
- замеры производились без составления протокола об отборе образцов (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ),
- в акте проверки N 02977 от 05.10.2016 отсутствуют сведения о выходе на место и о проведенных исследованиях,
- к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом сделан вывод о неподтвержденности вмененного обществу нарушения и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 74-78).
06.03.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Нарушения процедуры проверки, на которые указывает суд первой инстанции отсутствовали: замер воды проведен в соответствии с требованиями Правил N 354. Законом не предусмотрена обязанность по составлению акта отбора проб, результаты измерений отражены в акте проверки.
Не составление акта отбора проб не относятся к грубым нарушениям порядка проведения проверки, не является основанием для признания ее результатов недействительными (т. 1 л.д. 83-85).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажей) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 33,16-30).
Согласно приказу N 03294 от 30.09.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в доме по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 29а, по результатам составлен акт N 02977, где указано, что произведены замеры температуры горячей воды, температура которой составила +45°, что ниже +60°, и не соответствует нормативу (т. 1 л.д. 54, 51-52).
Обществу выдано предписание N 01001 об устранении выявленных нарушений, где поставщик коммунальных услуг обязан обеспечить на вводе в жилой дом соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не ниже +60° и не выше +75°, с допустимым отклонением температуры горячей воды в ночное время с 00.00 до 5.00 час. не более, чем на 5°, а в дневное время с 5.00 до 00.00 часов не более чем на 3° (т. 1 л.д. 53).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства, а указанные в судебном решении требования о получении проб обязательными не являются.
Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененных обществу нарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Инспекцией выявлено нарушение - подача горячей воды более низкой температуры и выдано предписание об его устранении.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который в данном случае должен доказать, что температуры горячей воды, подаваемой на место водоразбора ниже нормативной.
Доказательством являются измерения температуры воды, производимые в присутствии представителей заинтересованных лиц, с использованием исправных измерительных приборов.
В представленном акте проверки от 05.10.2016 не отражено участие представителя Курганской ГК, упоминается "контролер службы контроля качества СП "Тепловые сети" ОАО "КГК" Шабалина С.Я. с неясными полномочиями, нет сведений о количестве измерений горячей воды, месте, где проводились измерения, примененных измерительных приборах, времени слива воды. Иные документы, в которых были бы зафиксированы сведения об измерении температуры воды в материалы дела не представлены.
Обществом представлен журнал параметров, фиксирующий показания теплопункта ТП-151, в том числе и температуры горячей воды по состоянию на 29.09-05.10.2016 температура ГВС составила от 60 до 66 град. C (т. 1 л.д. 13-15).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки нельзя признать достаточным доказательством, фиксирующим нарушение, и у Инспекции отсутствовали законные основания для выдачи предписания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности вынесенного предписания.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-14988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-3076/2017 ПО ДЕЛУ N А34-14988/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3076/2017
Дело N А34-14988/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-14988/2016 (судья Леонова Ю.А.).
15.12.2016 публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ПАО "Курганская ГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - Инспекция) N 01001 от 05.10.2016 об устранении выявленных нарушений.
При проверке жилого дома, расположенного по адресу г. Курган, ул. Дзержинского, 29А, было установлено нарушение заявителем пунктов 31, п. 5 прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в виде подачи потребителям горячей воды с температурой ниже установленного уровня.
По результатам проверки выдано предписание, которое является незаконным, поскольку нарушение не подтверждено собранными материалами.
В ходе проверки заинтересованным лицом при проведении измерений температуры воды не составлялись протоколы отбора проб. Акт проверки также не содержит сведений о соблюдении правил отбора проб и методов их измерений, за исключением указания температуры. Документальная фиксация произведенных замеров в материалы административного дела не представлена. В акте проверки отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, какие-либо акты, иные процессуальные документы, отражающие замеры воды не составлялись. Акт проверки при таких обстоятельствах не может являться достаточным доказательством нарушения.
Нарушены положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при осуществлении контрольных мероприятий (т. 1 л.д. 3-5).
Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушений (т. 1 л.д. 39-44).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое предписание признано незаконным.
Установлены нарушения порядка проведения проверки:
- замеры производились без составления протокола об отборе образцов (п. 4 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ),
- в акте проверки N 02977 от 05.10.2016 отсутствуют сведения о выходе на место и о проведенных исследованиях,
- к акту проверки не приложены протоколы отбора образцов (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Судом сделан вывод о неподтвержденности вмененного обществу нарушения и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 74-78).
06.03.2017 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Нарушения процедуры проверки, на которые указывает суд первой инстанции отсутствовали: замер воды проведен в соответствии с требованиями Правил N 354. Законом не предусмотрена обязанность по составлению акта отбора проб, результаты измерений отражены в акте проверки.
Не составление акта отбора проб не относятся к грубым нарушениям порядка проведения проверки, не является основанием для признания ее результатов недействительными (т. 1 л.д. 83-85).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Курганская ГК" зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 01.07.2006, в соответствии с Уставом занимается поставкой (продажей) тепловой энергии по установленным тарифам и с графиком тепловых нагрузок, производством электрической и тепловой энергии, эксплуатацией тепловых сетей (т. 1 л.д. 33,16-30).
Согласно приказу N 03294 от 30.09.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в доме по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 29а, по результатам составлен акт N 02977, где указано, что произведены замеры температуры горячей воды, температура которой составила +45°, что ниже +60°, и не соответствует нормативу (т. 1 л.д. 54, 51-52).
Обществу выдано предписание N 01001 об устранении выявленных нарушений, где поставщик коммунальных услуг обязан обеспечить на вводе в жилой дом соответствие температуры горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не ниже +60° и не выше +75°, с допустимым отклонением температуры горячей воды в ночное время с 00.00 до 5.00 час. не более, чем на 5°, а в дневное время с 5.00 до 00.00 часов не более чем на 3° (т. 1 л.д. 53).
По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства, а указанные в судебном решении требования о получении проб обязательными не являются.
Суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененных обществу нарушений.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч. 15 ст. 161 ЖК РФ).
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Инспекцией выявлено нарушение - подача горячей воды более низкой температуры и выдано предписание об его устранении.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган, который в данном случае должен доказать, что температуры горячей воды, подаваемой на место водоразбора ниже нормативной.
Доказательством являются измерения температуры воды, производимые в присутствии представителей заинтересованных лиц, с использованием исправных измерительных приборов.
В представленном акте проверки от 05.10.2016 не отражено участие представителя Курганской ГК, упоминается "контролер службы контроля качества СП "Тепловые сети" ОАО "КГК" Шабалина С.Я. с неясными полномочиями, нет сведений о количестве измерений горячей воды, месте, где проводились измерения, примененных измерительных приборах, времени слива воды. Иные документы, в которых были бы зафиксированы сведения об измерении температуры воды в материалы дела не представлены.
Обществом представлен журнал параметров, фиксирующий показания теплопункта ТП-151, в том числе и температуры горячей воды по состоянию на 29.09-05.10.2016 температура ГВС составила от 60 до 66 град. C (т. 1 л.д. 13-15).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки нельзя признать достаточным доказательством, фиксирующим нарушение, и у Инспекции отсутствовали законные основания для выдачи предписания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности вынесенного предписания.
Выводы суда являются правильными, не противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-14988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)