Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-9466/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу фирма "Общественное питание"
о взыскании денежной суммы,
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" (далее - ответчик, ОАО "Общественное питание") 13 396 рублей 61 копейки долга за услуги по содержанию общего имущества нежилых помещений за период февраль - март 2017 года, 233 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 31.07.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что произвел оплату ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" за февраль 2017 года в размере 8 517 рублей 71 копейки. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования от ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" к ООО "Авто-профиль", данная оплата является надлежаще произведенной. Ответчик ссылается на то, что ОАО "Общественное питание" не получало претензию, исковое заявление и извещение о судебном разбирательстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО фирма "Общественное питание" является собственником нежилого помещения общей площадью 708,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 67.
21.11.2014 между ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) и ОАО фирма "Общественное питание" был заключен договор управления многоквартирным домом N 19068/14.
Согласно пункту 4.4 договора обязательные платежи вносятся на расчетный счет Управляющей компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного счета-фактуры.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (февраль, март 2017 года) Управляющая компания являлась управляющей организацией многоквартирного дома и оказывала ОАО фирма "Общественное питание" (собственнику помещений в многоквартирном доме) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На оплату услуг Управляющая компания выставила ОАО фирма "Общественное питание" счет от 28.02.2017 N 442 на сумму 8 517 рублей 71 копеек и счет от 31.03.2017 N 487 на сумму 8 517 рублей 71 копеек.
Ответчик произвел оплату частично.
Доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль и март 2017 года в сумме 13 396 рублей 61 копейки ответчик в суд первой инстанции не представил.
14.03.2017 Управляющая компания (первоначальный кредитор) и ООО "Авто-профиль" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в том числе с должника - ОАО фирма "Общественное питание" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 396 рублей 61 копейки.
14.04.2017 АО "ККС" (новый кредитор) и ООО "Авто-профиль" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования N 386. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в том числе с должника - ОАО фирма "Общественное питание" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 396 рублей 61 копеек.
Стороны по договору от 14.04.2017 N 386 подписали акт приемки-передачи документации, подтверждающей наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования от 14.04.2017.
АО "ККС" направило ОАО фирма "Общественное питание" письмо от 19.04.2017 N 08-733/3 об уступке права требования, которое получено ответчиком 22.05.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 22).
Учитывая изложенное, АО "ККС" приобрело право требования с ОАО фирма "Общественное питание" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль и март 2017 года в общей сумме 13 396 рублей 61 копейки.
Довод ответчика о том, что счет N 487 за март 2017 года был выставлен ОАО фирма "Общественное питание" 31.03.2017 и срок оплаты по нему наступил 10.04.2017, следовательно, сумма по указанному счету не могла быть уступлена по договору от 14.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В данном случае в приложении N 1 к договору уступки права требования от 14.03.2017 указан период задолженности ОАО фирма "Общественное питание" передаваемой по договору - "февраль (частично) - март 17" (лист дела 15, обратная сторона).
Таким образом, стороны по указанному договору согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за март 2017 года.
То обстоятельство, что период задолженности за февраль содержит формулировку "частично", в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что стороны не определили объем переданных прав новому кредитору, поскольку в приложении к договору указана сумма задолженности (13 396 рублей 61 копейка).
Доводы ответчика о том, что названный счет от 31.03.2017 N 487 был выставлен Управляющей компанией, что Управляющая компания не уведомила ОАО фирма "Общественное питание" об уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Кроме того, из материалов дела и доводов ответчика не следует, что счет от 31.03.2017 N 487 был ответчиком оплачен.
Ссылка ответчика на то, что платежным поручением от 31.03.2017 N 120 ОАО фирма "Общественное питание" перечислило Управляющей компании оплату за февраль 2017 года по счету от 28.02.2017 N 442, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик до принятия оспариваемого решения суда не представил в суд первой инстанции возражения на иск, доказательства (в частности, платежное поручение 31.03.2017 N 120) об уплате задолженности за февраль 2017 года.
В связи с изложенным платежное поручение от 31.03.2017 N 120, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, и возвращается ответчику.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 233 рублей 70 копеек за период с 23.05.2017 по 31.07.2017. Расчет неустойки соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 21.11.2014 N 19068/14, и не превышает пени, уплачиваемые лицом, несвоевременно и (или) не полностью вносимым плату за содержание, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО фирма "Общественное питание" в пользу АО "ККС" 13 396 рублей 61 копейку долга и 233 рублей 70 копеек неустойки.
Доводы ответчика о том, что ОАО фирма "Общественное питание" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 24.08.2017 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в срок до 14.09.2017 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Данное определение направлено ОАО фирма "Общественное питание" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 4). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.
Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.08.2017.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Доводы ответчика о том, что ОАО фирма "Общественное питание" не получало исковое заявление, претензию, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 31.07.2017, уведомлением от 19.04.2017 N 08-733/3, в котором истец предложил ответчику исполнить обязанность по оплате задолженности в сумме 13 396 рублей 61 копеек, почтовым уведомлением о получении ответчиком данного письма.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО фирма "Общественное питание" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-9466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 02АП-8257/2017 ПО ДЕЛУ N А28-9466/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А28-9466/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-9466/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.
по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к открытому акционерному обществу фирма "Общественное питание"
о взыскании денежной суммы,
установил:
акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" (далее - ответчик, ОАО "Общественное питание") 13 396 рублей 61 копейки долга за услуги по содержанию общего имущества нежилых помещений за период февраль - март 2017 года, 233 рублей 70 копеек неустойки за период с 23.05.2017 по 31.07.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что произвел оплату ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" за февраль 2017 года в размере 8 517 рублей 71 копейки. В связи с тем, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования от ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" к ООО "Авто-профиль", данная оплата является надлежаще произведенной. Ответчик ссылается на то, что ОАО "Общественное питание" не получало претензию, исковое заявление и извещение о судебном разбирательстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 244, 249, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО фирма "Общественное питание" является собственником нежилого помещения общей площадью 708,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 67.
21.11.2014 между ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) и ОАО фирма "Общественное питание" был заключен договор управления многоквартирным домом N 19068/14.
Согласно пункту 4.4 договора обязательные платежи вносятся на расчетный счет Управляющей компании ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно предъявленного счета-фактуры.
В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (февраль, март 2017 года) Управляющая компания являлась управляющей организацией многоквартирного дома и оказывала ОАО фирма "Общественное питание" (собственнику помещений в многоквартирном доме) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На оплату услуг Управляющая компания выставила ОАО фирма "Общественное питание" счет от 28.02.2017 N 442 на сумму 8 517 рублей 71 копеек и счет от 31.03.2017 N 487 на сумму 8 517 рублей 71 копеек.
Ответчик произвел оплату частично.
Доказательств оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль и март 2017 года в сумме 13 396 рублей 61 копейки ответчик в суд первой инстанции не представил.
14.03.2017 Управляющая компания (первоначальный кредитор) и ООО "Авто-профиль" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в том числе с должника - ОАО фирма "Общественное питание" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 396 рублей 61 копейки.
14.04.2017 АО "ККС" (новый кредитор) и ООО "Авто-профиль" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования N 386. По условиям договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, в том числе с должника - ОАО фирма "Общественное питание" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 396 рублей 61 копеек.
Стороны по договору от 14.04.2017 N 386 подписали акт приемки-передачи документации, подтверждающей наличие у первоначального кредитора прав по договору уступки права требования от 14.04.2017.
АО "ККС" направило ОАО фирма "Общественное питание" письмо от 19.04.2017 N 08-733/3 об уступке права требования, которое получено ответчиком 22.05.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 22).
Учитывая изложенное, АО "ККС" приобрело право требования с ОАО фирма "Общественное питание" задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за февраль и март 2017 года в общей сумме 13 396 рублей 61 копейки.
Довод ответчика о том, что счет N 487 за март 2017 года был выставлен ОАО фирма "Общественное питание" 31.03.2017 и срок оплаты по нему наступил 10.04.2017, следовательно, сумма по указанному счету не могла быть уступлена по договору от 14.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В пункте 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
В данном случае в приложении N 1 к договору уступки права требования от 14.03.2017 указан период задолженности ОАО фирма "Общественное питание" передаваемой по договору - "февраль (частично) - март 17" (лист дела 15, обратная сторона).
Таким образом, стороны по указанному договору согласовали передачу права будущего требования задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за март 2017 года.
То обстоятельство, что период задолженности за февраль содержит формулировку "частично", в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что стороны не определили объем переданных прав новому кредитору, поскольку в приложении к договору указана сумма задолженности (13 396 рублей 61 копейка).
Доводы ответчика о том, что названный счет от 31.03.2017 N 487 был выставлен Управляющей компанией, что Управляющая компания не уведомила ОАО фирма "Общественное питание" об уступке права требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.
Кроме того, из материалов дела и доводов ответчика не следует, что счет от 31.03.2017 N 487 был ответчиком оплачен.
Ссылка ответчика на то, что платежным поручением от 31.03.2017 N 120 ОАО фирма "Общественное питание" перечислило Управляющей компании оплату за февраль 2017 года по счету от 28.02.2017 N 442, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик до принятия оспариваемого решения суда не представил в суд первой инстанции возражения на иск, доказательства (в частности, платежное поручение 31.03.2017 N 120) об уплате задолженности за февраль 2017 года.
В связи с изложенным платежное поручение от 31.03.2017 N 120, представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, и возвращается ответчику.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 233 рублей 70 копеек за период с 23.05.2017 по 31.07.2017. Расчет неустойки соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 21.11.2014 N 19068/14, и не превышает пени, уплачиваемые лицом, несвоевременно и (или) не полностью вносимым плату за содержание, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО фирма "Общественное питание" в пользу АО "ККС" 13 396 рублей 61 копейку долга и 233 рублей 70 копеек неустойки.
Доводы ответчика о том, что ОАО фирма "Общественное питание" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела видно, что определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 24.08.2017 представить суду мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в срок до 14.09.2017 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Данное определение направлено ОАО фирма "Общественное питание" по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 4). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.
Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.08.2017.
Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Доводы ответчика о том, что ОАО фирма "Общественное питание" не получало исковое заявление, претензию, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 31.07.2017, уведомлением от 19.04.2017 N 08-733/3, в котором истец предложил ответчику исполнить обязанность по оплате задолженности в сумме 13 396 рублей 61 копеек, почтовым уведомлением о получении ответчиком данного письма.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО фирма "Общественное питание" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-9466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "Общественное питание" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)