Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией, выданной кредитной организацией. Приказом Банка России у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у ответчика возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Данилова В.В. по доверенности от 17.05.2017 N у-09-171/7,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД"
на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 19 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД"
об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД" (далее - ООО "Фасад ЛТД", ответчик) об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту N 14Р20/0373200004214000098 от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фасад ЛТД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что представленная ранее банковская гарантия не прекратила своего действия в связи с отзывом у банка (гаранта) лицензии, а условия договора об обязанности подрядчика предоставить иное обеспечение исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка не подлежат исполнению, поскольку иное приведет к двойному обеспечению на всю стоимость полностью исполненного контракта.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ГКУ "УКРиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 14Р20/0373200004214000098 от 28.05.2014 на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. Грина, д. 18.
В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 27.05.2014 N БГ-140521/0373200004214000098-2, выданная кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ").
Работы по настоящему контракту были выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.12.2014.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Военно-промышленный банк" в связи с чем, у ответчика на основании пункта 10.2.5 контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Обеспечение исполнения гарантированных обязательств по государственным контрактам, взамен утративших силу (действие) банковских гарантий, ответчик истцу не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение исполнения контрактов перестало быть действительным применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу новое обеспечение, со сроком действия, соответствующим условиям контракта по гарантированным обязательствам подрядчика (ответчика), от исполнения которых ответчик безосновательно уклонился.
Ссылка судов на прекращение действия гарантии в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако применение этой нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.
Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.
Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, толкуя условия договора, правильно пришел к выводу, что условия для применения пункта 10.2.5 контракта наступили, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление деятельности, ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.
Довод ответчика о том, что в таком случае будет использовано два способа обеспечения контракта на общую сумму обеспечения, ошибочен, в пункте 10.2.5 контракта речь идет о замене одного обеспечения другим.
Удовлетворяя заявленный иск, суды правильно руководствовались условиями контрактов, статьями 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из правомерности требования ГКУ "УКРиС" о замене банковской гарантии, так как при отзыве лицензии у банка такая гарантия не может обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-239991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-14798/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239991/2016
Требование: Об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией, выданной кредитной организацией. Приказом Банка России у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем у ответчика возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-239991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хвостовой Н.О.
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Данилова В.В. по доверенности от 17.05.2017 N у-09-171/7,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 16 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД"
на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 19 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД"
об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад ЛТД" (далее - ООО "Фасад ЛТД", ответчик) об обязании предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств на период гарантийного срока по государственному контракту N 14Р20/0373200004214000098 от 28.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Фасад ЛТД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что представленная ранее банковская гарантия не прекратила своего действия в связи с отзывом у банка (гаранта) лицензии, а условия договора об обязанности подрядчика предоставить иное обеспечение исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка не подлежат исполнению, поскольку иное приведет к двойному обеспечению на всю стоимость полностью исполненного контракта.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель ГКУ "УКРиС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт N 14Р20/0373200004214000098 от 28.05.2014 на выполнение работ по ремонту существующей кирпичной кладки фасадов жилого дома по адресу: ул. Грина, д. 18.
В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 27.05.2014 N БГ-140521/0373200004214000098-2, выданная кредитной организацией Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (АО "ВПБ").
Работы по настоящему контракту были выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.12.2014.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО "Военно-промышленный банк" в связи с чем, у ответчика на основании пункта 10.2.5 контракта возникла обязанность заменить обеспечение исполнения обязательств по контракту.
Обеспечение исполнения гарантированных обязательств по государственным контрактам, взамен утративших силу (действие) банковских гарантий, ответчик истцу не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обеспечение исполнения контрактов перестало быть действительным применительно к положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи чем у ответчика возникла обязанность предоставить истцу новое обеспечение, со сроком действия, соответствующим условиям контракта по гарантированным обязательствам подрядчика (ответчика), от исполнения которых ответчик безосновательно уклонился.
Ссылка судов на прекращение действия гарантии в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, однако применение этой нормы не привело к принятию неправильного по существу решения.
Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.
Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, толкуя условия договора, правильно пришел к выводу, что условия для применения пункта 10.2.5 контракта наступили, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление деятельности, ответчик обязан заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.
Довод ответчика о том, что в таком случае будет использовано два способа обеспечения контракта на общую сумму обеспечения, ошибочен, в пункте 10.2.5 контракта речь идет о замене одного обеспечения другим.
Удовлетворяя заявленный иск, суды правильно руководствовались условиями контрактов, статьями 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из правомерности требования ГКУ "УКРиС" о замене банковской гарантии, так как при отзыве лицензии у банка такая гарантия не может обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по контракту.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-239991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)