Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (N 07АП-7215/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-1903/2016 (судья А.В. Шилов) по иску индивидуального предпринимателя Салина Дмитрия Михайловича к Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска (далее Администрация) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, дом 21, кадастровый номер помещения 70:21:0100042:3780, кадастровый номер здания 70:21:0100042:166, нежилые помещения N N 40125-10141, общей площадью 152,8 кв. м
Решением арбитражного суда от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на непринятие истцом мер по легализации самовольной постройки. Истцом не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на реконструированный объект и земельный участок. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, на котором им возведена самовольная постройка. С Администрации не подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 05.03.2003 зарегистрировано право собственности Салина Д.М. на нежилые помещения (номер на поэтажном плане ц038 - ц042, ц046, ц047, ц100), площадью 142,30 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА N 181943.
Постановлением мэра г. Томска от 26.04.2005 N 1642з Салину Д.М предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, с кадастровым номером 70:21:0100042:0010 площадью 9048 кв. м для эксплуатации помещений медицинского центра (л.д. 11 т. 1).
09.09.2005 проведены общественные слушания о реконструкции помещений под медицинский центр с расширением путем размещения объявлений в газете "Томский вестник" N 167 от 09.09.2005.
03.02.2006 принято постановление мэра г. Томска N 234п "О проектировании Салиным Д.М. реконструкции помещений цокольного этажа по ул. Вокзальная, 21 под медицинский центр", из которого следует, что предпринимателю разрешена реконструкция нежилых помещений с увеличением площади за счет двух пристроек к зданию площадью 3,36 кв. м и 9,61 кв. м под медицинский центр по ул. Вокзальная, 21, проект которой согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (л.д. 76 т. 1).
Постановлением мэра г. Томска от 04.10.2007 N 2643-з Салину Д.М. разрешена реконструкция нежилых помещений (цокольный этаж в жилом доме) под медицинский центр на части земельного участка площадью 62,8 кв. м, находящейся в составе ранее образованного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21 (кадастровый номер 70:21:0100042:0010) общей площадью 9048 кв. м (л.д. 20 т. 1).
Постановлением мэра г. Томска от 03.02.2006 N 234п Салину Д.М. разрешено проектирование реконструкции нежилых помещений с увеличением площади за счет двух пристроек к зданию площадью 3,36 кв. м и 9,61 кв. м под медицинский центр по ул. Вокзальная, 21 (л. д. 76).
Проект реконструкции помещений цокольного этажа под медицинский центр по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, был согласован в установленном порядке, что подтверждается выпиской N 19/4-07 от 05.03.2007 из решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по рассмотрению и согласованию проектных материалов (л. д. 75 т. 1). Против проекта реконструкции нежилого клубного помещения не возражало ТСЖ "Наш дом 21", что следует из письма N 14 от 23.10.2006 (л. д. 140 т. 1)
На основании обращения Салина Д.М. МУ "Архитектурно-планировочное управление" подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100042:0010 (л.д. 15-19 т. 1).
Работы по реконструкции спорного объекта завершены 16.06.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 (л.д. 21-23 т. 1).
16.01.2015 и 27.11.2015 Салин Д.М. обращался в Администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, в удовлетворении которых было отказано и явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринимал меры по согласованию с ответчиком реконструкции нежилых помещений под медицинский центр, осуществил строительство в соответствии с проектной документацией, предпринял меры для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она является самовольной.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
В то же обзор содержит положения о том, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
На основании анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по соблюдению процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, по легализации незаконного строения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что:
- - постановлениями мэра г. Томска N 234п от 03.02.2006 и от 04.10.2007 Салину Д.М. разрешено проектирование реконструкции нежилых помещений цокольного этажа по ул. Вокзальной, 21, под медицинский центр и реконструкция нежилых помещений под медицинский центр на части земельного участка площадью 62,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21;
- - имеется согласованный и утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100042:0010, по ул. Вокзальная, 21, в г. Томске;
- - истец осуществил строительство в соответствии с проектной документацией;
- - после окончания реконструкции истец дважды пытался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения в Администрацию г. Томска, однако получал отказы,
суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты меры по согласованию с ответчиком реконструкции нежилых помещений под медицинский центр и вводу в эксплуатацию реконструированного объекта.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по легализации самовольной постройки, а также на прекращение действия договора аренды земельного участка.
К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, истцу, как собственнику нежилых помещений (номер на поэтажном плане ц038 - ц042, ц046, ц047, ц100), площадью 142,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором он расположен.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта застройщиком за счет собственных средств не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование возможности безопасной эксплуатации объекта предпринимателем в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан: заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 70.ТС.03.000.Т001021.10.05 от 31.10.2005, N 70.ТС.03.000.Т002856.10.06 от 12.10.2006, N 70.ТС.10.000.М.000959.07.08 от 15.07.2008; заключение специалиста N 589/2016 от 06.04.2016 ООО "Западно-Сибирской оценочной компании"; заключение ЗАО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 08.04.2016.
Учитывая, что реконструкция нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, под медицинский центр не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, предприниматель пытался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на помещение за Салиным Д.М. правомерно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Администрации государственной пошлины отклоняется судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, которые не являются госпошлиной, уплачиваемой в бюджет и от уплаты которой освобождена администрация г. Томска.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-1903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 07АП-7215/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1903/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А67-1903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (N 07АП-7215/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-1903/2016 (судья А.В. Шилов) по иску индивидуального предпринимателя Салина Дмитрия Михайловича к Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Салин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска (далее Администрация) о признании права собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, дом 21, кадастровый номер помещения 70:21:0100042:3780, кадастровый номер здания 70:21:0100042:166, нежилые помещения N N 40125-10141, общей площадью 152,8 кв. м
Решением арбитражного суда от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на непринятие истцом мер по легализации самовольной постройки. Истцом не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на реконструированный объект и земельный участок. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, на котором им возведена самовольная постройка. С Администрации не подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 05.03.2003 зарегистрировано право собственности Салина Д.М. на нежилые помещения (номер на поэтажном плане ц038 - ц042, ц046, ц047, ц100), площадью 142,30 кв. м, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА N 181943.
Постановлением мэра г. Томска от 26.04.2005 N 1642з Салину Д.М предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, с кадастровым номером 70:21:0100042:0010 площадью 9048 кв. м для эксплуатации помещений медицинского центра (л.д. 11 т. 1).
09.09.2005 проведены общественные слушания о реконструкции помещений под медицинский центр с расширением путем размещения объявлений в газете "Томский вестник" N 167 от 09.09.2005.
03.02.2006 принято постановление мэра г. Томска N 234п "О проектировании Салиным Д.М. реконструкции помещений цокольного этажа по ул. Вокзальная, 21 под медицинский центр", из которого следует, что предпринимателю разрешена реконструкция нежилых помещений с увеличением площади за счет двух пристроек к зданию площадью 3,36 кв. м и 9,61 кв. м под медицинский центр по ул. Вокзальная, 21, проект которой согласован Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (л.д. 76 т. 1).
Постановлением мэра г. Томска от 04.10.2007 N 2643-з Салину Д.М. разрешена реконструкция нежилых помещений (цокольный этаж в жилом доме) под медицинский центр на части земельного участка площадью 62,8 кв. м, находящейся в составе ранее образованного земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21 (кадастровый номер 70:21:0100042:0010) общей площадью 9048 кв. м (л.д. 20 т. 1).
Постановлением мэра г. Томска от 03.02.2006 N 234п Салину Д.М. разрешено проектирование реконструкции нежилых помещений с увеличением площади за счет двух пристроек к зданию площадью 3,36 кв. м и 9,61 кв. м под медицинский центр по ул. Вокзальная, 21 (л. д. 76).
Проект реконструкции помещений цокольного этажа под медицинский центр по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, был согласован в установленном порядке, что подтверждается выпиской N 19/4-07 от 05.03.2007 из решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска по рассмотрению и согласованию проектных материалов (л. д. 75 т. 1). Против проекта реконструкции нежилого клубного помещения не возражало ТСЖ "Наш дом 21", что следует из письма N 14 от 23.10.2006 (л. д. 140 т. 1)
На основании обращения Салина Д.М. МУ "Архитектурно-планировочное управление" подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100042:0010 (л.д. 15-19 т. 1).
Работы по реконструкции спорного объекта завершены 16.06.2008, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 (л.д. 21-23 т. 1).
16.01.2015 и 27.11.2015 Салин Д.М. обращался в Администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, в удовлетворении которых было отказано и явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринимал меры по согласованию с ответчиком реконструкции нежилых помещений под медицинский центр, осуществил строительство в соответствии с проектной документацией, предпринял меры для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено представленными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она является самовольной.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положений ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
В то же обзор содержит положения о том, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Статьей 62 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
На основании анализа правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по соблюдению процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, по легализации незаконного строения, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что:
- - постановлениями мэра г. Томска N 234п от 03.02.2006 и от 04.10.2007 Салину Д.М. разрешено проектирование реконструкции нежилых помещений цокольного этажа по ул. Вокзальной, 21, под медицинский центр и реконструкция нежилых помещений под медицинский центр на части земельного участка площадью 62,8 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21;
- - имеется согласованный и утвержденный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100042:0010, по ул. Вокзальная, 21, в г. Томске;
- - истец осуществил строительство в соответствии с проектной документацией;
- - после окончания реконструкции истец дважды пытался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию путем обращения в Администрацию г. Томска, однако получал отказы,
суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были предприняты меры по согласованию с ответчиком реконструкции нежилых помещений под медицинский центр и вводу в эксплуатацию реконструированного объекта.
Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии истцом мер по легализации самовольной постройки, а также на прекращение действия договора аренды земельного участка.
К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, истцу, как собственнику нежилых помещений (номер на поэтажном плане ц038 - ц042, ц046, ц047, ц100), площадью 142,30 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором он расположен.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение реконструкции спорного объекта застройщиком за счет собственных средств не основана на нормах действующего законодательства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления N 10/22 от 29.04.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обоснование возможности безопасной эксплуатации объекта предпринимателем в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан: заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 70.ТС.03.000.Т001021.10.05 от 31.10.2005, N 70.ТС.03.000.Т002856.10.06 от 12.10.2006, N 70.ТС.10.000.М.000959.07.08 от 15.07.2008; заключение специалиста N 589/2016 от 06.04.2016 ООО "Западно-Сибирской оценочной компании"; заключение ЗАО "Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 08.04.2016.
Учитывая, что реконструкция нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, 21, под медицинский центр не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, предприниматель пытался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удовлетворение исковых требований о признании права собственности на помещение за Салиным Д.М. правомерно.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Администрации государственной пошлины отклоняется судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов
Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, которые не являются госпошлиной, уплачиваемой в бюджет и от уплаты которой освобождена администрация г. Томска.
Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу N А67-1903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)