Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Крючкова М.В. паспорт, доверенность N 192 от 22.12.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2015 по делу N А53-22541/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения) за услуги ВКХ за январь - июнь 2015 года в размере 835 681,73 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 г. в размере 7 230,60 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичных оплат уточнены требования, истец просил взыскать задолженность за период с апреля - июнь 2015 года в размере 428 707,28 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.15 по 30.06.15 в размере 7 230,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в апреле - июне 2015 года услуги ВКХ в размере 378 707,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года в размере 7 230,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, по существу только на несоразмерность взысканных процентов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" ("Водоканал") и ООО "Медведь" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме(домах согласно Приложения 1 к договору); санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В силу п. 3.5 договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с заключенным договором, истец за январь - февраль 2015 года свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги ВКХ. Ответчику выставлены счета-фактуры (в материалах дела).
Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп. соглашения) за услуги ВКХ за январь - июнь 2015 года в размере 835 681,73 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп. соглашения) за услуги ВКХ за апрель - июнь 2015 года в размере 378 707,28 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания услуг ВКХ в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения), счета-фактуры (в материалах дела), журнал обхода (л.д. 16-20)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения) за услуги ВКХ за апрель - июнь 2015 года, представителем ответчика не оспорен размер уточненной задолженности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 378 707,28 рублей.
Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 4 10394_2932792 Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С
Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%. Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам). Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, обоснованно принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 230,60 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду того, что, в предмет доказывания по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 84, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.10.2015, определение т. 1 л.д. 90, решение т. 1 л.д. 116) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-22541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6162066013, ОГРН 1136194013108) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22039/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22541/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22039/2015
Дело N А53-22541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Крючкова М.В. паспорт, доверенность N 192 от 22.12.2015;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медведь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2015 по делу N А53-22541/2015
по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ответчик, ООО "Медведь") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения) за услуги ВКХ за январь - июнь 2015 года в размере 835 681,73 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 г. в размере 7 230,60 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичных оплат уточнены требования, истец просил взыскать задолженность за период с апреля - июнь 2015 года в размере 428 707,28 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.15 по 30.06.15 в размере 7 230,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в апреле - июне 2015 года услуги ВКХ в размере 378 707,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 года по 30.06.2015 года в размере 7 230,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 858 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, по существу только на несоразмерность взысканных процентов.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" ("Водоканал") и ООО "Медведь" (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014, в соответствии с которым Водоканал поставляет исполнителю через присоединенную сеть холодную воду в целях: обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме(домах согласно Приложения 1 к договору); санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.
В силу п. 3.5 договора, окончательная оплата за расчетный период производится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с заключенным договором, истец за январь - февраль 2015 года свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги ВКХ. Ответчику выставлены счета-фактуры (в материалах дела).
Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп. соглашения) за услуги ВКХ за январь - июнь 2015 года в размере 835 681,73 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
В процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп. соглашения) за услуги ВКХ за апрель - июнь 2015 года в размере 378 707,28 рублей, процентов за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт оказания услуг ВКХ в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения), счета-фактуры (в материалах дела), журнал обхода (л.д. 16-20)), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 16098 от 03.09.2014 (в редакции доп.соглашения) за услуги ВКХ за апрель - июнь 2015 года, представителем ответчика не оспорен размер уточненной задолженности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 378 707,28 рублей.
Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 4 10394_2932792 Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С
Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%, с 15.06.2015 в размере 11,19%. Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд посчитал обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, поскольку указанный размер процента не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам). Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 7 230,60 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, обоснованно принят судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 7 230,60 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду того, что, в предмет доказывания по требованию взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входит только установление факта наличия на стороне должника просрочки исполнения своего обязательства, в частности, по оплате принятых услуг. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, оплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 84, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.10.2015, определение т. 1 л.д. 90, решение т. 1 л.д. 116) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу N А53-22541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ИНН 6162066013, ОГРН 1136194013108) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)