Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Преснецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 N 0037,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14284/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)
об обязании заключить договор горячего водоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - МУП "ЦКС", ответчик, Предприятие) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.08.2015 N 991112.
Правовым основанием иска являются положения статьи 161 жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
МУП "ЦКС" считает решение суда необоснованным. Указывает, что суд необоснованно обязал заключить договор в редакции истца, включающей дом N 12 по ул. Мопра, который не находится в управлении Предприятия. Полагает, что п. п. "л" пункта 15 договора об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета не соответствует статье 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), возлагающей эту обязанность на собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД). Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей компанией, а МУП "ЦКС" - управляющей организацией в отношении МКД согласно приложенному перечню (л.д. 39-41).
03.08.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии.
05.08.2015 в ответ на данное предложение ОАО "КТК" направило ответчику проект договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 991112 (далее - договор).
Поскольку ответчик в установленный законом срок договор не подписал, уведомление об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа истцу не направил, Компания обратилась в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции МУП "ЦКС" направило истцу протокол разногласий, предложив исключить из текста договора пункт 43, указать определенные банковские реквизиты, и предложил исключить ряд жилых домов из Приложения N 1 к договору.
Суд первой инстанции решением от 17.02.2016 обязал МУП "ЦКС" заключить с ОАО "КТК" договор горячего водоснабжения от 05.08.2015 N 991112 в редакции истца за исключением банковских реквизитов абонента.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей компанией, а МУП "ЦКС" - управляющей организацией, к спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что изначально иск подавался о понуждении ответчика к заключению договора, т. е, по сути, о принятии всех пунктов договора в редакции ОАО "КТК". Впоследствии ответчик направил протокол разногласий, выразив несогласие с пунктом 43, Приложением N 1 и Приложением N 4 в редакции истца. Указанные разногласия разрешены судом в обжалуемом судебном акте, относительно них апелляционная жалоба доводов не содержит.
Возражения апеллянта сводятся к несогласию с включением в договор дома N 12 по ул. Мопра, который не находится в управлении Предприятия; с п. п. "л" пункта 15 договора об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета, как не соответствующим статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, возлагающей эту обязанность на собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также с неприменением судом пункта 12 Правил N 124.
Довод МУП "ЦКС" о включении в договор дома N 12 по ул. Мопра не подтверждается материалами дела. В приложением N 3 к проекту договора поименованы точки подключения (технологического присоединения) абонента (л.д. 29-30), среди которых указанный МКД не значится. Более того, сам ответчик в письме техническому директору ОАО "КТК" от 28.07.2015 N 1182 приложил перечень домов, находящихся в его управлении, в котором, действительно, указанный дом отсутствует. В этой связи данный довод Предприятия считается недоказанным и необоснованным.
О соответствии п. п. "л" пункта 15 договора статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, равно как об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета апелляционный суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Действительно, в части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Тем не менее, в названном ответчиком пункте договора (п. п. "л" пункта 15) на управляющую организацию возлагается обязанность установить общедомовой прибор учета в случае отсутствия такового, поэтому необходимо учитывать следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме выбирают управляющую организацию.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
На основании изложенного собственники МКД возмещают управляющей компании расходы по установке ОДПУ, оспариваемый пункт договора соответствует действующему законодательству, а довод управляющей организации об обязанности собственников МКД самостоятельно установить общедомовой прибор учета основан на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение Предприятия, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК", несостоятельно на основании следующего.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана заключить договор энергоснабжения.
Спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона. Отказ от заключения договора в силу выше приведенных норм гражданско-правового регулирования в области заключения публичного договора энергоснабжения недопустим.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 02АП-2624/2016 ПО ДЕЛУ N А28-14284/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А28-14284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Преснецовой Н.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2015 N 0037,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14284/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)
об обязании заключить договор горячего водоснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральная коммунальная служба" города Кирова (далее - МУП "ЦКС", ответчик, Предприятие) о понуждении заключить договор горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 05.08.2015 N 991112.
Правовым основанием иска являются положения статьи 161 жилищного кодекса РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить полностью и вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.
МУП "ЦКС" считает решение суда необоснованным. Указывает, что суд необоснованно обязал заключить договор в редакции истца, включающей дом N 12 по ул. Мопра, который не находится в управлении Предприятия. Полагает, что п. п. "л" пункта 15 договора об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета не соответствует статье 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), возлагающей эту обязанность на собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД). Кроме того, указывает, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей компанией, а МУП "ЦКС" - управляющей организацией в отношении МКД согласно приложенному перечню (л.д. 39-41).
03.08.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора поставки тепловой энергии.
05.08.2015 в ответ на данное предложение ОАО "КТК" направило ответчику проект договора горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 991112 (далее - договор).
Поскольку ответчик в установленный законом срок договор не подписал, уведомление об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа истцу не направил, Компания обратилась в суд с иском о понуждении к заключению публичного договора.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции МУП "ЦКС" направило истцу протокол разногласий, предложив исключить из текста договора пункт 43, указать определенные банковские реквизиты, и предложил исключить ряд жилых домов из Приложения N 1 к договору.
Суд первой инстанции решением от 17.02.2016 обязал МУП "ЦКС" заключить с ОАО "КТК" договор горячего водоснабжения от 05.08.2015 N 991112 в редакции истца за исключением банковских реквизитов абонента.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей компанией, а МУП "ЦКС" - управляющей организацией, к спорным правоотношениям применяются Правила N 124, являющиеся специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что изначально иск подавался о понуждении ответчика к заключению договора, т. е, по сути, о принятии всех пунктов договора в редакции ОАО "КТК". Впоследствии ответчик направил протокол разногласий, выразив несогласие с пунктом 43, Приложением N 1 и Приложением N 4 в редакции истца. Указанные разногласия разрешены судом в обжалуемом судебном акте, относительно них апелляционная жалоба доводов не содержит.
Возражения апеллянта сводятся к несогласию с включением в договор дома N 12 по ул. Мопра, который не находится в управлении Предприятия; с п. п. "л" пункта 15 договора об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета, как не соответствующим статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, возлагающей эту обязанность на собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также с неприменением судом пункта 12 Правил N 124.
Довод МУП "ЦКС" о включении в договор дома N 12 по ул. Мопра не подтверждается материалами дела. В приложением N 3 к проекту договора поименованы точки подключения (технологического присоединения) абонента (л.д. 29-30), среди которых указанный МКД не значится. Более того, сам ответчик в письме техническому директору ОАО "КТК" от 28.07.2015 N 1182 приложил перечень домов, находящихся в его управлении, в котором, действительно, указанный дом отсутствует. В этой связи данный довод Предприятия считается недоказанным и необоснованным.
О соответствии п. п. "л" пункта 15 договора статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, равно как об обязанности МУП "ЦКС" установить приборы учета апелляционный суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Действительно, в части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Тем не менее, в названном ответчиком пункте договора (п. п. "л" пункта 15) на управляющую организацию возлагается обязанность установить общедомовой прибор учета в случае отсутствия такового, поэтому необходимо учитывать следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме выбирают управляющую организацию.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил N 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).
На основании изложенного собственники МКД возмещают управляющей компании расходы по установке ОДПУ, оспариваемый пункт договора соответствует действующему законодательству, а довод управляющей организации об обязанности собственников МКД самостоятельно установить общедомовой прибор учета основан на ошибочном толковании норм материального права.
Утверждение Предприятия, что при рассмотрении спора суд не исследовал вопрос о том, имеются ли в данном случае основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных ОАО "КТК", несостоятельно на основании следующего.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязана заключить договор энергоснабжения.
Спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, следовательно, заключение такого договора с истцом является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона. Отказ от заключения договора в силу выше приведенных норм гражданско-правового регулирования в области заключения публичного договора энергоснабжения недопустим.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)