Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что исполнили обязанность по уплате взноса в полном объеме по квартире в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЖСК "Новая Трехгорка 82", Товариществу на вере "Коммандитное товарищество" "СУ-<данные изъяты>" и Компания, АО "СУ-155" о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> С.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Новая Трехгорка 82", Товариществу на вере "Коммандитное товарищество" "СУ-<данные изъяты>" и Компания, АО "СУ-155", в котором просили взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 042,30 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно, штраф в размере 50% присужденных сумм солидарно; взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 042,30 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно, штраф в размере 50% присужденных сумм солидарно.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- <данные изъяты>" и Компания" в лице <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, являющегося поверенным и действующим от имени Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (ЖСК "Новая Трехгорка, 84"), действующая на основании договора поручения от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено договор об участии в ЖСК <данные изъяты>Ж09145. Согласно п. 1.5 Договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенный в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики:
квартира, расположена на 11 м этаже, секция <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 57,3 кв. м. Согласно п. 1.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира - не позднее <данные изъяты>. В установленные сроки договором строительство дома не завершено, по акту приема-передачи квартиры, указанные в п. 1.5 (с учетом дополнительного соглашения) не переданы. Согласно п. 2.1 договора размер паевого взноса, подлежащего внесению пайщиком для получения квартиры, составляет 2 429520 руб. Истцы исполнили обязанность по оплате взноса в полном объеме по квартире в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями.
<данные изъяты> Ю.В., действующий также в интересах <данные изъяты> С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ЖСК "Новая Трехгорка, 82", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-<данные изъяты>" и Компания, ЗАО "СУ-155" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Новая Трехгорка, 82) является юридическим лицом, включено в ЕГРЮЛ 20.07.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1117746568026, ИНН <...>, КПП 772701001.
16.01.2012 г. между ЗАО "Строительное управление <данные изъяты>" (Инвестор) и ЖСК "Новая Трехгорка, 84" (Соинвестор) заключен Договор инвестирования N Н/Т-84, предметом которого является участие Соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объект. Согласно п. 7 данного договора - договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2013 г. (п. 2.5). После сдачи в эксплуатацию инвестиционного объекта ему будет присвоен почтовый адрес (п. 2.6). При этом, инвестор не несет ответственности по договорам Соинвестора с третьими лицами на привлечение пайщиков для участия в строительстве и пр. (п. 6.2.3).
19.09.2012 г. Между истцами и ЖСК "Новая Трехгорка, 84) заключен договор об участии <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В. в ЖСК с целью приобретения жилья для удовлетворения своих потребностей в нем.
25.09.2012 г. <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В., паевые взносы полностью внесены в кооператив.
30.09.2014 г., согласно выписки из протокола Общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 82" <данные изъяты>, <данные изъяты> Ю.В. принят в члены ЖСК "Новая Трехгорка, 82.
25.12.2014 г. <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В., выдан Акт о полной выплате паевого взноса.
05.10.2015 г. квартира АО "СУ <данные изъяты> передана истцам по акту приема-передачи".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 110, 124, 129 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиками регулируются нормами жилищного законодательства, истцы как пайщики получили жилое помещение в собственность, при этом, между сторонами не имеется договорных отношений в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между жилищным кооперативом и истцами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, поскольку ни договором, ни законом неустойка (проценты, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16858/2016
Требование: О взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указали, что исполнили обязанность по уплате взноса в полном объеме по квартире в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 года
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЖСК "Новая Трехгорка 82", Товариществу на вере "Коммандитное товарищество" "СУ-<данные изъяты>" и Компания, АО "СУ-155" о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> С.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Новая Трехгорка 82", Товариществу на вере "Коммандитное товарищество" "СУ-<данные изъяты>" и Компания, АО "СУ-155", в котором просили взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 042,30 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно, штраф в размере 50% присужденных сумм солидарно; взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты> С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 042,30 руб. солидарно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно, штраф в размере 50% присужденных сумм солидарно.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ- <данные изъяты>" и Компания" в лице <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, являющегося поверенным и действующим от имени Жилищно-строительного кооператива "Новая Трехгорка, 84" (ЖСК "Новая Трехгорка, 84"), действующая на основании договора поручения от <данные изъяты> и доверенности от <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено договор об участии в ЖСК <данные изъяты>Ж09145. Согласно п. 1.5 Договора после завершения строительства жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенный в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, вблизи <данные изъяты>, имеющей следующие проектные характеристики:
квартира, расположена на 11 м этаже, секция <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений 57,3 кв. м. Согласно п. 1.6 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена квартира - не позднее <данные изъяты>. В установленные сроки договором строительство дома не завершено, по акту приема-передачи квартиры, указанные в п. 1.5 (с учетом дополнительного соглашения) не переданы. Согласно п. 2.1 договора размер паевого взноса, подлежащего внесению пайщиком для получения квартиры, составляет 2 429520 руб. Истцы исполнили обязанность по оплате взноса в полном объеме по квартире в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями.
<данные изъяты> Ю.В., действующий также в интересах <данные изъяты> С.В., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ЖСК "Новая Трехгорка, 82", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-<данные изъяты>" и Компания, ЗАО "СУ-155" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЖСК "Новая Трехгорка, 82) является юридическим лицом, включено в ЕГРЮЛ 20.07.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1117746568026, ИНН <...>, КПП 772701001.
16.01.2012 г. между ЗАО "Строительное управление <данные изъяты>" (Инвестор) и ЖСК "Новая Трехгорка, 84" (Соинвестор) заключен Договор инвестирования N Н/Т-84, предметом которого является участие Соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Инвестиционного объект. Согласно п. 7 данного договора - договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Ориентировочный срок ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2013 г. (п. 2.5). После сдачи в эксплуатацию инвестиционного объекта ему будет присвоен почтовый адрес (п. 2.6). При этом, инвестор не несет ответственности по договорам Соинвестора с третьими лицами на привлечение пайщиков для участия в строительстве и пр. (п. 6.2.3).
19.09.2012 г. Между истцами и ЖСК "Новая Трехгорка, 84) заключен договор об участии <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В. в ЖСК с целью приобретения жилья для удовлетворения своих потребностей в нем.
25.09.2012 г. <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В., паевые взносы полностью внесены в кооператив.
30.09.2014 г., согласно выписки из протокола Общего собрания членов ЖСК "Новая Трехгорка, 82" <данные изъяты>, <данные изъяты> Ю.В. принят в члены ЖСК "Новая Трехгорка, 82.
25.12.2014 г. <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> С.В., выдан Акт о полной выплате паевого взноса.
05.10.2015 г. квартира АО "СУ <данные изъяты> передана истцам по акту приема-передачи".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 110, 124, 129 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиками регулируются нормами жилищного законодательства, истцы как пайщики получили жилое помещение в собственность, при этом, между сторонами не имеется договорных отношений в рамках Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).
Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между жилищным кооперативом и истцами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, поскольку ни договором, ни законом неустойка (проценты, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)