Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Коцепалова Анатолия Борисовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-4519/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Советской власти 17"
к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Андрею Борисовичу
(ИНН: 440700546835, ОГРНИП: 312443625100014,) и
к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Анатолию Борисовичу (ИНН: 440700547187, ОГРНИП: 304443632700048),
о взыскании 54 697,20 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Советской власти 17" (далее - Истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Андрею Борисовичу (далее - Ответчик-1, ИП Коцепалов Андрей Борисович) и к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Анатолию Борисовичу (далее - Ответчик-2, ИП Коцепалов Анатолий Борисович, Предприниматель) о взыскании 54 697,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик-2 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что поскольку договор управления от 31.03.2008 был признан пролонгированным на ранее согласованных условиях, то и для расчета платы за оказанные услуги следовало применять тариф, установленный в названном договоре в размере 5,30 руб. (пункт 4.2 договора).
Соответственно, Предприниматель считает, что решение от 13.02.2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при их неверной оценке и основаны на неправильном применении норм материального права.
Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит провести судебное заседание апелляционного суда 04.05.2017 без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны собственников помещений оплаты за оказанные услуги Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. 50 лет Советской власти в г. Шарье Костромской области было создано и осуществляет деятельность товарищество собственников жилья.
09.01.2008 собранием собственников помещений дома в форме заочного голосования принято решение о заключении Товариществом договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания".
31.03.2008 между Товариществом и ООО "Управляющая компания" (управляющий) заключен договор на оказание услуг, который по своей сути является договором управления многоквартирным домом.
В пункте 4.1 договора определено, что оплата услуг управляющего включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расходов на содержание управляющего.
Пунктом 4.2 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определен на основании решения общего собрания Товарищества и составляет на 2008 год - 5,30 руб. из расчета 1 кв. м жилого помещения; при этом расходы на содержание управляющего для выполнения услуг по настоящему договору составляют 1,06 руб. из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно пункту 4.5 договора срок внесения платы - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор заключен сроком на 1 год (2008) и предусматривает его пролонгацию (пункт 7.3 договора).
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к договору от 31.03.2008 стороны изложили пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жителями дома определен календарный месяц с 01-го по последнее число месяца.
Срок внесения платежей собственниками, нанимателями и иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме до 25 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.".
В многоквартирном доме N 17 имеется встроенное нежилое помещение N 33, общей площадью 91,7 кв. м, которое принадлежит на праве долевой собственности ИП Коцепалову Андрею Борисовичу (1/2 доля в праве, дата государственной регистрации 03.06.2004 N 44-01.31-21.2004-865) и ИП Коцепалову Анатолию Борисовичу (1/2 доля в праве, дата государственной регистрации 03.06.2004 N 44-01.31-21.2004-864), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 N 90-15247043.
В исковой период собственникам были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку в 2013, 2014, 2015 годах собственники не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, Истец в расчете своих требований исходил из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, установленном органом местного самоуправления.
В спорный период с 01.01.2013 по 31.03.2016 действовали следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения:
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013-14,12 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с 01.07.2013 по 30.06.2015-15,90 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с 01.07.2015 - по 31.03.2016-17,60 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
По расчету Товарищества задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 составила 54697,20 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания с ответчиков 54697,20 руб. пропорционально доле собственности каждого.
Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что для расчета платы за оказанные услуги следовало применять тариф, установленный при подписании договора в 2008 году в размере 5,30 руб., апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Положениями ЖК РФ и Правилами N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
В то же время по смыслу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы, вносимой собственниками помещений, устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При этом названные положения действующего законодательства направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, в том числе управляющих и обслуживающих организаций.
Доказательств принятия собственниками дома N 17 решений собраний об установлении размера платы за содержание многоквартирного дома в спорных периодах, Предприниматель в материалы дела не представил.
Ссылки заявителя жалобы на Письма Минстроя России от 17.03.2016 N 7513-ОЛ/04, Минрегиона России от 05.03.2009 N 6093-АД/14 и решение ВС РФ от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждают, поскольку не опровергают наличие у органов местного самоуправления права устанавливать размер платы для собственников помещений, которые сами такого решения не принимали.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав пролонгацию договора от 31.03.2008, не признал пропуск срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет, поскольку:
- срок исковой давности в порядке статей 195, 196, 200 ГК РФ определяется применительно к каждому из заявленных расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
- срок внесения платежей собственниками помещений по договору от 31.03.2008 - до 25 числа, месяца, следующего за расчетным, то есть срок оплаты за март 2013 наступил 25.04.2013,
- исковое заявление Товарищество направило в суд по почте, сдав его в орган почтовой связи 21.04.2016.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требований по оплате услуг за март 2013 Истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцепалова Анатолия Борисовича (ИНН: 440700547187, ОГРНИП: 304443632700048) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 02АП-2428/2017 ПО ДЕЛУ N А31-4519/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А31-4519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Коцепалова Анатолия Борисовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-4519/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "50 лет Советской власти 17"
к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Андрею Борисовичу
(ИНН: 440700546835, ОГРНИП: 312443625100014,) и
к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Анатолию Борисовичу (ИНН: 440700547187, ОГРНИП: 304443632700048),
о взыскании 54 697,20 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "50 лет Советской власти 17" (далее - Истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Андрею Борисовичу (далее - Ответчик-1, ИП Коцепалов Андрей Борисович) и к индивидуальному предпринимателю Коцепалову Анатолию Борисовичу (далее - Ответчик-2, ИП Коцепалов Анатолий Борисович, Предприниматель) о взыскании 54 697,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик-2 с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что поскольку договор управления от 31.03.2008 был признан пролонгированным на ранее согласованных условиях, то и для расчета платы за оказанные услуги следовало применять тариф, установленный в названном договоре в размере 5,30 руб. (пункт 4.2 договора).
Соответственно, Предприниматель считает, что решение от 13.02.2017 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при их неверной оценке и основаны на неправильном применении норм материального права.
Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец просит провести судебное заседание апелляционного суда 04.05.2017 без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны собственников помещений оплаты за оказанные услуги Товарищество обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. 50 лет Советской власти в г. Шарье Костромской области было создано и осуществляет деятельность товарищество собственников жилья.
09.01.2008 собранием собственников помещений дома в форме заочного голосования принято решение о заключении Товариществом договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания".
31.03.2008 между Товариществом и ООО "Управляющая компания" (управляющий) заключен договор на оказание услуг, который по своей сути является договором управления многоквартирным домом.
В пункте 4.1 договора определено, что оплата услуг управляющего включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расходов на содержание управляющего.
Пунктом 4.2 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определен на основании решения общего собрания Товарищества и составляет на 2008 год - 5,30 руб. из расчета 1 кв. м жилого помещения; при этом расходы на содержание управляющего для выполнения услуг по настоящему договору составляют 1,06 руб. из расчета на 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Согласно пункту 4.5 договора срок внесения платы - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Указанный договор заключен сроком на 1 год (2008) и предусматривает его пролонгацию (пункт 7.3 договора).
Дополнительным соглашением от 21.11.2011 к договору от 31.03.2008 стороны изложили пункт 4.5 договора в следующей редакции: "Расчетным периодом для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жителями дома определен календарный месяц с 01-го по последнее число месяца.
Срок внесения платежей собственниками, нанимателями и иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме до 25 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.".
В многоквартирном доме N 17 имеется встроенное нежилое помещение N 33, общей площадью 91,7 кв. м, которое принадлежит на праве долевой собственности ИП Коцепалову Андрею Борисовичу (1/2 доля в праве, дата государственной регистрации 03.06.2004 N 44-01.31-21.2004-865) и ИП Коцепалову Анатолию Борисовичу (1/2 доля в праве, дата государственной регистрации 03.06.2004 N 44-01.31-21.2004-864), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 N 90-15247043.
В исковой период собственникам были оказаны услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
Поскольку в 2013, 2014, 2015 годах собственники не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, Истец в расчете своих требований исходил из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, установленном органом местного самоуправления.
В спорный период с 01.01.2013 по 31.03.2016 действовали следующие размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения:
- - с 01.01.2013 по 30.06.2013-14,12 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с 01.07.2013 по 30.06.2015-15,90 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с 01.07.2015 - по 31.03.2016-17,60 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
По расчету Товарищества задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 составила 54697,20 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Общества права требовать взыскания с ответчиков 54697,20 руб. пропорционально доле собственности каждого.
Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилых домов, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что для расчета платы за оказанные услуги следовало применять тариф, установленный при подписании договора в 2008 году в размере 5,30 руб., апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Положениями ЖК РФ и Правилами N 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
В то же время по смыслу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы, вносимой собственниками помещений, устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 ГК РФ, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
При этом названные положения действующего законодательства направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений, в том числе управляющих и обслуживающих организаций.
Доказательств принятия собственниками дома N 17 решений собраний об установлении размера платы за содержание многоквартирного дома в спорных периодах, Предприниматель в материалы дела не представил.
Ссылки заявителя жалобы на Письма Минстроя России от 17.03.2016 N 7513-ОЛ/04, Минрегиона России от 05.03.2009 N 6093-АД/14 и решение ВС РФ от 26.11.2012 N АКПИ12-1337, позицию Предпринимателя по жалобе также не подтверждают, поскольку не опровергают наличие у органов местного самоуправления права устанавливать размер платы для собственников помещений, которые сами такого решения не принимали.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав пролонгацию договора от 31.03.2008, не признал пропуск срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет, поскольку:
- срок исковой давности в порядке статей 195, 196, 200 ГК РФ определяется применительно к каждому из заявленных расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
- срок внесения платежей собственниками помещений по договору от 31.03.2008 - до 25 числа, месяца, следующего за расчетным, то есть срок оплаты за март 2013 наступил 25.04.2013,
- исковое заявление Товарищество направило в суд по почте, сдав его в орган почтовой связи 21.04.2016.
Таким образом, срок исковой давности в отношении требований по оплате услуг за март 2013 Истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу N А31-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коцепалова Анатолия Борисовича (ИНН: 440700547187, ОГРНИП: 304443632700048) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)