Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартак"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июля 2016 года по делу N А33-7198/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сартак" (далее - истец, общество, ООО "Сартак") (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515, дата государственной регистрации: 10.08.2055, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Наш дом") (ИНН 2465075933, ОГРН 1032402646209, дата государственной регистрации: 25.02.2003, г. Красноярск) о взыскании 53 708 рублей задолженности по договору от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, о взыскании 14 025 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
Определением от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в стоимость оплаты по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и технического обслуживание многоквартирного дома за период с марта 2013 года по июль 2015 года включил оплату за уборку прилегающей территории, поскольку данная услуга уже учтена в составе платы за содержание и ремонт помещения, самостоятельный договор на оказание подобного рода услуг не заключался. Истец также указывает на то, что согласно техническому паспорту уборка производилась ответчиком в отношении территории, не относящейся к придомовой. Соответствующие обстоятельства, по утверждению ответчика, подтверждаются результатами проверки, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. После проведенной проверки плата за обслуживание территории в платежном документе за август 2015 года была исключена.
Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом в материалы дела вместе с дополнением к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно копии актов сверок взаимных расчетов между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Сартак" по договору N 11-ТСЖ по состоянию на 30.06.2014, на 31.12.2014, на 31.12.2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Сартак", являющимся собственником нежилого помещения 370,4 кв. м на 1,2 этаже здания расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 15, и ТСЖ "Наш дом" заключен договор от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
ТСЖ "Наш дом" по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 2.2 договора).
ТСЖ "Наш дом" обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 3 к договору. Выполнять иные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.1.3 порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.24 договора ТСЖ "Наш дом" вправе привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в том числе на общедомовые нужды непосредственно в кассу ТСЖ, на основании выставленных актов об оказании услуг, либо путем безналичных перечислений на расчетный счет ТСЖ, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 4.6 договора).
Услуги и работы ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанном в приложении N 3 к договору, услуги и работы, выполнение которых не является обязанностью ТСЖ в соответствии с действующим законодательством, и не поименованные прямо в приложении N 3 к договору, выполняются ТСЖ за отдельную, дополнительную плату в соответствии с прейскурантом платных услуг ТСЖ (приложение N 4) (пункт 4.15 договора).
Платежными поручениями за период с июня 2013 года по июль 2015 года истцом произведены оплаты счетов, выставляемых ТСЖ "Наш дом" за период с марта 2013 года по июль 2015 года.
Истец, полагает, что в связи с тем, что ответчиком в период с марта 2013 года по июль 2015 года в выставляемые в его адрес счета необоснованно включались суммы платы по "уборке прилегающей территории" в связи с чем, истец оплачивал счета в большем размере, чем это необходимо.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение у ответчика задолженности в сумме 51 856 рублей.
Считая неправомерным получение обществом указанной суммы денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием о возврате неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно фактическим обстоятельствам спора между сторонами заключен договор от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг нежилого помещения, в свою очередь, истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги согласно условиям указанного договора.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Тогда как в силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу подпунктов "г", "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпункту "б" пункта 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за уборку прилегающей территории не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Приведенные истцом доводы о том, что соответствующий договор на уборку и обслуживание прилегающей территории отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано выше, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Отсутствие договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории не исключает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, которая, в том числе реализуется посредством уборки прилегающей территории.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца, в которых он ссылается на уборку территории, не относящейся к придомовой, результаты проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края проверки и изменение размера оплаты с августа 2015 года.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом в установленном порядке в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 53 708 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 025 рублей 42 копеек не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленному размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2016 года по делу N А33-7198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-7198/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А33-7198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сартак"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" июля 2016 года по делу N А33-7198/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Куликовской Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сартак" (далее - истец, общество, ООО "Сартак") (ИНН 2466130908, ОГРН 1052466105515, дата государственной регистрации: 10.08.2055, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Наш дом") (ИНН 2465075933, ОГРН 1032402646209, дата государственной регистрации: 25.02.2003, г. Красноярск) о взыскании 53 708 рублей задолженности по договору от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, о взыскании 14 025 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
Определением от 12.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ссылается на то, что ответчик неправомерно в стоимость оплаты по договору на предоставление коммунальных услуг, содержание и технического обслуживание многоквартирного дома за период с марта 2013 года по июль 2015 года включил оплату за уборку прилегающей территории, поскольку данная услуга уже учтена в составе платы за содержание и ремонт помещения, самостоятельный договор на оказание подобного рода услуг не заключался. Истец также указывает на то, что согласно техническому паспорту уборка производилась ответчиком в отношении территории, не относящейся к придомовой. Соответствующие обстоятельства, по утверждению ответчика, подтверждаются результатами проверки, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края. После проведенной проверки плата за обслуживание территории в платежном документе за август 2015 года была исключена.
Стороны уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истцом в материалы дела вместе с дополнением к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, а именно копии актов сверок взаимных расчетов между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Сартак" по договору N 11-ТСЖ по состоянию на 30.06.2014, на 31.12.2014, на 31.12.2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО "Сартак", являющимся собственником нежилого помещения 370,4 кв. м на 1,2 этаже здания расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Водопьянова, 15, и ТСЖ "Наш дом" заключен договор от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.
ТСЖ "Наш дом" по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 2.2 договора).
ТСЖ "Наш дом" обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 3 к договору. Выполнять иные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) и при наличии накопленных (из ежемесячно оплачиваемых собственниками на ремонт средств) и достаточных для финансирования проведения ремонта средств (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.1.3 порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены соответствующими нормативно-правовыми актами Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.24 договора ТСЖ "Наш дом" вправе привлекать подрядные организации для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором.
Собственники нежилых помещений вносят плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, в том числе на общедомовые нужды непосредственно в кассу ТСЖ, на основании выставленных актов об оказании услуг, либо путем безналичных перечислений на расчетный счет ТСЖ, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 4.6 договора).
Услуги и работы ТСЖ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанном в приложении N 3 к договору, услуги и работы, выполнение которых не является обязанностью ТСЖ в соответствии с действующим законодательством, и не поименованные прямо в приложении N 3 к договору, выполняются ТСЖ за отдельную, дополнительную плату в соответствии с прейскурантом платных услуг ТСЖ (приложение N 4) (пункт 4.15 договора).
Платежными поручениями за период с июня 2013 года по июль 2015 года истцом произведены оплаты счетов, выставляемых ТСЖ "Наш дом" за период с марта 2013 года по июль 2015 года.
Истец, полагает, что в связи с тем, что ответчиком в период с марта 2013 года по июль 2015 года в выставляемые в его адрес счета необоснованно включались суммы платы по "уборке прилегающей территории" в связи с чем, истец оплачивал счета в большем размере, чем это необходимо.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, повлекли возникновение у ответчика задолженности в сумме 51 856 рублей.
Считая неправомерным получение обществом указанной суммы денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование, по существу, является требованием о возврате неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно фактическим обстоятельствам спора между сторонами заключен договор от 28.11.2011 N 11-ТСЖ на предоставление коммунальных услуг, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг нежилого помещения, в свою очередь, истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги согласно условиям указанного договора.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Тогда как в силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу подпунктов "г", "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпункту "б" пункта 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за уборку прилегающей территории не входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Приведенные истцом доводы о том, что соответствующий договор на уборку и обслуживание прилегающей территории отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как указано выше, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Отсутствие договора на оказание услуг по уборке прилегающей территории не исключает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, которая, в том числе реализуется посредством уборки прилегающей территории.
Апелляционный суд не принимает во внимание доводы истца, в которых он ссылается на уборку территории, не относящейся к придомовой, результаты проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края проверки и изменение размера оплаты с августа 2015 года.
Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, обществом в установленном порядке в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании 53 708 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 14 025 рублей 42 копеек не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом в установленному размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2016 года по делу N А33-7198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)