Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении собрания существенно нарушены положения ЖК РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.И.А. - Х.Е.А., представителя не привлеченной к участию в дело ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" Ш.С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования в период с **** по **** г. и оформленных протоколом N 2 от **** г., а именно: решение об изменении способа управления многоквартирным домом N *** по **** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района" ЮЗАО г. Москвы, оформленное протоколом N *** от **** года; решение ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо, оформленное протоколом N *** от **** года; решение выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ***), Ш.С.М. (кв. ***), З.А.К. (кв. ***), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А. (гл. бухгалтера); решение выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ***), Б.А.Ю. (кв. ***), М.Т.А. (кв. ***); решение определить место хранения документов данного собрания - у инициаторов.
Признать протокол N *** от **** года общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительным",
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Т.М.А., Ц.А.А., Г.И.А., Е.М.К. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Л69", проведенного в форме заочного голосования в **** года, оформленного протоколом N **** от **** года, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом N ** по *** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы; ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо (по 2 вопросу); выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ***), Ш.С.М. (кв. ***), З.А.К. (кв. **), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А. (гл. бухгалтера) (по 3 вопросу); выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ***), Б.А.Ю. (кв. 19), М.Т.А. (кв. ***); определить место хранения документов данного собрания - у инициаторов (по 5 вопросу).
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, а также председателем правления ТСЖ "Л69".
С *** по *** г. в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления и ликвидации ТСЖ "Л69", избрании ликвидационной и счетной комиссий. Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N *** от **** года. Истец не согласна с данными решениям, считает их незаконными, необоснованными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, считает, что при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые решения нарушают право истца на свободный выбор способа управления в многоквартирном доме, закрепленное в ст. 44 ЖК РФ, т.к. ТСЖ "Л69" является действующим хозяйствующим субъектом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом. Ответчиками допущены существенные нарушения, влекущие за собой ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Т.М.А., Е.М.К., Г.И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ц.А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Л69" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился. Представил отзыв на иск и дал пояснения, из которых следует, что указанный отзыв был дан в отсутствие достаточной информации по существу дела, поскольку инициативной группой не были представлены необходимые документы для подготовки мотивированного заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Г.И.А. и представитель ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и указывают на следующие моменты. Полагают, что суд должен был руководствоваться нормами ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, однако данный вопрос судом не исследовался.
Также полагают, что права истца Б.И. затронуты не были, поскольку никаких решений по владению, пользованию и распоряжению имуществом в отношении указанного собственника не принималось на оспариваемом собрании, в связи с чем ссылки на нормы ст. 209 ГК РФ, ст. 36 37 ЖК РФ, несостоятельны. Не обоснован вывод суда о том, что решением о ликвидации ТСЖ на истца возложены дополнительные финансовые обязательства.
Кроме того указывают, что судом 3-и лица Мосжилинспекция, ТСЖ "Л69", не привлекались, определение о привлечении указанных юр. лиц судом не выносилось, что является нарушением норм ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Указывают, что выводы суда о нарушении порядка уведомления и процедуры проведения собрания не соответствуют материалам дела. Так еще общим собранием *** г. в ТСЖ было принято решение об утверждении способа уведомления собственников о созыве собрания путем вывешивания объявления на каждом этаже подъезда. О том, что такие объявления были, показала свидетель П.Т.П., однако суд оценку показаниям свидетеля не дал. Кроме того, истцу **** г. было направлено почтовое отправление с документами, предусмотренными ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данное письмо не было получено истцом по независящим от ТСЖ причинам. Извещались Товариществом и другие собственники.
Кроме того, в уведомлении о созыве общего собрания собственников в форме совместного присутствия на *** г. не указан только порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вывод суда, что общее собрание принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ТСЖ, в частности о ликвидации, не соответствует действительности, поскольку с учетом поданных заявлений о выходе из ТСЖ, по состоянию на *** г. члены ТСЖ обладают менее ****% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем был поставлен вопрос о ликвидации.
Выводы суда об отсутствии кворума также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется реестр собственников помещений от **** г., принявших участие в голосовании, таблица подсчета результатов голосования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, а также председателем правления ТСЖ "Л69".
Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от **** года, было принято решение о создании ТСЖ "Л69", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей **** г. (ОГРН **** ИНН **** КПП ***).
ТСЖ "Л69" как управляющая организация внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы (регистрационный номер N ****).
С **** по *** г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления и ликвидации ТСЖ "Л69", избрании ликвидационной и счетной комиссий.
Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N *** от *** года (т. 1 л.д. ****). Согласно данному протоколу были приняты следующие решения:
изменить способ управления многоквартирным домом N *** по **** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы (вопрос 1),
ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо (вопрос 2),
выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ****), Ш.С.М. (кв. ****), З.А.К. (кв. ****), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А." (гл. Бухгалтер) (вопрос 3),
выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ****), Б.А.Ю. (кв. ***), М.Т.А. (кв. **) (вопрос 4),
определить место хранения документов настоящего собрания - у инициаторов (вопрос 5).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, принятые **** по **** г., оформленные протоколом N *** от **** года, являются незаконными и необоснованными, поскольку при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу, что имеется нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - заказные письма с уведомлением о проведении собрания в форме совместного присутствия собственники не получали, в связи с чем суд посчитал, что истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о дате проведения указанного собрания. При этом суд указал, что представленные в распоряжение суда реестры содержат ряд подписей собственников, которые проставлены в качестве отметки об извещении остальных собственников жилого помещения, то есть вместо отсутствующих.
Также суд посчитал, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия не указаны обязательные сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: а) сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание в форме совместного присутствия или заочное голосование); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В повестку дня общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия не были включены вопросы по выбору места и адреса, по которому будут храниться протокол и решения данного собрания. Также не включен в повестку собрания вопрос о месте размещения сообщения об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме совместного присутствия, то есть нарушено требование ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ.
В повестку дня проведенных общих собраний собственников помещений в доме, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, а именно - вопрос о ликвидации ТСЖ.
Суд пришел к выводу, что решение о ликвидации ТСЖ "Л69" привело к возложению на истца дополнительных финансовых обязательств, что подтверждается определением от **** г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N ****.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего количество членов ТСЖ на момент рассмотрения дела судом, представителем 3-го лица - Мосжилинспекцией представлен Акт осмотра от ***** г., из которого следует, что реестр членов ТСЖ по состоянию на **** г. составлял ****% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а по состоянию на **** г. - менее ****% (т. **** л.д. ****).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявления о выходе из ТСЖ членами ТСЖ "Л69" в правление ТСЖ не передавалась, а потому считать их вышедшими на момент проведения собрания, о чем представлен составленный инициативной группой членов ТСЖ Реестр по состоянию на *** г., оснований не имелось (т. *** л.д. ***).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ товарищество может быть ликвидировано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если будет установлено, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время собственники, являющиеся членами ТСЖ не обладают более чем 50% голосов, то, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании решения собственников дома о ликвидации ТСЖ является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованы всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы ответчика, что права истца не затрагиваются указанным решением, несостоятельны, поскольку Б.И.В. является членом ТСЖ, сособственником многоквартирного дома и вопрос о ликвидации управляющей компании затрагивает ее права.
Доводы жалобы, что полномочия Б.И.В., как председателя ТСЖ истекли, а потому в ТСЖ "Л69" отсутствовал избранный исполнительный орган - правление ТСЖ, не может быть принят во внимание. Как пояснил представитель истца, Б.И.В., как председатель ТСЖ, продолжает осуществлять свои полномочия, иной управляющей организации в доме, кроме ТСЖ не имеется.
Доводы ответчика, что судом не дана надлежащая оценка о соблюдении собственниками дома порядка созыва и проведения собрания, показаниям свидетеля П.Т.П., которая подтвердила надлежащее уведомление жильцов дома о проведении собрания, отсутствие надлежащего исполнительного органа ТСЖ - правления, подачу заявлений собственников о выходе из ТСЖ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69", исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ликвидационной комиссии ТСЖ не разрешался.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно сведениям УФНС России по г. Москве, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Л69" и формировании ликвидационной комиссии, признана недействительной (т. *** л.д. ****).
Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И.А. - Х.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле представителя ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" Ш.С.М. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32529/2015
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую организацию, ликвидации ТСЖ как юридического лица, выборе ликвидационной комиссии, счетной комиссии, определении места хранения документов собрания.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что при проведении собрания существенно нарушены положения ЖК РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32529\\2015
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.И.А. - Х.Е.А., представителя не привлеченной к участию в дело ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" Ш.С.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения общего собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования в период с **** по **** г. и оформленных протоколом N 2 от **** г., а именно: решение об изменении способа управления многоквартирным домом N *** по **** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района" ЮЗАО г. Москвы, оформленное протоколом N *** от **** года; решение ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо, оформленное протоколом N *** от **** года; решение выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ***), Ш.С.М. (кв. ***), З.А.К. (кв. ***), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А. (гл. бухгалтера); решение выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ***), Б.А.Ю. (кв. ***), М.Т.А. (кв. ***); решение определить место хранения документов данного собрания - у инициаторов.
Признать протокол N *** от **** года общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, недействительным",
установила:
Б.И.В. обратилась в суд с иском к Т.М.А., Ц.А.А., Г.И.А., Е.М.К. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Л69", проведенного в форме заочного голосования в **** года, оформленного протоколом N **** от **** года, а именно: об изменении способа управления многоквартирным домом N ** по *** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы; ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо (по 2 вопросу); выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ***), Ш.С.М. (кв. ***), З.А.К. (кв. **), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А. (гл. бухгалтера) (по 3 вопросу); выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ***), Б.А.Ю. (кв. 19), М.Т.А. (кв. ***); определить место хранения документов данного собрания - у инициаторов (по 5 вопросу).
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, а также председателем правления ТСЖ "Л69".
С *** по *** г. в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления и ликвидации ТСЖ "Л69", избрании ликвидационной и счетной комиссий. Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N *** от **** года. Истец не согласна с данными решениям, считает их незаконными, необоснованными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, считает, что при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые решения нарушают право истца на свободный выбор способа управления в многоквартирном доме, закрепленное в ст. 44 ЖК РФ, т.к. ТСЖ "Л69" является действующим хозяйствующим субъектом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом. Ответчиками допущены существенные нарушения, влекущие за собой ничтожность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков Т.М.А., Е.М.К., Г.И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Ц.А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Л69" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание явился. Представил отзыв на иск и дал пояснения, из которых следует, что указанный отзыв был дан в отсутствие достаточной информации по существу дела, поскольку инициативной группой не были представлены необходимые документы для подготовки мотивированного заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик Г.И.А. и представитель ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и указывают на следующие моменты. Полагают, что суд должен был руководствоваться нормами ч. 2 ст. 141 ЖК РФ, однако данный вопрос судом не исследовался.
Также полагают, что права истца Б.И. затронуты не были, поскольку никаких решений по владению, пользованию и распоряжению имуществом в отношении указанного собственника не принималось на оспариваемом собрании, в связи с чем ссылки на нормы ст. 209 ГК РФ, ст. 36 37 ЖК РФ, несостоятельны. Не обоснован вывод суда о том, что решением о ликвидации ТСЖ на истца возложены дополнительные финансовые обязательства.
Кроме того указывают, что судом 3-и лица Мосжилинспекция, ТСЖ "Л69", не привлекались, определение о привлечении указанных юр. лиц судом не выносилось, что является нарушением норм ч. 1 ст. 43 ГПК РФ.
Указывают, что выводы суда о нарушении порядка уведомления и процедуры проведения собрания не соответствуют материалам дела. Так еще общим собранием *** г. в ТСЖ было принято решение об утверждении способа уведомления собственников о созыве собрания путем вывешивания объявления на каждом этаже подъезда. О том, что такие объявления были, показала свидетель П.Т.П., однако суд оценку показаниям свидетеля не дал. Кроме того, истцу **** г. было направлено почтовое отправление с документами, предусмотренными ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Данное письмо не было получено истцом по независящим от ТСЖ причинам. Извещались Товариществом и другие собственники.
Кроме того, в уведомлении о созыве общего собрания собственников в форме совместного присутствия на *** г. не указан только порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вывод суда, что общее собрание принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания ТСЖ, в частности о ликвидации, не соответствует действительности, поскольку с учетом поданных заявлений о выходе из ТСЖ, по состоянию на *** г. члены ТСЖ обладают менее ****% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в связи с чем был поставлен вопрос о ликвидации.
Выводы суда об отсутствии кворума также не обоснованы, поскольку в материалах дела имеется реестр собственников помещений от **** г., принявших участие в голосовании, таблица подсчета результатов голосования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Судом первой инстанции установлено, что истец Б.И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****, а также председателем правления ТСЖ "Л69".
Решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от **** года, было принято решение о создании ТСЖ "Л69", которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей **** г. (ОГРН **** ИНН **** КПП ***).
ТСЖ "Л69" как управляющая организация внесено в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы (регистрационный номер N ****).
С **** по *** г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам изменения способа управления и ликвидации ТСЖ "Л69", избрании ликвидационной и счетной комиссий.
Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом N *** от *** года (т. 1 л.д. ****). Согласно данному протоколу были приняты следующие решения:
изменить способ управления многоквартирным домом N *** по **** с ТСЖ на управляющую организацию ОАО ДЭЗ Гагаринского района ЮЗАО г. Москвы (вопрос 1),
ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо (вопрос 2),
выбрать ликвидационную комиссию в составе: С.М.К. (кв. ***), О.А.Ф. (кв. ****), Ш.С.М. (кв. ****), З.А.К. (кв. ****), Ц.Т.Н. (кв. ***), ООО "А." (гл. Бухгалтер) (вопрос 3),
выбрать счетную комиссию в составе: П.В.К. (кв. ****), Б.А.Ю. (кв. ***), М.Т.А. (кв. **) (вопрос 4),
определить место хранения документов настоящего собрания - у инициаторов (вопрос 5).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, принятые **** по **** г., оформленные протоколом N *** от **** года, являются незаконными и необоснованными, поскольку при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного Кодекса РФ, определяющие компетенцию собрания собственников, а также порядок уведомления и процедура проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу, что имеется нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - заказные письма с уведомлением о проведении собрания в форме совместного присутствия собственники не получали, в связи с чем суд посчитал, что истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о дате проведения указанного собрания. При этом суд указал, что представленные в распоряжение суда реестры содержат ряд подписей собственников, которые проставлены в качестве отметки об извещении остальных собственников жилого помещения, то есть вместо отсутствующих.
Также суд посчитал, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия не указаны обязательные сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: а) сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание в форме совместного присутствия или заочное голосование); порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В повестку дня общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия не были включены вопросы по выбору места и адреса, по которому будут храниться протокол и решения данного собрания. Также не включен в повестку собрания вопрос о месте размещения сообщения об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников в форме совместного присутствия, то есть нарушено требование ч. ч. 3, 4 ст. 46 ЖК РФ.
В повестку дня проведенных общих собраний собственников помещений в доме, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования, включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, а именно - вопрос о ликвидации ТСЖ.
Суд пришел к выводу, что решение о ликвидации ТСЖ "Л69" привело к возложению на истца дополнительных финансовых обязательств, что подтверждается определением от **** г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N ****.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего количество членов ТСЖ на момент рассмотрения дела судом, представителем 3-го лица - Мосжилинспекцией представлен Акт осмотра от ***** г., из которого следует, что реестр членов ТСЖ по состоянию на **** г. составлял ****% голосов от общего числа голосов собственников помещений, а по состоянию на **** г. - менее ****% (т. **** л.д. ****).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявления о выходе из ТСЖ членами ТСЖ "Л69" в правление ТСЖ не передавалась, а потому считать их вышедшими на момент проведения собрания, о чем представлен составленный инициативной группой членов ТСЖ Реестр по состоянию на *** г., оснований не имелось (т. *** л.д. ***).
Поскольку в силу ч. 2 ст. 141 ЖК РФ товарищество может быть ликвидировано на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме только в том случае, если будет установлено, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время собственники, являющиеся членами ТСЖ не обладают более чем 50% голосов, то, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании решения собственников дома о ликвидации ТСЖ является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованы всех представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы ответчика, что права истца не затрагиваются указанным решением, несостоятельны, поскольку Б.И.В. является членом ТСЖ, сособственником многоквартирного дома и вопрос о ликвидации управляющей компании затрагивает ее права.
Доводы жалобы, что полномочия Б.И.В., как председателя ТСЖ истекли, а потому в ТСЖ "Л69" отсутствовал избранный исполнительный орган - правление ТСЖ, не может быть принят во внимание. Как пояснил представитель истца, Б.И.В., как председатель ТСЖ, продолжает осуществлять свои полномочия, иной управляющей организации в доме, кроме ТСЖ не имеется.
Доводы ответчика, что судом не дана надлежащая оценка о соблюдении собственниками дома порядка созыва и проведения собрания, показаниям свидетеля П.Т.П., которая подтвердила надлежащее уведомление жильцов дома о проведении собрания, отсутствие надлежащего исполнительного органа ТСЖ - правления, подачу заявлений собственников о выходе из ТСЖ, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для проверки в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69", исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ликвидационной комиссии ТСЖ не разрешался.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Согласно сведениям УФНС России по г. Москве, запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Л69" и формировании ликвидационной комиссии, признана недействительной (т. *** л.д. ****).
Учитывая, что принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.И.А. - Х.Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле представителя ликвидационной комиссии ТСЖ "Л69" Ш.С.М. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)