Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ОГРН 1157232012002, ИНН 7203338165) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "Управляющая компания "Высотки", ответчик, общество) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом путем передачи в ТСН "Радуга" технической документации на многоквартирный дом, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 исковые требования ТСН "Радуга" к ООО "Управляющая компания "Высотки" об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом удовлетворены, суд обязал общество не чинить товариществу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 16, путем передачи в ТСН "Радуга" вышеуказанной технической документации на многоквартирный дом, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и предоставления товариществу доступа к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
11.01.2017 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, мотивировав его тем, что в период с 30.08.2016 по 15.11.2016 собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого: выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 16 - управление управляющей компанией "Высотки"; утвержден договор управления многоквартирным домом и приложения к нему; утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, к договору управления предложенному ООО "УК "Высотки", что подтверждается протоколом от 25.11.2016.
Истец возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, пояснив, что протокол общего собрания от 25.11.2016 является недостоверным доказательством, поскольку общее собрание не проводилось, высказал намерение представителей товарищества оспорить данное собрание.
Со своей стороны должник указал, что, поскольку жильцами дома избрана новая управляющая компания, в реестр лицензий внесены изменения, возможность исполнения исполнительного листа утрачена (подп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу N А70-5775/2016 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Высотки" о прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "Высотки" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор на общем собрании ООО "Управляющая компания "Высотки" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома 16 на бульваре Бориса Щербины в г. Тюмени делает невозможным исполнение исполнительного документа, вынесенного в рамках дела N А70-5775/2016. Отмечает, что на момент вынесения решения протокол общего собрания собственником помещений от 25.11.2016 не обжалован, является действующим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с части 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Закона об исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По мнению заявителя, выбор собственниками жилого дома ответчика 25.11.2016 в качестве управляющей компании обозначенного выше многоквартирного дома свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2016 по делу N А70-5775/2016 в части обязания передать техническую документацию лицу, являющемуся уполномоченной управляющей компанией на момент принятия и вынесения решения.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в качестве основания для прекращения исполнительного производства.
Как установлено судом, исходя из позиции истца (взыскателя), у собственников рассматриваемого многоквартирного дома имеются сомнения в правомочности общего собрания 25.11.2016 и между ее участниками имеется конфликт относительно выбранного способа управления и управляющей организации.
Включение ответчика в реестр лицензий по управлению жилым домом ГЖИ не может являться безусловным доказательством того, что в настоящее время имеющаяся неопределенность в надлежащей управляющей компании устранена.
С учетом правовой неопределенности о надлежащей управляющей компании по спорному дому, а также при наличии неисполненного вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствует возможность прекратить исполнительное производство решению суда по заявленному ООО "Управляющая компания "Высотки" основанию со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в данном случае возможность исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2016 по делу N А70-5775/2016, не утрачена.
Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения технической документации на многоквартирный дом без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам.
Ссылки апеллянта на избрание его в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда обязательность его исполнения не отменяют и не свидетельствуют об утрате возможности его исполнения.
Наряду с этим, суд отмечает, что при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта либо предъявлению другого имущественного или неимущественного иска. Прекращение исполнительного производства в судебном порядке в таком случае не осуществляется.
Учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда, наличие у собственников дома сомнений в части правомочности общего собрания 25.112016 и выбранной управляющей компании, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Высотки" о прекращении исполнительного производства.
Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на подобного рода судебные акты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 08АП-3542/2017 ПО ДЕЛУ N А70-5775/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 08АП-3542/2017
Дело N А70-5775/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3542/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения иска товарищества собственников недвижимости "Радуга" (ОГРН 1157232012002, ИНН 7203338165) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "Управляющая компания "Высотки", ответчик, общество) об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом путем передачи в ТСН "Радуга" технической документации на многоквартирный дом, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 исковые требования ТСН "Радуга" к ООО "Управляющая компания "Высотки" об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом и обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом удовлетворены, суд обязал общество не чинить товариществу препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 16, путем передачи в ТСН "Радуга" вышеуказанной технической документации на многоквартирный дом, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, и предоставления товариществу доступа к инженерным сетям с передачей комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
11.01.2017 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, мотивировав его тем, что в период с 30.08.2016 по 15.11.2016 собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого: выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Бориса Щербины, д. 16 - управление управляющей компанией "Высотки"; утвержден договор управления многоквартирным домом и приложения к нему; утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, к договору управления предложенному ООО "УК "Высотки", что подтверждается протоколом от 25.11.2016.
Истец возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, пояснив, что протокол общего собрания от 25.11.2016 является недостоверным доказательством, поскольку общее собрание не проводилось, высказал намерение представителей товарищества оспорить данное собрание.
Со своей стороны должник указал, что, поскольку жильцами дома избрана новая управляющая компания, в реестр лицензий внесены изменения, возможность исполнения исполнительного листа утрачена (подп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу N А70-5775/2016 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Высотки" о прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "Высотки" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор на общем собрании ООО "Управляющая компания "Высотки" в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома 16 на бульваре Бориса Щербины в г. Тюмени делает невозможным исполнение исполнительного документа, вынесенного в рамках дела N А70-5775/2016. Отмечает, что на момент вынесения решения протокол общего собрания собственником помещений от 25.11.2016 не обжалован, является действующим.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В соответствии с части 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве.
Исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Закона об исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
По мнению заявителя, выбор собственниками жилого дома ответчика 25.11.2016 в качестве управляющей компании обозначенного выше многоквартирного дома свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2016 по делу N А70-5775/2016 в части обязания передать техническую документацию лицу, являющемуся уполномоченной управляющей компанией на момент принятия и вынесения решения.
Между тем, указанные обстоятельства не могут быть положены в качестве основания для прекращения исполнительного производства.
Как установлено судом, исходя из позиции истца (взыскателя), у собственников рассматриваемого многоквартирного дома имеются сомнения в правомочности общего собрания 25.11.2016 и между ее участниками имеется конфликт относительно выбранного способа управления и управляющей организации.
Включение ответчика в реестр лицензий по управлению жилым домом ГЖИ не может являться безусловным доказательством того, что в настоящее время имеющаяся неопределенность в надлежащей управляющей компании устранена.
С учетом правовой неопределенности о надлежащей управляющей компании по спорному дому, а также при наличии неисполненного вступившего в законную силу судебного акта, у суда отсутствует возможность прекратить исполнительное производство решению суда по заявленному ООО "Управляющая компания "Высотки" основанию со ссылкой на подпункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в данном случае возможность исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2016 по делу N А70-5775/2016, не утрачена.
Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения (например, вследствие уничтожения имущества, подлежащего передаче взыскателю).
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уничтожения технической документации на многоквартирный дом без возможности восстановления или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника передать документацию, по иным причинам.
Ссылки апеллянта на избрание его в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда обязательность его исполнения не отменяют и не свидетельствуют об утрате возможности его исполнения.
Наряду с этим, суд отмечает, что при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта либо предъявлению другого имущественного или неимущественного иска. Прекращение исполнительного производства в судебном порядке в таком случае не осуществляется.
Учитывая обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда, наличие у собственников дома сомнений в части правомочности общего собрания 25.112016 и выбранной управляющей компании, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Высотки" о прекращении исполнительного производства.
Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на подобного рода судебные акты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А70-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)