Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф04-1055/2017 ПО ДЕЛУ N А70-9222/2016

Требование: О признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора на организацию системы платежей за услуги по обслуживанию домофона в части.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество известило предпринимателя о прекращении действий по организации системы платежей за обслуживание домофонного оборудования в части многоквартирных домов (МКД), указав, что данный вид платежей является платой за содержание общего имущества МКД и должен перечисляться управляющим компаниям, домофоны переданы в общедомовую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А70-9222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Мельника С.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9222/2016 по иску индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича (ОГРИП 304720322300508) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 40, ИНН 7204059654, ОГРН 1037200638848) о признании незаконными действий.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Римшы Владимира Ивановича Владыкин А.В. по доверенности от 11.10.2016, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" Гайнанова К.Е. по доверенности от 13.12.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Римша Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - общество) о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора от 01.01.2005 N 01/05-п в части совершения действий по организации системы платежей населения за техническое обслуживание домофонного оборудования, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению, учету денежных средств, оплаченных населением по перечисленным истцом адресам.
Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы и возражений на отзыв, заявитель указывает следующие доводы: отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении иска не основан на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприниматель не изменял основание иска; домофонное оборудование не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решения собственников многоквартирных домов о его включении в состав общего имущества ничтожны; услуги по обслуживанию домофонного оборудования осуществляются истцом и подлежат оплате на основании действующего агентского договора; ошибочны выводы судов о выборе ненадлежащего способа защиты права и отсутствии непосредственно нарушения прав и законных интересов истца, так как ответчиком фактически прекращено исполнение агентского договора, не осуществляется сбор денежных средств с населения и перечисление их истцу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (центр) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 01.04.2005 N 01/05-п (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а центр принимает на себя обязательства по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые заказчиком населению, выставлению счетов потребителю за оказываемые заказчиком услуги по обслуживанию домофона, оказанию комплекса услуг по начислению платы за услуги по обслуживанию домофона, изготовлению и доставке счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем, а заказчик обязуется оплачивать центру вознаграждение за оказываемые услуги.
В приложении N 1 к договору указаны адреса домов и тарифы на услуги.
Согласно пункту 6.1 договора все суммы платежей, перечисленные потребителями за услуги по обслуживанию домофона на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги центра, удерживаемой с суммы платежей, перечисляются на счет, указанный заказчиком.
Общество уведомлениями от 02.07.2015, от 21.10.2015, от 18.12.2015, от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 09.02.2016, от 27.04.2016, от 13.05.2016 известило предпринимателя о прекращении с 01.07.2015, с 01.11.2015, с 01.12.2015, с 01.01.2016, с 01.02.2016, с 01.04.2016 соответственно совершения действий по организации системы платежей населения за техническое обслуживание домофонного оборудования, начислению платы за данную услугу, выставлению, изготовлению и доставке счетов населению, а также учету денежных средств, оплаченных населением в части многоквартирных домов (далее - МКД), в связи с тем, что плата за обслуживание домофона является платой за содержание общего имущества МКД и должна перечисляться управляющим компаниям, а также согласно решениям собственников МКД домофоны переданы в общедомовую собственность и управляющими компаниями заключены соответствующие договоры на обслуживание.
Письмом от 13.05.2016 общество, ссылаясь на разъяснения, данные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 11.04.2016 N 10686-АТ/04 о содержании и ремонте общего имущества МКД, уведомило предпринимателя о приостановлении исполнения спорного договора в оставшейся части МКД до предоставления предпринимателем решений общих собраний собственников об утверждении тарифа за обслуживание домофона, принятых в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Полагая незаконным односторонний отказ общества от исполнения договорных обязательств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты неверным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.
Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. В настоящем деле требование о признании незаконными действий по одностороннему прекращению договора, по сути, представляют собой требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства, который не влечет юридических последствий, если сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению. Другими словами избранный истцом способ защиты является надлежащим.
Однако суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем способе защиты не привел к принятию неправильного решения по делу, поскольку спор по существу разрешен правильно.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.
Между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.
Судами установлено, что, уведомляя о прекращении исполнения договора в части, общество исходило из того, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования части МКД, входит в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах, содержание общего имущества (к которому относится домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства) является обязанностью управляющей компании, оказывающей данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.
В связи с передачей спорного имущества собственникам МКД, где оно стало использоваться как обслуживающее более одного помещения МКД (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ), и в отсутствие доказательств оформления обязательственных правоотношений истца с собственниками МКД, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним титула собственника, это имущество более не может выступать предметом обязательств между истцом и ответчиком без соответствующего волеизъявления собственников МКД.
Законные основания для исполнения спорного договора по организации системы платежей за услуги по обслуживанию домофона, оказываемые заказчиком населению, выставлению счетов потребителю за оказываемые заказчиком услуги по обслуживанию домофона, оказанию комплекса услуг по начислению платы за услуги по обслуживанию домофона, изготовлению и доставке счетов, учету денежных средств, оплаченных потребителем, отсутствуют. Обязательства ответчика по спорному договору прекращены невозможностью его исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статья 49 АПК РФ) не принимаются во внимание, поскольку эти нарушения не привели к принятию по существу неправильного судебного акта.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу статьи 287 АПК РФ.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.
В связи с тем, что такая определенность в правоотношения сторон судами внесена, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.А.МЕЛЬНИК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)