Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что является мужем умершей, он принял наследство в установленный срок, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, так как в квартире не определены доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Определить долю в общей собственности в жилом помещении по адресу: адрес, следующим образом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио, 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио,
Р.А. обратилась в суд с иском к К.Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований указал, что является мужем Р.Л., умершей дата. Спорная квартира представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м и жилой 34,9 кв. м, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость согласно государственному реестру недвижимости составляет сумма по состоянию на дата. По договору передачи N *** от дата указанная квартира была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Р.Л. и К.Ю. (до брака Р.). Супруга Р.Л. оставила завещание, которым свое имущество завещала ему. Он принял наследство в установленный срок, однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, так как в квартире не определены доли. Соглашения об определении доли умершей Р.Л. в общей собственности между ним и К.Ю. достигнуть не удалось ввиду длительного конфликта из-за порядка пользования квартирой. Определение доли в квартире ему необходимо для оформления наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении доли ответчика в квартире не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, что должно было повлиять на размер долей в праве собственности.
Истец Р.А., ответчик К.Ю., представитель третьего лица УФРСГРК и К по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от дата спорная квартира по адресу: адрес передана в собственность Р.Л. и Р.Ю. (после перемены имени Кравцовой Ю.А.) без определения долей.
дата Р.Л. скончалась.
Согласно завещанию серии ** АА *** от дата, заверенному нотариусом адрес К.Г., все имуществом Р.Л. было завещано Р.А., супругу умершей.
дата Р.А. обратился в адрес нотариуса города Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве собственности на квартиру им получено не было, поскольку не определены доли в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли участников совместной собственности Р.Л. и К.Ю. на спорное жилое помещение признаются равными по 1/2 доли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у К.Ю. двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не влечет за собой увеличении ее доли, при том, что дети не имеют предусмотренных законом прав на спорную жилую площадь.
Поскольку участников общей совместной собственности на спорное жилое помещение было всего сумма прописью, то их доли являются равными в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25847/2017
Требование: Об определении долей в праве общей собственности на квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец указал, что является мужем умершей, он принял наследство в установленный срок, однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, так как в квартире не определены доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25847
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:
Определить долю в общей собственности в жилом помещении по адресу: адрес, следующим образом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио, 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к К.Ю. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований указал, что является мужем Р.Л., умершей дата. Спорная квартира представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 55,2 кв. м и жилой 34,9 кв. м, кадастровый номер ***, кадастровая стоимость согласно государственному реестру недвижимости составляет сумма по состоянию на дата. По договору передачи N *** от дата указанная квартира была передана в общую совместную (без определения долей) собственность Р.Л. и К.Ю. (до брака Р.). Супруга Р.Л. оставила завещание, которым свое имущество завещала ему. Он принял наследство в установленный срок, однако, нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество, так как в квартире не определены доли. Соглашения об определении доли умершей Р.Л. в общей собственности между ним и К.Ю. достигнуть не удалось ввиду длительного конфликта из-за порядка пользования квартирой. Определение доли в квартире ему необходимо для оформления наследства.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении доли ответчика в квартире не учел наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире, что должно было повлиять на размер долей в праве собственности.
Истец Р.А., ответчик К.Ю., представитель третьего лица УФРСГРК и К по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи N *** от дата спорная квартира по адресу: адрес передана в собственность Р.Л. и Р.Ю. (после перемены имени Кравцовой Ю.А.) без определения долей.
дата Р.Л. скончалась.
Согласно завещанию серии ** АА *** от дата, заверенному нотариусом адрес К.Г., все имуществом Р.Л. было завещано Р.А., супругу умершей.
дата Р.А. обратился в адрес нотариуса города Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, свидетельство о праве собственности на квартиру им получено не было, поскольку не определены доли в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до дата, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли участников совместной собственности Р.Л. и К.Ю. на спорное жилое помещение признаются равными по 1/2 доли.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у К.Ю. двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с ней в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не влечет за собой увеличении ее доли, при том, что дети не имеют предусмотренных законом прав на спорную жилую площадь.
Поскольку участников общей совместной собственности на спорное жилое помещение было всего сумма прописью, то их доли являются равными в силу закона.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 5 апреля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)