Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, который, по мнению истца, находился в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-4647/2016,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 236005, г. Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. В, кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 70 311 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июне, сентябре и октябре 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Ершова Ю.А.) иск Управления удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено, Управлению в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в спорный период Общество в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 98, являлось управляющей организацией и, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
Податель жалобы указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 04.04.2015 принято решение о расторжении договора теплоснабжения с Управлением и о перезаключении договора с Обществом.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период июнь, сентябрь и октябрь 2015 года поставило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 98 (далее - МКД), и технологически присоединенный к сетям теплоснабжающей организации, и выставило Обществу счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Наличие у Общества 70 311 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что в спорный период Общество, исполняя в отношении МКД функции управляющей организацией, обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию, удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении иска. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А21-1790/2016 апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период Общество не обладало статусом управляющей организации в отношении МКД и не оказывало собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.04.2017 исходя из следующего.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу А21-1790/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, с 2010 года собственниками МКД выбран непосредственный способ управления; Общество избрано в качестве обслуживающей организации, оказывающей собственникам услуги на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что состоявшееся 04.04.2015 общее собрание собственников не принимало решения о смене способа управления МКД; приказом Жилищной инспекции от 09.12.2016 N 287 спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в связи с ошибкой, допущенной при оформлении лицензии от 06.05.2015 N 085.
Признав, что в спорный период Общество не было наделено статусом управляющей организации в отношении МКД, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД.
Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Управления на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А21-4647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф07-7737/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4647/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В отсутствие заключенного между сторонами договора истец поставлял тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, который, по мнению истца, находился в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А21-4647/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-4647/2016,
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", место нахождения: 236005, г. Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. В, кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 70 311 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в июне, сентябре и октябре 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 (судья Ершова Ю.А.) иск Управления удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменено, Управлению в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что в спорный период Общество в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 98, являлось управляющей организацией и, как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию.
Податель жалобы указывает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 04.04.2015 принято решение о расторжении договора теплоснабжения с Управлением и о перезаключении договора с Обществом.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период июнь, сентябрь и октябрь 2015 года поставило тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, Коммунистическая ул., д. 98 (далее - МКД), и технологически присоединенный к сетям теплоснабжающей организации, и выставило Обществу счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Наличие у Общества 70 311 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что в спорный период Общество, исполняя в отношении МКД функции управляющей организацией, обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию, удовлетворил иск.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Управлению в удовлетворении иска. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А21-1790/2016 апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период Общество не обладало статусом управляющей организации в отношении МКД и не оказывало собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.04.2017 исходя из следующего.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу А21-1790/2016, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, с 2010 года собственниками МКД выбран непосредственный способ управления; Общество избрано в качестве обслуживающей организации, оказывающей собственникам услуги на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД; собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что состоявшееся 04.04.2015 общее собрание собственников не принимало решения о смене способа управления МКД; приказом Жилищной инспекции от 09.12.2016 N 287 спорный МКД исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, в связи с ошибкой, допущенной при оформлении лицензии от 06.05.2015 N 085.
Признав, что в спорный период Общество не было наделено статусом управляющей организации в отношении МКД, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД.
Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2017 Управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Управления на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А21-4647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)