Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-3414/2016,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" и жилищно-строительному кооперативу "Спутник-2" (ИНН 3307009175, ОГРН 1023302157196), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН 3307002148, ОГРН 1023302157548), о взыскании 18 700 руб.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Малинин А.С. по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) и жилищно-строительному кооперативу "Спутник-2" (далее - ЖСК "Спутник-2") о взыскании 18 700 руб. убытков в виде компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины, выплаченных по решению мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015 по иску Кулагиной Г.М. в связи с перепадом напряжения в электрических сетях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть".
Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Спутник-2" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" убытки в сумме 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 856 руб. В иске к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказал.
ПАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что ПАО "Владимирэнергосбыт" обращалось в адрес второго ответчика с просьбой подписания акта добровольного признания ущерба по потребителю Кулагиной Г.М. (письмо исх. N 02/08-257 от 11.02.2015), однако ответа от ЖСК "Спутник - 2" не последовало.
Пояснил, что поскольку ЖСК "Спутник - 2" факт аварии не признавал, акта о добровольном признании ущерба между сторонами подписано не было, что послужило для ПАО "Владимирэнергосбыт" основанием для отказа потребителю в удовлетворении сей претензии в досудебном порядке.
По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь существует не только между понесенными им убытками в виде возмещения материального ущерба, но также и дополнительных судебных расходов в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и государственной пошлины. В результате отрицания ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества, спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что повлекло взыскание с ПАО "Владимирэнергосбыт" не только материального ущерба, но также дополнительных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Владимирэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, занимается покупкой электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализацией электрической энергии, а также сбором платежей за электроэнергию.
31.07.2013 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (в настоящее время переименовано в ПАО "Владимирэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время переименовано в ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (исполнитель) заключен договор N 0613-96 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии принятой в свою сеть или в сеть ТСО от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).
При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.
В результате произошедшего 06.01.2015 перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией квартиру N 65 в доме N 10б по ул. Чкалова г. Мурома потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя у гражданина-потребителя Кулагиной Г.М. электробытовых приборов.
Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015, с истца в пользу Кулагиной Г.М. взыскано 5 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 000 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб. Также с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Платежными поручениями от 18.09.2015 N 14395, от 26.07.2016 N 5777 истец исполнил указанный судебный акт, возместив потребителю ущерб и судебные расходы, уплатил штраф и государственную пошлину.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Из материалов дела следует, что электрические сети, по которым осуществлялась подача электрической энергии потребителю Кулагиной Г.М., на момент события, в результате которого был причинен вред имуществу гражданина-потребителя, принадлежали ЖСК "Спутник-2".
Согласно акту технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электросетям напряжение до 1000 Вольт, от 20.01.2015 причиной некачественной подачи электроэнергии в квартиру N 65 по ул. Чкалова дом 10б г. Мурома 06.01.2015 явилось нарушение контактного соединения "нулевого" провода внутри домовой сети, принадлежащей ЖСК "Спутник-2".
Принадлежность сетей, в которых произошел скачок напряжения, ЖСК "Спутник-2" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.12.2005. Указанным актом граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок между сетевой организацией (МУП "Горэлектросеть") и абонентом (ЖСК "Спутник-2") установлена следующим образом: сетевая организация отвечает за состояние кабельных наконечников в ВРУ зданий 8б, 10б, 12б по ул. Чкалова; абонент несет ответственность за состояние контактных соединений в ВРУ зданий 8б, 10б, 12б по ул. Чкалова.
Ответственность, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факты произошедшей аварии в электросетях вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, второй ответчик - ЖСК "Спутник-2" не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданину-потребителю, связанных с ремонтом бытовой электротехники, вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" не заявлено.
ЖСК "Спутник-2" документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины.
Ущерб потребителю Кулагиной Г.М. Е.В. был причинен вследствие неисправностей на сетях, которые обслуживались ЖСК "Спутник-2".
Факт возникновения у истца убытков, их размер, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителей сумм морального и материального ущерба, причинная связь между нарушением вторым ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества и возникновением ущерба подтверждаются материалами дела.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" обязательства по содержанию электрических сетей жилого дома N 10б по ул. Чкалова г. Мурома, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Спутник-2" материальный ущерб в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., выплаченных Кулагиной Г.М. по решению мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков, включающих сумму выплаченного штрафа, а также понесенных истцом (Кулагиной Г.М.) в рамках гражданского дела судебных расходов и государственной пошлины, поскольку истец не был лишен возможности урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке и добровольно возместить причиненный ущерб, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.
Довод истца об обращении в адрес второго ответчика с просьбой подписать акт добровольного признания ущерба по потребителю Кулагиной Г.М. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску потребителя не находятся в причинной связи с допущенным ЖСК "Спутник-2" нарушением обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, так как безусловных доказательств наличия таковой связи в дело не представлено. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N А11-3414/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А11-3414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-3414/2016,
по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" и жилищно-строительному кооперативу "Спутник-2" (ИНН 3307009175, ОГРН 1023302157196), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия округа Муром "Городская электросеть" (ИНН 3307002148, ОГРН 1023302157548), о взыскании 18 700 руб.,
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Малинин А.С. по доверенности от 26.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) и жилищно-строительному кооперативу "Спутник-2" (далее - ЖСК "Спутник-2") о взыскании 18 700 руб. убытков в виде компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных издержек и государственной пошлины, выплаченных по решению мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015 по иску Кулагиной Г.М. в связи с перепадом напряжения в электрических сетях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Городская электросеть".
Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЖСК "Спутник-2" в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" убытки в сумме 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 856 руб. В иске к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказал.
ПАО "Владимирэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что ПАО "Владимирэнергосбыт" обращалось в адрес второго ответчика с просьбой подписания акта добровольного признания ущерба по потребителю Кулагиной Г.М. (письмо исх. N 02/08-257 от 11.02.2015), однако ответа от ЖСК "Спутник - 2" не последовало.
Пояснил, что поскольку ЖСК "Спутник - 2" факт аварии не признавал, акта о добровольном признании ущерба между сторонами подписано не было, что послужило для ПАО "Владимирэнергосбыт" основанием для отказа потребителю в удовлетворении сей претензии в досудебном порядке.
По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь существует не только между понесенными им убытками в виде возмещения материального ущерба, но также и дополнительных судебных расходов в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи и государственной пошлины. В результате отрицания ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества, спор с потребителем разрешался в судебном порядке, что повлекло взыскание с ПАО "Владимирэнергосбыт" не только материального ущерба, но также дополнительных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Владимирэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, занимается покупкой электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, реализацией электрической энергии, а также сбором платежей за электроэнергию.
31.07.2013 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (в настоящее время переименовано в ПАО "Владимирэнергосбыт") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время переименовано в ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (исполнитель) заключен договор N 0613-96 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии принятой в свою сеть или в сеть ТСО от точек приема до точек поставки потребителям заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.5 договора).
При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.
В результате произошедшего 06.01.2015 перепада напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией квартиру N 65 в доме N 10б по ул. Чкалова г. Мурома потребителю была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя у гражданина-потребителя Кулагиной Г.М. электробытовых приборов.
Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мурома и Муромского района от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015, с истца в пользу Кулагиной Г.М. взыскано 5 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4 000 руб., судебные издержки в сумме 6 000 руб. Также с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Платежными поручениями от 18.09.2015 N 14395, от 26.07.2016 N 5777 истец исполнил указанный судебный акт, возместив потребителю ущерб и судебные расходы, уплатил штраф и государственную пошлину.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензионным требованием о возмещении убытков, а затем в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд первой инстанции, лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.
Из материалов дела следует, что электрические сети, по которым осуществлялась подача электрической энергии потребителю Кулагиной Г.М., на момент события, в результате которого был причинен вред имуществу гражданина-потребителя, принадлежали ЖСК "Спутник-2".
Согласно акту технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электросетям напряжение до 1000 Вольт, от 20.01.2015 причиной некачественной подачи электроэнергии в квартиру N 65 по ул. Чкалова дом 10б г. Мурома 06.01.2015 явилось нарушение контактного соединения "нулевого" провода внутри домовой сети, принадлежащей ЖСК "Спутник-2".
Принадлежность сетей, в которых произошел скачок напряжения, ЖСК "Спутник-2" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 20.12.2005. Указанным актом граница ответственности за состояние и обслуживание электрических сетей и установок между сетевой организацией (МУП "Горэлектросеть") и абонентом (ЖСК "Спутник-2") установлена следующим образом: сетевая организация отвечает за состояние кабельных наконечников в ВРУ зданий 8б, 10б, 12б по ул. Чкалова; абонент несет ответственность за состояние контактных соединений в ВРУ зданий 8б, 10б, 12б по ул. Чкалова.
Ответственность, предусмотренная статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.
Вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.
Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факты произошедшей аварии в электросетях вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных нормативных актов, либо произошел не в зоне его ответственности, второй ответчик - ЖСК "Спутник-2" не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданину-потребителю, связанных с ремонтом бытовой электротехники, вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" не заявлено.
ЖСК "Спутник-2" документально не опровергнуты указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины.
Ущерб потребителю Кулагиной Г.М. Е.В. был причинен вследствие неисправностей на сетях, которые обслуживались ЖСК "Спутник-2".
Факт возникновения у истца убытков, их размер, фактическое возмещение взысканных в пользу потребителей сумм морального и материального ущерба, причинная связь между нарушением вторым ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества и возникновением ущерба подтверждаются материалами дела.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения вторым ответчиком - ЖСК "Спутник-2" обязательства по содержанию электрических сетей жилого дома N 10б по ул. Чкалова г. Мурома, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЖСК "Спутник-2" материальный ущерб в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., выплаченных Кулагиной Г.М. по решению мирового судьи судебного участка N 2 города Мурома и Муромского района от 09.07.2015 по делу N 2-786-2/2015.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков, включающих сумму выплаченного штрафа, а также понесенных истцом (Кулагиной Г.М.) в рамках гражданского дела судебных расходов и государственной пошлины, поскольку истец не был лишен возможности урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке и добровольно возместить причиненный ущерб, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.
Довод истца об обращении в адрес второго ответчика с просьбой подписать акт добровольного признания ущерба по потребителю Кулагиной Г.М. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску потребителя не находятся в причинной связи с допущенным ЖСК "Спутник-2" нарушением обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, так как безусловных доказательств наличия таковой связи в дело не представлено. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2017 по делу N А11-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)