Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Градтехсервис": Баринова Т.В., представитель, доверенность от 24.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп"
на решение от 10.08.2016
по делу N А73-8478/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
к товариществу собственников жилья "Темп"
о взыскании 2 451 527 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ОГРН 1152709000311 ИНН 2704024139, далее - ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Темп" (ОГРН 1032700102357 ИНН 2704016410, далее - ТСЖ "Темп") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 N 401, заключенному между ООО "Городские теплосети" и ТСЖ "Темп" за период мая 2013 года по май 2014 года, в размере 1 936 344 руб. 54 коп., пени за период с 20.06.2013 по 10.08.2016 в сумме 515 183 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Темп", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также неполучение претензии с конкретными исковыми требованиями. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. Обращает внимание, что по адресу г. Советская Гавань ул. 15 Погибших партизан, 65 приборы учеты установлены только в феврале 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градтехсервис" не согласилось с доводами жалобы, указав на полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Градтехсервис" поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав по ней пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Темп" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Темп" (заказчик) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 401, по условиям которого ЭСО обязалась подавать, а заказчик приобретать тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые заказчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, а заказчик обязался производить оплату за полученную энергию.
В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Темп" своих обязательств по оплате коммунального ресурса на стороне заказчика за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 образовалась задолженность в сумме 4 685 165 руб. 80 коп.
По договору купли-продажи об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 ООО "Градтехсервис" приобрело у ООО "Городские теплосети" (цедент) право требования указанной задолженности с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии к ООО "Градтехсервис" перешло также право требования неустойки.
20.01.2016 ООО "Градтехсервис" направило в адрес ТСЖ "Темп" претензию, в которой сообщило о переходе к нему права требования задолженности с ТСЖ в сумме 4 685 165 руб. 80 коп. Просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ТСЖ, ООО "Градтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного уточнения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие у ТСЖ "Темп" задолженности со стороны истца подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, а также односторонним актом сверки ООО "Городские теплосети".
Не соглашаясь с размером задолженности, ТСЖ "Темп" в суде первой инстанции сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также оплату задолженности в сумме 329 246 руб. 74 коп.
Принимая во внимание представленные ответчиком возражения, истцом в суде первой инстанции заявлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с мая 2013 года (учитывая срок оплаты по который - 20.06.2014) по май 2014 года.
Возражения в части периода образования задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель не согласился с размером задолженности.
Расчет потребности ТСЖ в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения отражен в приложении N 1 к договору от 01.01.2011.
В подтверждение факта и размера оказанных услуг за указанный выше период в материалы дела представлены акты оказанных услуг.
Согласно пункту 3.3.2 договора энергоснабжения абонент обязуется до 10-го числа месяца следующего за отчетным вернуть ЭСО подписанный акт объемов потребленной энергии и счета фактуры. При наличии разногласий по акту вернуть акт с указанием бесспорного количества принятой тепловой энергии и теплоносителя с обязательным приложением обосновывающих расчетов и подтверждающих документов, относительно несогласованной части принятого количества тепловой энергии и теплоносителя.
В случае неполучения ЭСО в указанный срок мотивированных возражений, акт приобретает силу документа, согласованного сторонами в полном объеме.
Доказательств того, что за период с мая 2013 года по май 2014 акты с указанием объема коммунального ресурса ответчиком не приняты к учету, ТСЖ "Темп" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении объема коммунального ресурса материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в МКД установлены приборы учета, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Приложенный к апелляционной жалобе договор по техническому обслуживанию системы учета тепловой энергии, заключенный с предпринимателем Карпюк А.А., апелляционной инстанцией не принимается в силу положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный договор не может служить бесспорным доказательством установки прибора учета, в отсутствие соответствующих актов ввода прибора в эксплуатацию.
Объемы поставляемой тепловой энергии зависят от общей площади отапливаемых жилых помещений.
Возражения ответчика в части представленного технического паспорта на дом N 67 по ул. 15 Погибших Партизан, апелляционной инстанций не принимаются исходя из следующего.
Исходя из пояснений представителя истца, в приложении к договору указана неверная жилая площадь дома, однако, объем в счетах указан больше, чем в приложении, но меньше, чем по фактической жилой площади (менее планируемого по жилой площади).
При этом указание в техническом паспорте на номер дома "67" апелляционная инстанция находит технической ошибкой, поскольку дом по ул. 15 Погибших Партизан, 67 имеет иную управляющую организацию, год ввода в эксплуатацию, количество этажей.
Для проверки суммы задолженности ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у истца, а также сторонних организаций бухгалтерских документов, а также документов подтверждающих размер задолженности.
Определением суда от 08.07.2016 ходатайство ответчика в части требований к ООО "Градтехсервис" о предоставлении документов подтверждающих размер задолженности и основания для ее возникновения удовлетворены судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании бухгалтерской документации у сторонних организаций со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ.
В отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по 10.08.2016.
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Возражений в части взыскания неустойки и ее размера апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, вступившей в силу с 01.06.2016, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.01.2016 N 103-н, а также копия почтовой квитанции об ее отправке в адрес ТСЖ.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция не содержит адреса ТСЖ, ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что доказательством получения претензии является отметка на самой претензии о ее получении другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии в почтовой квитанции адреса отправителя признаются необоснованными.
Согласно номеру почтового отправления 68280096771174, и данным с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", претензия получена ТСЖ "Темп" 21.01.2016. Доказательств того, что почтовое отправление с указанным идентификатором содержало иные документы, нежели претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенном, требования статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.
Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении письма от 28.07.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, представленное истцом письмо не содержит указание на признание ответчиком задолженности, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга. В случае установления в ходе проведения экспертизы недостоверности подписи от имени Брандт Е.А. на спорном письме, данное обстоятельство не повлияет ни на размер задолженности, ни объем оказанных услуг.
В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по делу N А73-8478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 06АП-5649/2016 ПО ДЕЛУ N А73-8478/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 06АП-5649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от ООО "Градтехсервис": Баринова Т.В., представитель, доверенность от 24.10.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп"
на решение от 10.08.2016
по делу N А73-8478/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис"
к товариществу собственников жилья "Темп"
о взыскании 2 451 527 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ОГРН 1152709000311 ИНН 2704024139, далее - ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Темп" (ОГРН 1032700102357 ИНН 2704016410, далее - ТСЖ "Темп") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 N 401, заключенному между ООО "Городские теплосети" и ТСЖ "Темп" за период мая 2013 года по май 2014 года, в размере 1 936 344 руб. 54 коп., пени за период с 20.06.2013 по 10.08.2016 в сумме 515 183 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С апелляционной жалобой обратилось ТСЖ "Темп", в которой просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также неполучение претензии с конкретными исковыми требованиями. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов. Обращает внимание, что по адресу г. Советская Гавань ул. 15 Погибших партизан, 65 приборы учеты установлены только в феврале 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градтехсервис" не согласилось с доводами жалобы, указав на полное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Градтехсервис" поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав по ней пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Темп" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Темп" (заказчик) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 401, по условиям которого ЭСО обязалась подавать, а заказчик приобретать тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые заказчиком для оказания коммунальных услуг гражданам, а заказчик обязался производить оплату за полученную энергию.
В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Темп" своих обязательств по оплате коммунального ресурса на стороне заказчика за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 образовалась задолженность в сумме 4 685 165 руб. 80 коп.
По договору купли-продажи об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 ООО "Градтехсервис" приобрело у ООО "Городские теплосети" (цедент) право требования указанной задолженности с ТСЖ.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии к ООО "Градтехсервис" перешло также право требования неустойки.
20.01.2016 ООО "Градтехсервис" направило в адрес ТСЖ "Темп" претензию, в которой сообщило о переходе к нему права требования задолженности с ТСЖ в сумме 4 685 165 руб. 80 коп. Просило погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ТСЖ, ООО "Градтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявленного уточнения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Наличие у ТСЖ "Темп" задолженности со стороны истца подтверждено актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2014, а также односторонним актом сверки ООО "Городские теплосети".
Не соглашаясь с размером задолженности, ТСЖ "Темп" в суде первой инстанции сослалось на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также оплату задолженности в сумме 329 246 руб. 74 коп.
Принимая во внимание представленные ответчиком возражения, истцом в суде первой инстанции заявлены уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с мая 2013 года (учитывая срок оплаты по который - 20.06.2014) по май 2014 года.
Возражения в части периода образования задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Заявитель не согласился с размером задолженности.
Расчет потребности ТСЖ в тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения отражен в приложении N 1 к договору от 01.01.2011.
В подтверждение факта и размера оказанных услуг за указанный выше период в материалы дела представлены акты оказанных услуг.
Согласно пункту 3.3.2 договора энергоснабжения абонент обязуется до 10-го числа месяца следующего за отчетным вернуть ЭСО подписанный акт объемов потребленной энергии и счета фактуры. При наличии разногласий по акту вернуть акт с указанием бесспорного количества принятой тепловой энергии и теплоносителя с обязательным приложением обосновывающих расчетов и подтверждающих документов, относительно несогласованной части принятого количества тепловой энергии и теплоносителя.
В случае неполучения ЭСО в указанный срок мотивированных возражений, акт приобретает силу документа, согласованного сторонами в полном объеме.
Доказательств того, что за период с мая 2013 года по май 2014 акты с указанием объема коммунального ресурса ответчиком не приняты к учету, ТСЖ "Темп" не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении объема коммунального ресурса материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в МКД установлены приборы учета, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Приложенный к апелляционной жалобе договор по техническому обслуживанию системы учета тепловой энергии, заключенный с предпринимателем Карпюк А.А., апелляционной инстанцией не принимается в силу положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, указанный договор не может служить бесспорным доказательством установки прибора учета, в отсутствие соответствующих актов ввода прибора в эксплуатацию.
Объемы поставляемой тепловой энергии зависят от общей площади отапливаемых жилых помещений.
Возражения ответчика в части представленного технического паспорта на дом N 67 по ул. 15 Погибших Партизан, апелляционной инстанций не принимаются исходя из следующего.
Исходя из пояснений представителя истца, в приложении к договору указана неверная жилая площадь дома, однако, объем в счетах указан больше, чем в приложении, но меньше, чем по фактической жилой площади (менее планируемого по жилой площади).
При этом указание в техническом паспорте на номер дома "67" апелляционная инстанция находит технической ошибкой, поскольку дом по ул. 15 Погибших Партизан, 67 имеет иную управляющую организацию, год ввода в эксплуатацию, количество этажей.
Для проверки суммы задолженности ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании у истца, а также сторонних организаций бухгалтерских документов, а также документов подтверждающих размер задолженности.
Определением суда от 08.07.2016 ходатайство ответчика в части требований к ООО "Градтехсервис" о предоставлении документов подтверждающих размер задолженности и основания для ее возникновения удовлетворены судом.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в истребовании бухгалтерской документации у сторонних организаций со ссылкой на часть 4 статьи 66 АПК РФ.
В отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2013 по 10.08.2016.
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 155 ЖК РФ.
Возражений в части взыскания неустойки и ее размера апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, вступившей в силу с 01.06.2016, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.01.2016 N 103-н, а также копия почтовой квитанции об ее отправке в адрес ТСЖ.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что квитанция не содержит адреса ТСЖ, ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что доказательством получения претензии является отметка на самой претензии о ее получении другой стороной.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Исходя из чего, доводы жалобы об отсутствии в почтовой квитанции адреса отправителя признаются необоснованными.
Согласно номеру почтового отправления 68280096771174, и данным с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", претензия получена ТСЖ "Темп" 21.01.2016. Доказательств того, что почтовое отправление с указанным идентификатором содержало иные документы, нежели претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенном, требования статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом соблюдены.
Также подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении письма от 28.07.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, представленное истцом письмо не содержит указание на признание ответчиком задолженности, а также на иные обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком долга. В случае установления в ходе проведения экспертизы недостоверности подписи от имени Брандт Е.А. на спорном письме, данное обстоятельство не повлияет ни на размер задолженности, ни объем оказанных услуг.
В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по делу N А73-8478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)