Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что определением об утверждении мирового соглашения в его собственность была передана квартира. При этом истец отмечает, что при совершении государственной регистрации собственности на спорное жилое помещение истцом не было представлено заявление ответчика о государственной регистрации права на объект недвижимости, таким образом, переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован не был, а право собственности ответчика на жилое помещение не прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л. к С. о прекращении права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года об утверждении мирового соглашения, в собственность Л.Л. была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, право собственности на которую было зарегистрировано истцом 07 июля 2004 года. При этом истец отмечает, что при совершении государственной регистрации собственности на спорное жилое помещение, истцом не было представлено заявление С. о государственной регистрации права на объект недвижимости, таким образом переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован не был, а право собственности на жилое помещение за ответчиком не прекращено. На основании изложенного, истец просил суд, прекратить за ответчиком С. право собственности на квартиру ЖСК "Ямал" по адресу: АДРЕС.
Истец Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что переход права собственности от ответчика С. к истцу Л.Л. произведен не был.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность истца, которое впоследствии истцом было реализовано на основании договора купли-продажи квартиры.
Третье лицо Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Л.О. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 30 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску Л.Л. к С. об определении долей в совместно нажитом имуществе и встречному иску С. к Л.Л. о разделе общего имущества супругов, между Л.Л. и С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе без учета лоджии 64,7 кв. м, жилая площадь 40,1 кв. м, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года, членом ЖСК "Ямал" в настоящее время является С. В свою очередь, С. со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 30 дней обязался подать в Правление ЖСК "Ямал" заявление об исключении его (С.) из членов ЖСК и переводе пая на имя Л.Л., в связи с утвержденным мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. При этом указанное определение суда являлось основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Определение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
На основании вышеуказанного определения суда, 10 июня 2004 года Л.Л. было подано заявление на государственную регистрацию прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, с приложением квитанции от 02.06.2004, поэтажного плана от 11.04.2004, экспликации по форме N 22 от 07.05.2004, выписки из домовой книги от 13.05.2004, справки ЖСК о выплаченном пае от 04.06.2004, определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, вступившего в силу 10.01.2003, расписки от 10.06.2004.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).
Положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3).
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных норм права, а также на основании заявления истца о государственной регистрации права, регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.Л. за N 77-01/13-609/2004-703 от 07.07.2004, при этом порядок государственной регистрации права нарушен не был, а основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.
Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии, 07 апреля 2009 года между истцом Л.Л. и Л.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 19 мая 2009 года.
Переход права собственности от Л.Л. к Л.П. на указанное жилое помещение был осуществлен 19 мая 2009 года, о чем регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.П. за N *.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была признана общей собственностью супругов Л.О. и Л.П., а также был произведен раздел общего имущества супругов, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Указанное решение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение от 16 апреля 2015 года послужили основанием для признания за Л.О. права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении.
Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы следующие документы: - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым в исковых требованиях Л.Л. к С. о признании права совместной собственности на квартиру было отказано; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7589/2014 по иску Л.О. к Л.П. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и признании права собственности оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым определение Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, из которого следует, что исковое заявление Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы, оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения; - определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 года об отказе Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3260/15 оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым определение Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Л.П. к Л.О., о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Л. - без удовлетворения; - определение Московского городского суда от 04 мая 2016 года об отказе Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании было исследовано решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании действий незаконными было оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Так из установочной части вышеуказанного решения суда следует: "основанием для регистрации прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, послужило представленное на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, само регистрационное действие совершено на основании заявления правообладателя Л.Л., что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действие являлось законным, порядок государственной регистрации права не был нарушен, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали, а содержание поданного административным истцом заявления свидетельствовало о намерении зарегистрировать переход права собственности на квартиру, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не имелось".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 8, 8.1, 131, 235, 253 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л. к С. о прекращении права собственности на квартиру, исходя из того, что основанием для регистрации прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, послужило представленное на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002 года, а само регистрационное действие совершено на основании заявления правообладателя Л.Л., что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что впоследствии истец Л.Л. распорядилась спорным жилым помещением по своему усмотрению, а именно произвела его отчуждение путем передачи права собственности на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 19 мая 2009 года.
Также рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Л.О., суд первой инстанции верно руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует определить с того момента, когда Л.Л. представила на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002 года с приложенными документами для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. 10 июня 2004 года. При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения третьего лица Л.О. на исковое заявление истец получила во время судебного заседания по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2017 не следует, что истец возражал относительно приобщения возражений на исковое заявление к материалам дела или заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, который фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23556/2017
Требование: О прекращении права собственности на квартиру.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что определением об утверждении мирового соглашения в его собственность была передана квартира. При этом истец отмечает, что при совершении государственной регистрации собственности на спорное жилое помещение истцом не было представлено заявление ответчика о государственной регистрации права на объект недвижимости, таким образом, переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован не был, а право собственности ответчика на жилое помещение не прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23556/17
судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Л.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Л. к С. о прекращении права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику С. о прекращении права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2002 года об утверждении мирового соглашения, в собственность Л.Л. была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, право собственности на которую было зарегистрировано истцом 07 июля 2004 года. При этом истец отмечает, что при совершении государственной регистрации собственности на спорное жилое помещение, истцом не было представлено заявление С. о государственной регистрации права на объект недвижимости, таким образом переход права собственности от ответчика к истцу зарегистрирован не был, а право собственности на жилое помещение за ответчиком не прекращено. На основании изложенного, истец просил суд, прекратить за ответчиком С. право собственности на квартиру ЖСК "Ямал" по адресу: АДРЕС.
Истец Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что переход права собственности от ответчика С. к истцу Л.Л. произведен не был.
Ответчик С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Третье лицо Л.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами (истцом и ответчиком) было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность истца, которое впоследствии истцом было реализовано на основании договора купли-продажи квартиры.
Третье лицо Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Л.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Л.О. явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от 30 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску Л.Л. к С. об определении долей в совместно нажитом имуществе и встречному иску С. к Л.Л. о разделе общего имущества супругов, между Л.Л. и С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Л.Л. в единоличную собственность было выделено имущество из общего имущества супругов, а именно трехкомнатная квартира в ЖСК "Ямал", расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 66,4 кв. м, в том числе без учета лоджии 64,7 кв. м, жилая площадь 40,1 кв. м, паенакопление по которой в сумме СУММА рублей выплачено на 01 июля 1992 года, членом ЖСК "Ямал" в настоящее время является С. В свою очередь, С. со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 30 дней обязался подать в Правление ЖСК "Ямал" заявление об исключении его (С.) из членов ЖСК и переводе пая на имя Л.Л., в связи с утвержденным мировым соглашением, а также сняться с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. При этом указанное определение суда являлось основанием для государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Определение суда вступило в законную силу 10 января 2003 года.
На основании вышеуказанного определения суда, 10 июня 2004 года Л.Л. было подано заявление на государственную регистрацию прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, с приложением квитанции от 02.06.2004, поэтажного плана от 11.04.2004, экспликации по форме N 22 от 07.05.2004, выписки из домовой книги от 13.05.2004, справки ЖСК о выплаченном пае от 04.06.2004, определения Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, вступившего в силу 10.01.2003, расписки от 10.06.2004.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 этого же Закона).
Положениями статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (п. 1).
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (п. 3).
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом вышеприведенных норм права, а также на основании заявления истца о государственной регистрации права, регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.Л. за N 77-01/13-609/2004-703 от 07.07.2004, при этом порядок государственной регистрации права нарушен не был, а основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали.
Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии, 07 апреля 2009 года между истцом Л.Л. и Л.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 19 мая 2009 года.
Переход права собственности от Л.Л. к Л.П. на указанное жилое помещение был осуществлен 19 мая 2009 года, о чем регистрирующим органом была составлена регистрационная запись о праве собственности Л.П. за N *.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, была признана общей собственностью супругов Л.О. и Л.П., а также был произведен раздел общего имущества супругов, за Л.П. и Л.О. признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях по 1/2 доли за каждым.
Указанное решение суда от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение от 16 апреля 2015 года послужили основанием для признания за Л.О. права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности в спорном жилом помещении.
Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы следующие документы: - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым в исковых требованиях Л.Л. к С. о признании права совместной собственности на квартиру было отказано; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7589/2014 по иску Л.О. к Л.П. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и признании права собственности оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым определение Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, из которого следует, что исковое заявление Л.П. к Л.О. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение и обязании передать документы, оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения; - определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 года об отказе Л.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года; - определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, согласно которому заявление Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3260/15 оставлено без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым определение Бутырского районного суда г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года было оставлено без изменения, а частая жалоба Л.П. без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым исковые требования Л.П. к Л.О., о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.Л. - без удовлетворения; - определение Московского городского суда от 04 мая 2016 года об отказе Л.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым исковые требования Л.Л. к Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставлено без изменения; - решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москвы о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании было исследовано решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года согласно которому административное исковое заявление Л.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании действий незаконными было оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Так из установочной части вышеуказанного решения суда следует: "основанием для регистрации прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, послужило представленное на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002, само регистрационное действие совершено на основании заявления правообладателя Л.Л., что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое действие являлось законным, порядок государственной регистрации права не был нарушен, оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав отсутствовали, а содержание поданного административным истцом заявления свидетельствовало о намерении зарегистрировать переход права собственности на квартиру, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не имелось".
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 8, 8.1, 131, 235, 253 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Л.Л. к С. о прекращении права собственности на квартиру, исходя из того, что основанием для регистрации прав на квартиру N 27, расположенную по адресу: АДРЕС, послужило представленное на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002 года, а само регистрационное действие совершено на основании заявления правообладателя Л.Л., что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17, ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, суд первой инстанции также верно отметил, что впоследствии истец Л.Л. распорядилась спорным жилым помещением по своему усмотрению, а именно произвела его отчуждение путем передачи права собственности на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г. Москве 19 мая 2009 года.
Также рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Л.О., суд первой инстанции верно руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует определить с того момента, когда Л.Л. представила на государственную регистрацию вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда города Москвы от 30.12.2002 года с приложенными документами для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. 10 июня 2004 года. При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 27 марта 2017 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения третьего лица Л.О. на исковое заявление истец получила во время судебного заседания по делу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из протокола судебного заседания от 26.04.2017 не следует, что истец возражал относительно приобщения возражений на исковое заявление к материалам дела или заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом пропуска срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только по мотиву пропуска срока исковой давности, который фактически является другим дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)