Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-9666/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к ответчику - администрации города Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 256 379,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 15 369,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.02.2017, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая Компания "Доверие" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 256 379 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 51 коп., а также 8 434 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией города Сочи услугами, указанными истцом в спорный период, а также доказательств оказания данных услуг надлежащим образом.
От ООО "УК "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и указывает на то, что администрация, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязана оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 02.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, ул. Эстонская, д. 37.
По результатам открытого конкурса (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015) истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" признано единственным участником конкурса и на основании пункта 71 вышеназванного Порядка, между Администрацией города Сочи в лице директора Главы города Сочи, директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015, предметом которого является оказание услуг управляющей организации и выполнение работ в следующих многоквартирных домах:
- - г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м;
- - г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м.
Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества домов установлен конкурсной документацией и составил 11,98 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц, с правом индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний (пункт 5.5. договора).
С 10.03.2015 истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2243-р от 02.12.2013, а также Распоряжением Правительства РФ N 2658-р от 23.12.2014, в многоквартирных домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 всего 920 квартир, из которых 679 передано в муниципальную собственность муниципальному образованию город-курорт Сочи.
По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования город-курорт Сочи за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 149 592,82 руб.
Для обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015) включены дома по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
На основании заключенного договора от 01.06.2015 в отопительный сезон 2015/2016 годов в домах по ул. Эстонская, д. 37 подавалась тепловая энергия. По незаселенным квартирам было подано тепловой энергии, в общем объеме 50,316158502 Гкал, на общую сумму 106 786,73 руб., которая ответчиком не оплачена.
Таким образом, общая сумма задолженности оказанных истцом услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 256 379,55 руб. (149 592,82 руб. + 106 786,73 руб.).
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1118 от 19.12.2016 с требованием оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-110), которая оставлена последним без удовлетворения.
Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, муниципальное образование город Сочи, в лице администрации города Сочи, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также с расходами на коммунальные услуги (отопление).
Установив обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в спорных многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление), а также факт наличия задолженности по их оплате, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" задолженность.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом дат заключения договоров социального найма, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68. в размере 256 379,55 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.02.2017 в размере 15 369,51 руб.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 15 369,51 руб.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-9666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 15АП-9288/2017 ПО ДЕЛУ N А32-9666/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 15АП-9288/2017
Дело N А32-9666/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2017 по делу N А32-9666/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"
к ответчику - администрации города Сочи
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - истец, ООО "УК "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании 256 379,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 15 369,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.02.2017, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.05.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 с администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Управляющая Компания "Доверие" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 256 379 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369 руб. 51 коп., а также 8 434 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств пользования администрацией города Сочи услугами, указанными истцом в спорный период, а также доказательств оказания данных услуг надлежащим образом.
От ООО "УК "Доверие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов жалобы и указывает на то, что администрация, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязана оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также расходы на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о Порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для правления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи 02.03.2015 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресу: г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, ул. Эстонская, д. 37.
По результатам открытого конкурса (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 02.03.2015) истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" признано единственным участником конкурса и на основании пункта 71 вышеназванного Порядка, между Администрацией города Сочи в лице директора Главы города Сочи, директора Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 05.03.2015, предметом которого является оказание услуг управляющей организации и выполнение работ в следующих многоквартирных домах:
- - г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м;
- - г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /кв. м.
Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества домов установлен конкурсной документацией и составил 11,98 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц, с правом индексации в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний (пункт 5.5. договора).
С 10.03.2015 истец приступил к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 2243-р от 02.12.2013, а также Распоряжением Правительства РФ N 2658-р от 23.12.2014, в многоквартирных домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68 всего 920 квартир, из которых 679 передано в муниципальную собственность муниципальному образованию город-курорт Сочи.
По расчету истца, сумма задолженности муниципального образования город-курорт Сочи за содержание и текущий ремонт спорных многоквартирных домов за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 149 592,82 руб.
Для обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, в ранее заключенный между ООО "УК "Доверие" (исполнитель) и МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения N 4790 от 01.04.2011 (перезаключен в новой редакции 01.06.2015) включены дома по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68.
На основании заключенного договора от 01.06.2015 в отопительный сезон 2015/2016 годов в домах по ул. Эстонская, д. 37 подавалась тепловая энергия. По незаселенным квартирам было подано тепловой энергии, в общем объеме 50,316158502 Гкал, на общую сумму 106 786,73 руб., которая ответчиком не оплачена.
Таким образом, общая сумма задолженности оказанных истцом услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 256 379,55 руб. (149 592,82 руб. + 106 786,73 руб.).
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 1118 от 19.12.2016 с требованием оплаты оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-110), которая оставлена последним без удовлетворения.
Условия договора управления многоквартирным домом в силу пункта 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию нежилыми помещениями применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Статьей 44 Устава города Сочи предусмотрено, что администрация организует содержание, строительство муниципального жилищного фонда, создает условия для жилищного строительства.
Таким образом, муниципальное образование город Сочи, в лице администрации города Сочи, являясь собственником помещений в спорных многоквартирных домах, обязано оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, а также с расходами на коммунальные услуги (отопление).
Установив обязанность ответчика оплачивать расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в спорных многоквартирных домах, коммунальных услуг (отопление), а также факт наличия задолженности по их оплате, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" задолженность.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного взыскание следует производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный с учетом дат заключения договоров социального найма, ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, отоплению многоквартирных домов по адресу: г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68. в размере 256 379,55 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.02.2017 в размере 15 369,51 руб.
Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 15 369,51 руб.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-9666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)