Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Кузнецова 13" - Майер Н.Н. по доверенности от 28.07.2016,
Онищенко И.В. по доверенности от 21.07.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Кузнецова 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-27596/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ОГРН 1125919000371, ИНН 5919019857)
к товариществу собственников жилья "Кузнецова 13" (ОГРН 1095919000605, ИНН 5919010614)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Кузнецова 13" (далее - ТСЖ "Кузнецова, 13", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 1 от 01.02.2013 в сумме 139 360 руб. 15 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Кузнецова, 13" в пользу ООО "АВЕРС" взысканы денежные средства в сумме 139 360 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 181 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что принятые истцом на себя обязательства в рамках договора N 1 от 01.02.2013 выполнялись ненадлежащим образом; акты выполненных работ не соответствуют действительности, оформлены в неутвержденной форме.
Ежемесячный размер вознаграждения в сумме 59 432,03 руб. ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, находит завышенным.
Утверждает, что на момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 117 425,30 руб., что не верно отражено судом в тексте спорного судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает возражения апеллянта, оснований к отмене обжалуемого решения суда, которое находит законным и обоснованным, не усматривает.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "АВЕРС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "АВЕРС" (подрядчик) и ТСЖ "Кузнецова 13" (ТСЖ), заключен договор N 1, по условиям которого (п. 2.1), истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию (ТО) и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Кузнецова, дом N 13.
Разделом 2 договора установлены перечень услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом (Приложение N 1) и с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными по согласованию с ТСЖ. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Соликамске.
В силу п. 4.6 договора ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету стоимости 1 м{\super 2 на содержание МКД Кузнецова, 13 на 2013 год, ответчик обязывался уплачивать истцу ежемесячно 59 432 руб. 03 коп. По условиям договора, составление отдельного акта выполненных работ не предусмотрено, так как весь перечень работ указан в расчете стоимости 1 м{\super 2 на содержание МКД Кузнецова, 13, который пролонгировался сторонами на основании п. 7.7 договора.
04.03.2015 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора.
По утверждению истца, за период с 01.02.2013 по 31.03.2015 общество "АВЕРС" выполнило работы общей стоимостью 1 426 368 руб. 72 коп. без учета НДС (НДС не начисляется).
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 287 008 руб. 57 коп., сумма долга составила 139 360 руб. 15 коп., ответчиком добровольно погашена не была.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2015, 14.04.2015, 27.06.2015, 29.06.2015, содержащие требование об уплате задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленные без удовлетворения ответчиком претензии истца, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений сторон, фактическое выполнение ООО "АВЕРС" принятых на себя обязательств, признанного ответчиком факта получения от истца актов выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что является верным, соответствует предмету договора и его условиям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.6 договора N 1 от 01.02.2013, заключенного сторонами настоящего спора, ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленного требования представлены: договор N 1 от 01.02.2013, расчет стоимости 1 кв. м на содержание МКЖД на 2013 год согласно существующему тарифа.
На основании пояснений представителя истца судом установлено, что на протяжении всего времени действия договорных отношений, акты о выполненных работах передавались ответчику нарочно, без отметок о получении, оплату ответчик производил, как правило, с нарушением сроков, предусмотренных договором. Акты на предъявленную ко взысканию сумму у истца отсутствуют по причине передачи их ответчику и невозврату последним истцу.
Получение от истца актов выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016.
С учетом приведенных обстоятельств, в условиях подтвержденного представителем ответчика факта получения актов выполненных работ от истца на заявленную ко взысканию сумму, не опровергнутого документально факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, а равно образования на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, исковые требования в заявленном истцом и не опровергнутом доказательствами размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на ненадлежащее качество и неполное оказание услуг, предусмотренных условиями спорного договора, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными в отсутствие доказательств обоснованности соответствующих доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Утверждая, что истец неоднократно нарушал и не выполнял условия договора, недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей, отражал в актах выполненных работ не соответствующие действительности сведения, ответчик доказательств указанным фактам не представил и свои доводы должным образом не подтвердил. Оценка имеющихся в деле фотоснимков, документов, представленных ответчиком в обоснование довода об исправлении ответчиком недостатков выполненных истцом работ за свой счет, не позволяет соотнести их ни с предметом заключенного сторонами договора, ни со спорным периодом оказания услуг.
По мнению апелляционного суда, ответчику, действующему добросовестно и разумно, в целях устранения недостатков в работе истца и его понуждения к выполнению принятых на себя рамках спорного договора обязательств, следовало заявлять свои претензии при получении на согласование актов выполненных работ. Указанные действия ответчиком не совершались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду делать выводы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и выполненных работ, а значит, не снимает с ТСЖ обязанность осуществить оплату в порядке и на условиях заключенного с истцом договора.
Довод жалобы о том, что ежемесячный размер вознаграждения в сумме 59 432,03 руб. является завышенным, несостоятелен.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Добровольно заключая договор N 1 от 01.02.2013, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также стоимостью оказываемых услуг. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Следовательно, заключив соответствующий договор с истцом, ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату услуг ООО "АВЕРС" в том размере, который определен условиями договора.
Утверждение апеллянта о том, что на момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 117 425,30 руб. не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не влияет на размер обязательств ответчика перед истцом.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтверждено надлежащими доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 17.11.2015 N 18АТ/11, акт оказания услуг от 18.11.2015, квитанция от 18.11.2015 серии АБ N 000010 на сумму 7 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 17.11.2015 N 022/15, квитанция от 18.11.2015 серии АБ N 00011 на сумму 30 000 руб.). Возложение судом первой инстанции соответствующих расходов в части 25 000 руб. соответствует положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-27596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-8568/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27596/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-8568/2016-ГК
Дело N А50-27596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья "Кузнецова 13" - Майер Н.Н. по доверенности от 28.07.2016,
Онищенко И.В. по доверенности от 21.07.2016,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Кузнецова 13",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-27596/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ОГРН 1125919000371, ИНН 5919019857)
к товариществу собственников жилья "Кузнецова 13" (ОГРН 1095919000605, ИНН 5919010614)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Кузнецова 13" (далее - ТСЖ "Кузнецова, 13", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 1 от 01.02.2013 в сумме 139 360 руб. 15 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Кузнецова, 13" в пользу ООО "АВЕРС" взысканы денежные средства в сумме 139 360 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 181 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что принятые истцом на себя обязательства в рамках договора N 1 от 01.02.2013 выполнялись ненадлежащим образом; акты выполненных работ не соответствуют действительности, оформлены в неутвержденной форме.
Ежемесячный размер вознаграждения в сумме 59 432,03 руб. ответчик, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, находит завышенным.
Утверждает, что на момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 117 425,30 руб., что не верно отражено судом в тексте спорного судебного акта.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает возражения апеллянта, оснований к отмене обжалуемого решения суда, которое находит законным и обоснованным, не усматривает.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "АВЕРС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "АВЕРС" (подрядчик) и ТСЖ "Кузнецова 13" (ТСЖ), заключен договор N 1, по условиям которого (п. 2.1), истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию (ТО) и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Кузнецова, дом N 13.
Разделом 2 договора установлены перечень услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.2, п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифом (Приложение N 1) и с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными по согласованию с ТСЖ. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в г. Соликамске.
В силу п. 4.6 договора ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету стоимости 1 м{\super 2 на содержание МКД Кузнецова, 13 на 2013 год, ответчик обязывался уплачивать истцу ежемесячно 59 432 руб. 03 коп. По условиям договора, составление отдельного акта выполненных работ не предусмотрено, так как весь перечень работ указан в расчете стоимости 1 м{\super 2 на содержание МКД Кузнецова, 13, который пролонгировался сторонами на основании п. 7.7 договора.
04.03.2015 ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора.
По утверждению истца, за период с 01.02.2013 по 31.03.2015 общество "АВЕРС" выполнило работы общей стоимостью 1 426 368 руб. 72 коп. без учета НДС (НДС не начисляется).
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1 287 008 руб. 57 коп., сумма долга составила 139 360 руб. 15 коп., ответчиком добровольно погашена не была.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.03.2015, 14.04.2015, 27.06.2015, 29.06.2015, содержащие требование об уплате задолженности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, оставленные без удовлетворения ответчиком претензии истца, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений сторон, фактическое выполнение ООО "АВЕРС" принятых на себя обязательств, признанного ответчиком факта получения от истца актов выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму, отсутствия доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора, квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что является верным, соответствует предмету договора и его условиям.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.6 договора N 1 от 01.02.2013, заключенного сторонами настоящего спора, ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на расчетный счет или в кассу подрядчика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленного требования представлены: договор N 1 от 01.02.2013, расчет стоимости 1 кв. м на содержание МКЖД на 2013 год согласно существующему тарифа.
На основании пояснений представителя истца судом установлено, что на протяжении всего времени действия договорных отношений, акты о выполненных работах передавались ответчику нарочно, без отметок о получении, оплату ответчик производил, как правило, с нарушением сроков, предусмотренных договором. Акты на предъявленную ко взысканию сумму у истца отсутствуют по причине передачи их ответчику и невозврату последним истцу.
Получение от истца актов выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016.
С учетом приведенных обстоятельств, в условиях подтвержденного представителем ответчика факта получения актов выполненных работ от истца на заявленную ко взысканию сумму, не опровергнутого документально факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, а равно образования на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, исковые требования в заявленном истцом и не опровергнутом доказательствами размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылкой на ненадлежащее качество и неполное оказание услуг, предусмотренных условиями спорного договора, апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными в отсутствие доказательств обоснованности соответствующих доводов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Утверждая, что истец неоднократно нарушал и не выполнял условия договора, недобросовестно относился к выполнению своих обязанностей, отражал в актах выполненных работ не соответствующие действительности сведения, ответчик доказательств указанным фактам не представил и свои доводы должным образом не подтвердил. Оценка имеющихся в деле фотоснимков, документов, представленных ответчиком в обоснование довода об исправлении ответчиком недостатков выполненных истцом работ за свой счет, не позволяет соотнести их ни с предметом заключенного сторонами договора, ни со спорным периодом оказания услуг.
По мнению апелляционного суда, ответчику, действующему добросовестно и разумно, в целях устранения недостатков в работе истца и его понуждения к выполнению принятых на себя рамках спорного договора обязательств, следовало заявлять свои претензии при получении на согласование актов выполненных работ. Указанные действия ответчиком не совершались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду делать выводы о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг и выполненных работ, а значит, не снимает с ТСЖ обязанность осуществить оплату в порядке и на условиях заключенного с истцом договора.
Довод жалобы о том, что ежемесячный размер вознаграждения в сумме 59 432,03 руб. является завышенным, несостоятелен.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Добровольно заключая договор N 1 от 01.02.2013, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также стоимостью оказываемых услуг. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Следовательно, заключив соответствующий договор с истцом, ответчик принял на себя обязанность осуществлять оплату услуг ООО "АВЕРС" в том размере, который определен условиями договора.
Утверждение апеллянта о том, что на момент расторжения договора у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 117 425,30 руб. не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора и не влияет на размер обязательств ответчика перед истцом.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела подтверждено надлежащими доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 17.11.2015 N 18АТ/11, акт оказания услуг от 18.11.2015, квитанция от 18.11.2015 серии АБ N 000010 на сумму 7 000 руб., соглашение об оказании правовой помощи от 17.11.2015 N 022/15, квитанция от 18.11.2015 серии АБ N 00011 на сумму 30 000 руб.). Возложение судом первой инстанции соответствующих расходов в части 25 000 руб. соответствует положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-27596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)