Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,
без участия в судебном заседании надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-2747/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года
(резолютивная часть принята 06.03.2017) по делу N А27-26985/2016 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 55Б, ИНН 4205138617, ОГРН 1074205019107) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 166 435 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+"), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 8, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), собственника нежилого помещения в доме, неосновательного обогащения в сумме 166 435 рублей 26 копеек платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги (отопление) за сентябрь 2014 года - декабрь 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ г. Кемерово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что обязанность оплаты всех услуг за помещение, в том числе отопления, лежит на самом истце, поскольку в результате препятствий ООО "Гарант+" в осуществлении правомочий собственника, КУМИ г. Кемерово не имел возможности передать помещение в пользование иным лицам с обязательствами арендатора заключить соответствующие договоры с ООО "Гарант+" и оплачивать по ним.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Гарант+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя расходов на содержание имущества несет собственник, факт пользования ООО "Гарант+" спорным помещением, в течение заявленного периода, не доказан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 169,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 N 90-31064341.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 19.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Гарант+".
Претензия исх. N 1200 от 06.12.2016 с предложением ответчику погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2014 по ноябрь 2016 включительно, оставлена стороной без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что муниципальное образование города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не осуществляет, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которая прямо предусмотрена законом вне зависимости от использования собственником принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения площадью 169,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 8, является муниципальному образованию город Кемерово, именно последнее обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми управляющей компанией, однако оплату таких услуг не производило.
По расчету истца сумма платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в Доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года составила 70 043 рублей 28 копеек, за коммунальные услуги (отопление) - 96 391 рублей 98 копеек.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт произведен истцом из расчета площади помещения равной 169,5 кв. м, исходя из тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов, действующих в соответствующие периоды.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что обязанность оплаты всех услуг за помещение, в том числе отопления, лежит на самом истце, поскольку в результате препятствий ООО "Гарант+" в осуществлении правомочий собственника, КУМИ г. Кемерово не имел возможности передать помещение в пользование иным лицам с обязательствами арендатора заключить соответствующие договоры с ООО "Гарант+" и оплачивать по ним, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и недоказанный.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, именно собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что КУМИ г. Кемерово не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть принята 06.03.2017) по делу N А27-26985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-2747/2017(2) ПО ДЕЛУ N А27-26985/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 07АП-2747/2017(2)
Дело N А27-26985/2016
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,
без участия в судебном заседании надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. N 07АП-2747/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года
(резолютивная часть принята 06.03.2017) по делу N А27-26985/2016 (судья Серафимович Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 55Б, ИНН 4205138617, ОГРН 1074205019107) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская набережная, д. 7, ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161) о взыскании 166 435 рублей 26 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+"), как управляющая организация в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, 8, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово), собственника нежилого помещения в доме, неосновательного обогащения в сумме 166 435 рублей 26 копеек платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги (отопление) за сентябрь 2014 года - декабрь 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, КУМИ г. Кемерово обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, указав, что обязанность оплаты всех услуг за помещение, в том числе отопления, лежит на самом истце, поскольку в результате препятствий ООО "Гарант+" в осуществлении правомочий собственника, КУМИ г. Кемерово не имел возможности передать помещение в пользование иным лицам с обязательствами арендатора заключить соответствующие договоры с ООО "Гарант+" и оплачивать по ним.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Гарант+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя расходов на содержание имущества несет собственник, факт пользования ООО "Гарант+" спорным помещением, в течение заявленного периода, не доказан.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 169,5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 N 90-31064341.
Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 19.11.2007 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "Гарант+".
Претензия исх. N 1200 от 06.12.2016 с предложением ответчику погасить задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2014 по ноябрь 2016 включительно, оставлена стороной без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что муниципальное образование города Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не осуществляет, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которая прямо предусмотрена законом вне зависимости от использования собственником принадлежащего ему имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
С учетом изложенного в силу прямого указания закона лицо, которому принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности следует, что задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и представление суду доказательств, подтверждающих их правовые позиции.
В силу статьи 71 (части 4 и 5) АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Принимая во внимание, что собственником нежилого помещения площадью 169,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 8, является муниципальному образованию город Кемерово, именно последнее обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фактически пользовался услугами, оказываемыми управляющей компанией, однако оплату таких услуг не производило.
По расчету истца сумма платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в Доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с февраля 2015 по декабрь 2015 года составила 70 043 рублей 28 копеек, за коммунальные услуги (отопление) - 96 391 рублей 98 копеек.
Расчет платы за содержание и ремонт мест общего пользования и капитальный ремонт произведен истцом из расчета площади помещения равной 169,5 кв. м, исходя из тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов, действующих в соответствующие периоды.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод апеллянта о том, что обязанность оплаты всех услуг за помещение, в том числе отопления, лежит на самом истце, поскольку в результате препятствий ООО "Гарант+" в осуществлении правомочий собственника, КУМИ г. Кемерово не имел возможности передать помещение в пользование иным лицам с обязательствами арендатора заключить соответствующие договоры с ООО "Гарант+" и оплачивать по ним, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и недоказанный.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.
Таким образом, в силу прямого указания закона, именно собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату оказанных коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что КУМИ г. Кемерово не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2017 года (резолютивная часть принята 06.03.2017) по делу N А27-26985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)