Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-210675/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1860)
по заявлению: товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. ГУП "Московский метрополитен", 2. Департамент культурного наследия г. Москвы, 3. Правительство Москвы 4., ТСЖ "Мясницкая 24"
о признании незаконным распоряжение,
при участии:
от заявителя: Дарминов С.В. по дов от 15.02.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
- 4 не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым по данному делу, ходатайство Жуликова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без удовлетворения; требования товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр" (далее - ТСЖ "Мясницкая-Центр", заявитель) об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 22.04.2014 N 5024, оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал решение пропуском срока на обжалование Распоряжения, а также тем, что оспариваемое Распоряжение вынесено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Мясницкая-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, ч то применение ч. 4 ст. 198 АПК РФ в настоящем судебном процессе не соответствует принципам судебного производства (разбирательства) и нарушает ч. 5 ст. 41 ГрК РФ, Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП, поскольку оспариваемое распоряжение как составная часть всей землеустроительной документации не может рассматриваться исключительно в рамках трехмесячного срока на его обжалование.
В деле участвуют третьи лица - ГУП "Московский метрополитен", 2. Департамент культурного наследия г. Москвы, 3. Правительство Москвы, 4. ТСЖ "Мясницкая 24".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.04.2014 N 5024 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001038:2204 в измененных границах.
Считая нарушенными свои права и законные интересы распоряжением Департамента, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 26) разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".
В п. 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ТСЖ "Мясницкая-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу 17.10.2016.
Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания вышеназванного действия - истек.
О наличии оспариваемого распоряжения заявитель узнал из неоднократных писем Департамента, в частности, от 27.04.2015 N ДГИ-1-220848/15-1.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).
Из изложенного выше следует, что права заявителя не нарушены, а обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-210675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-16027/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210675/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-16027/2017
Дело N А40-210675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-210675/2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1860)
по заявлению: товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. ГУП "Московский метрополитен", 2. Департамент культурного наследия г. Москвы, 3. Правительство Москвы 4., ТСЖ "Мясницкая 24"
о признании незаконным распоряжение,
при участии:
от заявителя: Дарминов С.В. по дов от 15.02.2017
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
- 4 не явился, извещен
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым по данному делу, ходатайство Жуликова М.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено без удовлетворения; требования товарищества собственников жилья "Мясницкая-Центр" (далее - ТСЖ "Мясницкая-Центр", заявитель) об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 22.04.2014 N 5024, оставлено без удовлетворения.
Суд мотивировал решение пропуском срока на обжалование Распоряжения, а также тем, что оспариваемое Распоряжение вынесено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Мясницкая-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, ч то применение ч. 4 ст. 198 АПК РФ в настоящем судебном процессе не соответствует принципам судебного производства (разбирательства) и нарушает ч. 5 ст. 41 ГрК РФ, Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП, поскольку оспариваемое распоряжение как составная часть всей землеустроительной документации не может рассматриваться исключительно в рамках трехмесячного срока на его обжалование.
В деле участвуют третьи лица - ГУП "Московский метрополитен", 2. Департамент культурного наследия г. Москвы, 3. Правительство Москвы, 4. ТСЖ "Мясницкая 24".
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.04.2014 N 5024 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: ул. Мясницкая, вл. 24/7, стр. 1, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001038:2204 в измененных границах.
Считая нарушенными свои права и законные интересы распоряжением Департамента, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно положениям ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п. 26) разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".
В п. 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ТСЖ "Мясницкая-центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу 17.10.2016.
Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания вышеназванного действия - истек.
О наличии оспариваемого распоряжения заявитель узнал из неоднократных писем Департамента, в частности, от 27.04.2015 N ДГИ-1-220848/15-1.
Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-3953/10).
Из изложенного выше следует, что права заявителя не нарушены, а обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Таким образом, иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-210675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)