Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на объявление ответчика-1 о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ "ИС района Ярославский", ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления, обязании письменного изложения своих претензий, истребовании документов отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Ярославский", ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский", ссылаясь на наличие конфликта между сторонами, действиями ответчиков нарушаются ее права, свободы и интересы; истец ссылается на объявление ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" от *** года о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире ***, занимаемой истцом; с учетом уточнения истец просил суд определить правоотношения между сторонами, установить причины написанию уведомлении, обязать ответчиков письменно изложить свои претензии в адрес истца и его квартиры, истребовать документы по квартире: выписки, счета, ЕЖД, ЕПД, справки, сверки и т.д.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. *** года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки истца и ответчиков.
Представители ГКУ ИС района Ярославский г. Москвы, ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что МФЦ района Ярославский не является юридическим лицом.
Суд находит ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание и не привела заслуживающих внимания доводов в обоснование своего ходатайства о его отложении.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года на стенде у подъезда N ***, управляющая компания ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" разместила объявление, в котором довела до сведения жильцов информацию о возможном наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 24 квартирам, в том числе по квартире N ***, занимаемой истцом, а также просила жильцов указанных в объявлении квартир обратиться в ГБУ "МФЦ района Ярославский" для сверки взаимных расчетов и предоставить в управляющую компанию результаты сверки (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления, обязании письменного изложения своих претензий, истребовании документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Г. доказательств согласно положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, в том числе, невыполнении требований о выдаче необходимых документов, суду не представлено, заявленные истцом требования не имеют правового обоснования.
При отсутствии установленного нарушения прав истца действиями ответчиков, отсутствие тому достоверных и убедительных доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда следует признать обоснованным, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования и наличие к ней претензий ответчиков.
Иные доводы жалобы не являются правовыми, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46724/2015
Требование: Об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления, обязании письменно изложить свои претензии, истребовании документов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на объявление ответчика-1 о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46724
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к ГКУ "ИС района Ярославский", ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления, обязании письменного изложения своих претензий, истребовании документов отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ГКУ "ИС района Ярославский", ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский", ссылаясь на наличие конфликта между сторонами, действиями ответчиков нарушаются ее права, свободы и интересы; истец ссылается на объявление ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" от *** года о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире ***, занимаемой истцом; с учетом уточнения истец просил суд определить правоотношения между сторонами, установить причины написанию уведомлении, обязать ответчиков письменно изложить свои претензии в адрес истца и его квартиры, истребовать документы по квартире: выписки, счета, ЕЖД, ЕПД, справки, сверки и т.д.
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. *** года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки истца и ответчиков.
Представители ГКУ ИС района Ярославский г. Москвы, ГБУ МФЦ "Ярославский", ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что МФЦ района Ярославский не является юридическим лицом.
Суд находит ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представила доказательств уважительности причины неявки в настоящее судебное заседание и не привела заслуживающих внимания доводов в обоснование своего ходатайства о его отложении.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки истца неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** года на стенде у подъезда N ***, управляющая компания ООО "УК ДЭЗ "Ярославский" разместила объявление, в котором довела до сведения жильцов информацию о возможном наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 24 квартирам, в том числе по квартире N ***, занимаемой истцом, а также просила жильцов указанных в объявлении квартир обратиться в ГБУ "МФЦ района Ярославский" для сверки взаимных расчетов и предоставить в управляющую компанию результаты сверки (л.д. 39).
Отказывая в удовлетворении требований истца об определении правоотношений между сторонами, установлении причин предъявления уведомления, обязании письменного изложения своих претензий, истребовании документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Г. доказательств согласно положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов ответчиками, в том числе, невыполнении требований о выдаче необходимых документов, суду не представлено, заявленные истцом требования не имеют правового обоснования.
При отсутствии установленного нарушения прав истца действиями ответчиков, отсутствие тому достоверных и убедительных доказательств суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда следует признать обоснованным, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не влекут отмену решения, поскольку истцом не представлено документальных доказательств подтверждающих заявленные исковые требования и наличие к ней претензий ответчиков.
Иные доводы жалобы не являются правовыми, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)