Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800)
к Индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Леонидовичу (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014)
о взыскании 61 559 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Томилова Е.В., представитель по доверенности N 3/16 от 11.07.2016,
от ответчика - не явился.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 61 559 рублей 10 копеек, в том числе:
- 44 167 рублей 02 копеек - долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2009 по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилищного фонда за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года,
- 17 392 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 18.02.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 04.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 8 781 рубля 14 копеек, начисленных за период с 11.08.2011 по 07.07.2016.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением N 79625 от 08.04.2016 о вручении копии определения суда от 04.04.2016 о принятии иска к производству, возвратом в адрес суда определения от 06.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В предварительном судебном заседании 18.07.2016 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 06.06.2016 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилищного фонда от 01.11.2009 (далее - договор), предметом которого является оказание предприятием услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. 3 Интернациональная, 22 (п. 1.1 договора).
В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования мест общего пользования, придомовых территорий; наладка, содержание, эксплуатация и текущий ремонт инженерного оборудования внутридомовых сетей жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных работ (профилактических) ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений (п. 1.2 договора).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2006 МУП "Городская управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Во исполнение договора от 01.11.2009 истец за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на общую сумму 44 900 рублей 29 копеек.
Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период; стоимость определена путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный органом местного самоуправления. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
В соответствии с п. 4.4 договора срок внесения платежа установлен для ответчика до 15 числа текущего месяца.
Истец указал, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 44 900 рублей 29 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 07.07.2016.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным: истец учитывает условия обязательства по оплате, правильно определяет количество дней просрочки, применяет надлежащие ставки, установленные Банком России по Уральскому федеральному округу; исходные данные для расчета процентов являются достоверными.
Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 8 781 рубль 14 копеек.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 2 118 рублей относится на ответчика.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Леонидовича (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800) основной долг в размере 44167 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011 по 07.07.2016, в размере 8 781 рубля 14 копеек.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 44167 рублей 02 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Леонидовича (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 118 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9166/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А60-9166/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800)
к Индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Леонидовичу (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014)
о взыскании 61 559 рублей 10 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Томилова Е.В., представитель по доверенности N 3/16 от 11.07.2016,
от ответчика - не явился.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 61 559 рублей 10 копеек, в том числе:
- 44 167 рублей 02 копеек - долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2009 по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилищного фонда за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года,
- 17 392 рублей 08 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2011 по 18.02.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 04.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.06.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 8 781 рубля 14 копеек, начисленных за период с 11.08.2011 по 07.07.2016.
Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением N 79625 от 08.04.2016 о вручении копии определения суда от 04.04.2016 о принятии иска к производству, возвратом в адрес суда определения от 06.06.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В предварительном судебном заседании 18.07.2016 суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Определением от 06.06.2016 ответчику также разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.
Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в его отсутствие.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая согласие истца, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей жилищного фонда от 01.11.2009 (далее - договор), предметом которого является оказание предприятием услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. 3 Интернациональная, 22 (п. 1.1 договора).
В состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования мест общего пользования, придомовых территорий; наладка, содержание, эксплуатация и текущий ремонт инженерного оборудования внутридомовых сетей жилых зданий; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных работ (профилактических) ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений (п. 1.2 договора).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 20.09.2006 МУП "Городская управляющая компания" выбрано в качестве управляющей организации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Во исполнение договора от 01.11.2009 истец за период с июля 2011 года по декабрь 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на общую сумму 44 900 рублей 29 копеек.
Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период; стоимость определена путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденный органом местного самоуправления. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.
В соответствии с п. 4.4 договора срок внесения платежа установлен для ответчика до 15 числа текущего месяца.
Истец указал, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств оплаты оказанных услуг либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 44 900 рублей 29 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 07.07.2016.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Уточненный расчет истца судом проверен и признан верным: истец учитывает условия обязательства по оплате, правильно определяет количество дней просрочки, применяет надлежащие ставки, установленные Банком России по Уральскому федеральному округу; исходные данные для расчета процентов являются достоверными.
Ответчик данный расчет - не оспорил, свой контррасчет процентов - не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 8 781 рубль 14 копеек.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины 2 118 рублей относится на ответчика.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Леонидовича (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6601009471, ОГРН 1056600003800) основной долг в размере 44167 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011 по 07.07.2016, в размере 8 781 рубля 14 копеек.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 44167 рублей 02 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 08.07.2016 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Олега Леонидовича (ИНН 660100149640, ОГРН 304660110400014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 118 рублей 00 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)