Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г.
от ответчика: генеральный директор Соловьев В.Г., приказ от 04.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 г. по делу N А56-27104/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания"
о взыскании 564 240 руб. 44 коп., расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" (далее - Общество) о взыскании 564 240 руб. 44 коп. по договору аренды от 02.08.2004 г. N 08-А-001581, из которых 497 454 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., 66 786 руб. 23 коп. - пени по состоянию на 30.03.2015 г., расторжении договора от 02.08.2004 г. N 08-А-001581, выселении ответчика из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, литер. А, пом. 8-Н.
Решением суда от 08.10.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 66 786 руб. 23 коп.; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение в части отказа в расторжении спорного договора и выселении ответчика отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора и выселении ответчика, учитывая условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение ответчиком арендной платы в заявленный период.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 02.08.2004 г. N 08-А-001581 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды часть помещения 8-Н общей площадью 334,9 кв. м, находящегося по адресу: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, а именно, часть пом. 8-Н (2, 3) 8-Н МОП (1, 10, 11) площадью 52,3 кв. м.
Дополнительным соглашением от 03.02.2005 г. N 1 к Договору увеличена площадь переданных в аренду помещений, в связи с чем предметом аренды стала часть пом. 8-Н (2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15) МОП (1, 10, 11) площадью 334,9 кв. м (далее - помещение).
Пунктами 1.1., 1.3 Договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации с возможностью дальнейшей пролонгацией.
Договор и Дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2004 г. и 14.12.2005 г. соответственно.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-69008/2014 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за периоды 11.08.2014 г. - 31.08.2014 г., 11.09.2014 г. - 30.09.2014 г. В удовлетворении требований о расторжении Договора, выселении ответчика из помещения и взыскании задолженности по арендным платежам за август - сентябрь 2014 года отказано в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности.
В нарушение условий Договора арендная плата за период с октября 2014 года по март 2015 года ответчиком также была перечислена не в полном объеме, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности, предъявленной в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Принимая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора и выселение ответчика, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанных разъяснений не следует безусловная обязанность суда удовлетворять требования о расторжении договора, наличие оснований для удовлетворения иска суд устанавливает исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года по делу N А56-27104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-29450/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27104/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А56-27104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г.
от ответчика: генеральный директор Соловьев В.Г., приказ от 04.07.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29450/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 г. по делу N А56-27104/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания"
о взыскании 564 240 руб. 44 коп., расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" (далее - Общество) о взыскании 564 240 руб. 44 коп. по договору аренды от 02.08.2004 г. N 08-А-001581, из которых 497 454 руб. 21 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.03.2015 г., 66 786 руб. 23 коп. - пени по состоянию на 30.03.2015 г., расторжении договора от 02.08.2004 г. N 08-А-001581, выселении ответчика из занимаемой части помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, литер. А, пом. 8-Н.
Решением суда от 08.10.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 66 786 руб. 23 коп.; в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение в части отказа в расторжении спорного договора и выселении ответчика отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в расторжении договора и выселении ответчика, учитывая условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение ответчиком арендной платы в заявленный период.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 02.08.2004 г. N 08-А-001581 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды часть помещения 8-Н общей площадью 334,9 кв. м, находящегося по адресу: 198259, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 160, лит. А, а именно, часть пом. 8-Н (2, 3) 8-Н МОП (1, 10, 11) площадью 52,3 кв. м.
Дополнительным соглашением от 03.02.2005 г. N 1 к Договору увеличена площадь переданных в аренду помещений, в связи с чем предметом аренды стала часть пом. 8-Н (2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 15) МОП (1, 10, 11) площадью 334,9 кв. м (далее - помещение).
Пунктами 1.1., 1.3 Договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации с возможностью дальнейшей пролонгацией.
Договор и Дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 30.09.2004 г. и 14.12.2005 г. соответственно.
Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.4. Договора ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно пункту 4.9. Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 г. по делу N А56-69008/2014 удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за периоды 11.08.2014 г. - 31.08.2014 г., 11.09.2014 г. - 30.09.2014 г. В удовлетворении требований о расторжении Договора, выселении ответчика из помещения и взыскании задолженности по арендным платежам за август - сентябрь 2014 года отказано в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности.
В нарушение условий Договора арендная плата за период с октября 2014 года по март 2015 года ответчиком также была перечислена не в полном объеме, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая оплату ответчиком задолженности, предъявленной в иске, суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Принимая во внимание, что спорный договор заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора и выселение ответчика, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Ссылка подателя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из указанных разъяснений не следует безусловная обязанность суда удовлетворять требования о расторжении договора, наличие оснований для удовлетворения иска суд устанавливает исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для досрочного расторжения договора. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2015 года по делу N А56-27104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)