Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-4733/2016 (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1055404048039), г. Новосибирск
к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании 139 581 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная "Горский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищных помещений и коммунальных услуг в размере 188 440 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года произведена замена ответчика Мэрии города Новосибирска на Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска; исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная "Горский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56, Горский микрорайон, город Новосибирск от 06.04.2009, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19, ул. Березовая, город Новосибирск от 28.02.2014 управление многоквартирными жилыми домами передано в управление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2005, 20.03.2008, 17.12.2014 жилые помещения, находящиеся по адресу: микрорайон Горский д. 56, кв. 5, микрорайон Горский д. 56, кв. 53, ул. Березовая д. 19, кв. 243, находятся в собственности города Новосибирска.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Березовая, д. 19, кв. 243, микрорайон Горский д. 56, кв. 5, микрорайон Горский д. 56, кв. 53, в период с 2013-2015 годы не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем возникла задолженность в размере 139 581 руб. 19 коп. (ул. Березовая д. 19 кв. 243 за период с 17.12.2014 по 31.10.2015 задолженность составляет 8 339 руб. 56 коп., микрорайон Горский д. 56 кв. 5 за период с 15.03.2013 по 22.09.2015 задолженность составляет 56 396 руб. 92 коп., микрорайон Горский д. 56 кв. 53 за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 задолженность составляет 74 844 руб. 71 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником муниципальных помещений, следовательно, на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акты. Ответчик по расчету задолженности возражений не представил, расчет не оспорил.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 139 581 руб. 19 коп.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества и отсутствии подписанных актов оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-4733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 07АП-8829/2016 ПО ДЕЛУ N А45-4733/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А45-4733/2016
резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-4733/2016 (судья Исакова С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1055404048039), г. Новосибирск
к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании 139 581 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (далее - ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная "Горский") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска о взыскании задолженности по оплате жилищных помещений и коммунальных услуг в размере 188 440 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года произведена замена ответчика Мэрии города Новосибирска на Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска; исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная "Горский" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56, Горский микрорайон, город Новосибирск от 06.04.2009, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19, ул. Березовая, город Новосибирск от 28.02.2014 управление многоквартирными жилыми домами передано в управление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2005, 20.03.2008, 17.12.2014 жилые помещения, находящиеся по адресу: микрорайон Горский д. 56, кв. 5, микрорайон Горский д. 56, кв. 53, ул. Березовая д. 19, кв. 243, находятся в собственности города Новосибирска.
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: ул. Березовая, д. 19, кв. 243, микрорайон Горский д. 56, кв. 5, микрорайон Горский д. 56, кв. 53, в период с 2013-2015 годы не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем возникла задолженность в размере 139 581 руб. 19 коп. (ул. Березовая д. 19 кв. 243 за период с 17.12.2014 по 31.10.2015 задолженность составляет 8 339 руб. 56 коп., микрорайон Горский д. 56 кв. 5 за период с 15.03.2013 по 22.09.2015 задолженность составляет 56 396 руб. 92 коп., микрорайон Горский д. 56 кв. 53 за период с 15.03.2013 по 30.09.2015 задолженность составляет 74 844 руб. 71 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником муниципальных помещений, следовательно, на него возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, акты. Ответчик по расчету задолженности возражений не представил, расчет не оспорил.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 139 581 руб. 19 коп.
Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг надлежащего качества и отсутствии подписанных актов оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-4733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)