Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2017)
- от ответчика: Чаус А.И. (доверенность от 10.11.2017)
- от 3-х лиц: 1) Абакина Т.В. (доверенность от 29.12.2016)
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22675/2017, 13АП-22676/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-66163/2016 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (далее - ответчик, Общество, ООО "Элис-Хоум") о взыскании 12 157 719,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Корпорация, ООО "Стройкорпорация "Элис") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "ЖКС").
Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81 789 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что между Корпорацией, ООО "Элис-Хоум" и ПАО "ТГК" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193 в отношении двух объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов дом 37 и ул. Типанова, дом 27/39.
ООО "Элис-Хоум" и ООО "Стройкорпорация "Элис" являются солидарными ответчиками по указанному договору, поскольку являются абонентами. Однако, вся сумма задолженности взыскана с одного ответчика - ООО "Элис-Хоум", что по мнению подателя жалобы необоснованно.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО "Стройкорпорация "Элис", что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт выставления счетов в банк абонента в соответствии разделом 5 Договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193; а также не представлены доказательства того, что Компания выписывала в банк ООО "Элис-Хоум" платежные документы в период с 01.09.2015 по 17.07.2016, когда фактическое управление домом осуществляла другая управляющая компания - ООО "ЖКС".
Кроме того, ответчик полагает, что судом от истца принят необоснованный расчет задолженности, без учета оплаты населения.
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Корпорации, в которой третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы Корпорации фактически дублируют доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражал.
Представитель ООО "ЖКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.09.2011 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21193 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: пр. Космонавтов, д. 37 (жилой дом и детские сады), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся по дифференцированному тарифу, величина тарифной группы потребителей абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 93,72%; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В обоснование исковых требований Компания указала, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 20 995 663 руб.
С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность составляет 12 157 719, 15 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.
Истец имеет договорные отношения с ответчиком в отношении объектов теплоснабжения, указанные договорные отношения не прекращались, в том числе в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ул. Типанова, д. 27/39.
В соответствии с действующим договором теплоснабжения ответчику ежемесячно направлялись счета-фактуры с расшифровкой начислений. Приложенные в дело копии счетов-фактур отражают ежемесячные суммы начислений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А56-53647/2015, удовлетворено исковое требование ответчика к ООО "ЖКС" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, о признании незаконными действий по передаче в управление ООО "ЖКС" объекта: ул. Типанова, д. 27/39.
Суд признал право ответчика на осуществление управления указанным объектом, право на управление объектом в распоряжение ООО "ЖКС" не перешло.
При этом, документы подтверждающие переход права управления указанным объектом к ООО "ЖКС" в адрес истца не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований для исключения объекта теплоснабжения из договора с ответчиком у истца не возникло, начисления за поставленную тепловую энергию истец осуществлял в отношении ответчика.
Ответчик указывает на и наличие в договоре теплоснабжения двух лиц на стороне Абонента, а именно Общества и Корпорации.
Однако, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, Компания имеет право предъявлять исковые требования как к обоим Абонентам - должникам солидарно, так и в отдельности.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.
Истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 N 149/02-0345.
Поскольку в отношении третьего лица истцом требования не заявлены, то соответственно и оснований для направления претензии в адрес данного лица не имелось.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-66163/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-22675/2017, 13АП-22676/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66163/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-22675/2017, 13АП-22676/2017
Дело N А56-66163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 01.01.2017)
- от ответчика: Чаус А.И. (доверенность от 10.11.2017)
- от 3-х лиц: 1) Абакина Т.В. (доверенность от 29.12.2016)
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22675/2017, 13АП-22676/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис" и общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-66163/2016 (судья Золотарева Я.В.),
принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум"
3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация Элис",
2. Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (далее - ответчик, Общество, ООО "Элис-Хоум") о взыскании 12 157 719,15 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Корпорация, ООО "Стройкорпорация "Элис") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "ЖКС").
Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 81 789 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что между Корпорацией, ООО "Элис-Хоум" и ПАО "ТГК" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193 в отношении двух объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов дом 37 и ул. Типанова, дом 27/39.
ООО "Элис-Хоум" и ООО "Стройкорпорация "Элис" являются солидарными ответчиками по указанному договору, поскольку являются абонентами. Однако, вся сумма задолженности взыскана с одного ответчика - ООО "Элис-Хоум", что по мнению подателя жалобы необоснованно.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО "Стройкорпорация "Элис", что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт выставления счетов в банк абонента в соответствии разделом 5 Договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2011 N 21193; а также не представлены доказательства того, что Компания выписывала в банк ООО "Элис-Хоум" платежные документы в период с 01.09.2015 по 17.07.2016, когда фактическое управление домом осуществляла другая управляющая компания - ООО "ЖКС".
Кроме того, ответчик полагает, что судом от истца принят необоснованный расчет задолженности, без учета оплаты населения.
Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем Корпорации, в которой третье лицо просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Доводы жалобы Корпорации фактически дублируют доводы жалобы ответчика.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, против их удовлетворения возражал.
Представитель ООО "ЖКС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.09.2011 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 21193 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилого дома по адресу: пр. Космонавтов, д. 37 (жилой дом и детские сады), а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Разделом 5 договора предусмотрено, что расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся по дифференцированному тарифу, величина тарифной группы потребителей абонента в процентном отношении к общему потреблению составляет 93,72%; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В обоснование исковых требований Компания указала, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, начислив платежи в сумме 20 995 663 руб.
С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность составляет 12 157 719, 15 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.
Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.
Истец имеет договорные отношения с ответчиком в отношении объектов теплоснабжения, указанные договорные отношения не прекращались, в том числе в отношении объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ул. Типанова, д. 27/39.
В соответствии с действующим договором теплоснабжения ответчику ежемесячно направлялись счета-фактуры с расшифровкой начислений. Приложенные в дело копии счетов-фактур отражают ежемесячные суммы начислений.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А56-53647/2015, удовлетворено исковое требование ответчика к ООО "ЖКС" и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, о признании незаконными действий по передаче в управление ООО "ЖКС" объекта: ул. Типанова, д. 27/39.
Суд признал право ответчика на осуществление управления указанным объектом, право на управление объектом в распоряжение ООО "ЖКС" не перешло.
При этом, документы подтверждающие переход права управления указанным объектом к ООО "ЖКС" в адрес истца не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оснований для исключения объекта теплоснабжения из договора с ответчиком у истца не возникло, начисления за поставленную тепловую энергию истец осуществлял в отношении ответчика.
Ответчик указывает на и наличие в договоре теплоснабжения двух лиц на стороне Абонента, а именно Общества и Корпорации.
Однако, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, Компания имеет право предъявлять исковые требования как к обоим Абонентам - должникам солидарно, так и в отдельности.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.
Истец направил ответчику претензию от 20.07.2016 N 149/02-0345.
Поскольку в отношении третьего лица истцом требования не заявлены, то соответственно и оснований для направления претензии в адрес данного лица не имелось.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу N А56-66163/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)