Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к А., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с А., Д. в равных долях в пользу К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** рубль *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Ю. - отказать.
К.Ю. обратилась в суд с иском к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Мотивировала тем, что 6 января 2015 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика, выполненной им самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Расходы по оценке ущерба составили *** руб., расходы на телеграмму-вызов на осмотр поврежденного имущества *** руб. *** коп. Залив квартиры существенно повлиял на эмоциональное состояние истца и повлек нравственные страдания.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Д.
Окончательно, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, сослался на недопустимые доказательства: Акт о залитии, заключение судебной экспертизы. Считает, что необходимо проведение повторной экспертизы. Полагает, что участок трубы, где произошла протечка, относится к общедомовому имуществу. Утверждает, что залива не было, имело место незначительная протечка из трубы в межэтажном перекрытии, которое вреда не причинило.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года имел место залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой по *** доли являются А., Д.
Согласно комиссионному акту от *** года, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 6, выполненной самостоятельно жильцом данной квартиры.
Согласно журналу, заявка о заливе из квартиры N *** поступила в ГБУ "Жилищник района Хамовники" в *** час. *** мин. В *** час. *** мин. ГБУ "Жилищник района Хамовники" принята заявка жильца квартиры N *** о течи подводки горячей воды в ванной комнате, принятой и зарегистрированной под номером ***. В *** час. *** мин. дежурный слесарь К.С. перекрыл вентиль горячей воды на стояке, течь была устранена.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ГБУ "Жилищник района Хамовники" К.С. следует, что *** года он дважды выходил по заявке о течи в квартире N ***, перекрыл воду. Неисправность трубы в квартире N *** было невозможно обнаружить, так как она проходила под полом и была забетонирована. *** года он по собственной инициативе произвел замену трубы в квартире N ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ГБУ "Жилищник района Хамовники" В. суду показал, что *** года он от диспетчера узнал о вызове, поступившем около четырех часов утра о заливе из квартиры N ***. В указанную квартиру он выходил около десяти часов утра, в квартире N *** были перекрыты два вентиля полотенцесушителя, требовалась замена сгона - соединяющей части между полотенцесушителем и краном. В тот же день произошла вторая аварийная ситуация на разводящих сетях горячего водоснабжения в квартире N ***, труба находилась под полом при входе в ванную комнату, по данному факту поступила повторная заявка.
Из показаний свидетеля М. следует, что он проживает в квартире N ***. *** года около четырех часов утра произошел залив. Он поднялся в квартиру N ***, но ему не открыли. Он вызвал аварийную службу, после приезда которой удалось попасть в квартиру N ***. Узнал, что залив произошел из-за прорыва трубы, подходящей к полотенцесушителю. Аварийная служба перекрыла воду, после чего залив прекратился. В этот же день около шестнадцати часов залив повторился. Он повторно оставил заявку, после чего пришел слесарь-сантехник повторно устранил течь.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что она проживает в квартире N ***, в ночь с *** на *** года обнаружила протечку в ванной комнате, вода поднималась из-под пола. Аварийная служба перекрыла горячую воду. На следующий день была отключена холодная вода. *** года слесарь-сантехник произвел замену трубы, которая проходила в ванной комнате под полом.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N *** от *** года, неисправная разводка трубопроводов горячего водоснабжения в квартире N *** относится к внутриквартирному оборудованию. В квартире истца в результате залива, произошедшего *** года в объединенном помещении прихожей-кухни-гостиной были причинены повреждения подвесного потолка из ГКЛ, повреждения окрасочного покрытия стен (в том числе, обшитых ГКЛ), повреждение напольного покрытия из однополосной паркетной доски и плинтусов ламинированных; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что им были зафиксированы и учтены все повреждения квартиры истца, полученные в результате залива *** года.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп. в равных долях, а также судебных расходов, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы А. о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование по заданию суда проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт проведения экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на научную литературу, методику, ясны, понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.
Из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу бесспорно следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N ***.
Довод жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчиков, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики фактически в квартире не проживают.
Доводы апеллятора о том, что система разводки воды в квартире N *** относится к общедомовому имуществу не основаны на доказательствах. Из приобщенных к делу фотографий следует, что трубы водоснабжения в указанном жилом помещении в районе полотенцесушителя и подводки к раковине, часть которой в районе дверного проема, утоплена в пол, имеют отключающие устройства от стояков, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 исключает их отнесение к общему имуществу (т. 1 л.д. 171, 172, т. 2 л.д. 13). Доказательства, что течь воды имела места из стояков, либо из ответвления трубы от стояка до запорного устройства не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчиков в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц.
Таким образом, поскольку залитие произошло в результате неисправности трубы водоснабжения, за надлежащее состояние которой несет ответственность собственник квартиры, районный суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице залитием вред на ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33257/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33257/16
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к А., Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с А., Д. в равных долях в пользу К.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** рубль *** копеек, почтовые расходы в размере *** рубль *** копеек, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Ю. - отказать.
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Мотивировала тем, что 6 января 2015 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчика, выполненной им самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила *** руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Расходы по оценке ущерба составили *** руб., расходы на телеграмму-вызов на осмотр поврежденного имущества *** руб. *** коп. Залив квартиры существенно повлиял на эмоциональное состояние истца и повлек нравственные страдания.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Д.
Окончательно, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на телеграммы-вызовы на осмотр поврежденного имущества в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
А., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, сослался на недопустимые доказательства: Акт о залитии, заключение судебной экспертизы. Считает, что необходимо проведение повторной экспертизы. Полагает, что участок трубы, где произошла протечка, относится к общедомовому имуществу. Утверждает, что залива не было, имело место незначительная протечка из трубы в межэтажном перекрытии, которое вреда не причинило.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Из материалов дела следует, что К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года имел место залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой по *** доли являются А., Д.
Согласно комиссионному акту от *** года, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь разводки горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 6, выполненной самостоятельно жильцом данной квартиры.
Согласно журналу, заявка о заливе из квартиры N *** поступила в ГБУ "Жилищник района Хамовники" в *** час. *** мин. В *** час. *** мин. ГБУ "Жилищник района Хамовники" принята заявка жильца квартиры N *** о течи подводки горячей воды в ванной комнате, принятой и зарегистрированной под номером ***. В *** час. *** мин. дежурный слесарь К.С. перекрыл вентиль горячей воды на стояке, течь была устранена.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ГБУ "Жилищник района Хамовники" К.С. следует, что *** года он дважды выходил по заявке о течи в квартире N ***, перекрыл воду. Неисправность трубы в квартире N *** было невозможно обнаружить, так как она проходила под полом и была забетонирована. *** года он по собственной инициативе произвел замену трубы в квартире N ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ГБУ "Жилищник района Хамовники" В. суду показал, что *** года он от диспетчера узнал о вызове, поступившем около четырех часов утра о заливе из квартиры N ***. В указанную квартиру он выходил около десяти часов утра, в квартире N *** были перекрыты два вентиля полотенцесушителя, требовалась замена сгона - соединяющей части между полотенцесушителем и краном. В тот же день произошла вторая аварийная ситуация на разводящих сетях горячего водоснабжения в квартире N ***, труба находилась под полом при входе в ванную комнату, по данному факту поступила повторная заявка.
Из показаний свидетеля М. следует, что он проживает в квартире N ***. *** года около четырех часов утра произошел залив. Он поднялся в квартиру N ***, но ему не открыли. Он вызвал аварийную службу, после приезда которой удалось попасть в квартиру N ***. Узнал, что залив произошел из-за прорыва трубы, подходящей к полотенцесушителю. Аварийная служба перекрыла воду, после чего залив прекратился. В этот же день около шестнадцати часов залив повторился. Он повторно оставил заявку, после чего пришел слесарь-сантехник повторно устранил течь.
Из объяснений свидетеля Б. следует, что она проживает в квартире N ***, в ночь с *** на *** года обнаружила протечку в ванной комнате, вода поднималась из-под пола. Аварийная служба перекрыла горячую воду. На следующий день была отключена холодная вода. *** года слесарь-сантехник произвел замену трубы, которая проходила в ванной комнате под полом.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО", N *** от *** года, неисправная разводка трубопроводов горячего водоснабжения в квартире N *** относится к внутриквартирному оборудованию. В квартире истца в результате залива, произошедшего *** года в объединенном помещении прихожей-кухни-гостиной были причинены повреждения подвесного потолка из ГКЛ, повреждения окрасочного покрытия стен (в том числе, обшитых ГКЛ), повреждение напольного покрытия из однополосной паркетной доски и плинтусов ламинированных; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что им были зафиксированы и учтены все повреждения квартиры истца, полученные в результате залива *** года.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп. в равных долях, а также судебных расходов, требование о компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы А. о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку исследование по заданию суда проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и опыт проведения экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы основаны на исследованиях, мотивированы со ссылкой на научную литературу, методику, ясны, понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось.
Из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу бесспорно следует, что повреждения в квартире истца возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры N ***.
Довод жалобы о том, что акт о залитии был составлен в отсутствие ответчиков, не влечет признание этого акта недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того, из материалов дела следует, что ответчики фактически в квартире не проживают.
Доводы апеллятора о том, что система разводки воды в квартире N *** относится к общедомовому имуществу не основаны на доказательствах. Из приобщенных к делу фотографий следует, что трубы водоснабжения в указанном жилом помещении в районе полотенцесушителя и подводки к раковине, часть которой в районе дверного проема, утоплена в пол, имеют отключающие устройства от стояков, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 исключает их отнесение к общему имуществу (т. 1 л.д. 171, 172, т. 2 л.д. 13). Доказательства, что течь воды имела места из стояков, либо из ответвления трубы от стояка до запорного устройства не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчиков в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц.
Таким образом, поскольку залитие произошло в результате неисправности трубы водоснабжения, за надлежащее состояние которой несет ответственность собственник квартиры, районный суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истице залитием вред на ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)