Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н.П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Ч.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Ч.Н.П. является собственником жилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Ч.Н.П. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги содержания и текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы в размере *** коп. за период с *** г. по *** г., пени за просрочку оплаты в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ответчица Ч.Н.П. иск не признала, представила письменные возражения, заявила о применении исковой давности. В судебное заседание ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Ч.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ч.Н.П. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Н.П., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие; на то, что судом нарушены сроки изготовления решения; на то, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" она не заключала; на то, что она собственник секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД; на то, что право собственности зарегистрировано 03.11.2010 г., ранее этой даты истица не должна платить; на то, что исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС" подано неуполномоченным лицом; на то, что является необоснованным вывод о том, что ответчик имеет право осуществлять управление домом.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Н.В. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В соответствии с с. п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ч.Н.П. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Право собственности ответчицы зарегистрировано *** г. (л.д. 100, том 1).
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Ч.Н.П. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за техобслуживание, за водоотведение, за холодное водоснабжение, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, а также за услугу "контроль доступа".
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет может быть принят за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчицы применил исковую давность и с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано истцом *** г., правильно определил период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, как период с **** г. по **** г. включительно. Тем самым, суд исключил из расчетного периода период с *** г. по *** г. включительно. Содержащееся в мотивировочной части решения указание об исключении в связи с применением исковой давности период с *** г. по *** г. является явной опиской в части указания даты окончания исключенного периода (*** г. вместо *** г.), что помимо прочего подтверждается расчетами задолженности за период с *** г. по *** г.
Также суд правомерно исключил из числа начисленных сумм, подлежащих уплате ответчицей, начисления за услугу "контроль доступа", поскольку услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым соглашается судебная коллегия, подлежащая оплате ответчицей задолженность за период с *** г. по **** г. составляет *** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Поскольку ответчицей была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени. Расчетный размер пени был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель ответчицы был извещен о времени и месте судебного заседания письменно под роспись, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 279 т. 1). Ответчица Ч.Н.П. также была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается поданным ею *** г. ходатайством об отложении слушания дела для составления письменных возражений на иск. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, ответчица не представила, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ее неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела. При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Довод жалобы о том, что нарушены сроки изготовления решения суда, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное нарушение норм ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, т.к. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" ответчица не заключала, договор признан недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает ответчицу от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате предоставленных ей коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ответчица является собственником секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД, в связи с чем она не должна платить за содержание общего имущества, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу: *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ответчицей *** г., в связи с чем за период ранее этой даты она не должна платить, отклоняется судебной коллегией, поскольку жилое помещение было передано ответчице значительно раньше, а именно *** г., когда Ч.Н.П. на основании ее заявления были выданы ключи для проведения в приобретенном ею помещении строительно-отделочных работ (л.д. 43 - 44, 45, 46, том 1). С момента принятия Ч.Н.П. от застройщика жилого помещения у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию этого помещения и по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, с учетом примененного судом срока исковой давности, начало периода, за который суд взыскал задолженность (ноябрь 2010 г.), соответствует периоду, когда ответчица оформила право собственности на жилое помещение.
Довод жалобы о том, что исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС" подано неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства того, что Щ. является генеральным директором, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая, что Щ. является генеральным директором ООО "ДЭЗИС", и поэтому он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, доказательств того, что на момент подачи иска генеральным директором ООО "ДЭЗИС" являлось другое лицо, суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Щ. не был вправе подавать исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС".
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет право осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" было наделено полномочиями по управлению жилым домом, в котором находится принадлежащее Ч.Н.П. жилое помещение, застройщиком здания. Доказательств того, что собственники помещений дома впоследствии избрали другую управляющую компанию, материалы дела не содержат, ответчица на такие обстоятельства не ссылается. Также ответчицей не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, иск об оплате которых заявлен истцом, предоставляются истице другими лицами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12998/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта, коммунальных ресурсов, пени за просрочку оплаты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12998
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н.П.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Ч.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Ч.Н.П. является собственником жилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Ч.Н.П. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по оплате за услуги содержания и текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы в размере *** коп. за период с *** г. по *** г., пени за просрочку оплаты в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, также истец просит взыскать пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ответчица Ч.Н.П. иск не признала, представила письменные возражения, заявила о применении исковой давности. В судебное заседание ответчица не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Ч.Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ч.Н.П. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Н.П., указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие; на то, что судом нарушены сроки изготовления решения; на то, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" она не заключала; на то, что она собственник секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД; на то, что право собственности зарегистрировано 03.11.2010 г., ранее этой даты истица не должна платить; на то, что исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС" подано неуполномоченным лицом; на то, что является необоснованным вывод о том, что ответчик имеет право осуществлять управление домом.
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Н.В. - К. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В соответствии с с. п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ч.Н.П. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Право собственности ответчицы зарегистрировано *** г. (л.д. 100, том 1).
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Ч.Н.П. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за техобслуживание, за водоотведение, за холодное водоснабжение, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, а также за услугу "контроль доступа".
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет может быть принят за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчицы применил исковую давность и с учетом того обстоятельства, что исковое заявление подано истцом *** г., правильно определил период, за который истец вправе требовать взыскания задолженности, как период с **** г. по **** г. включительно. Тем самым, суд исключил из расчетного периода период с *** г. по *** г. включительно. Содержащееся в мотивировочной части решения указание об исключении в связи с применением исковой давности период с *** г. по *** г. является явной опиской в части указания даты окончания исключенного периода (*** г. вместо *** г.), что помимо прочего подтверждается расчетами задолженности за период с *** г. по *** г.
Также суд правомерно исключил из числа начисленных сумм, подлежащих уплате ответчицей, начисления за услугу "контроль доступа", поскольку услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым соглашается судебная коллегия, подлежащая оплате ответчицей задолженность за период с *** г. по **** г. составляет *** руб. ** коп.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Поскольку ответчицей была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени. Расчетный размер пени был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель ответчицы был извещен о времени и месте судебного заседания письменно под роспись, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 279 т. 1). Ответчица Ч.Н.П. также была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается поданным ею *** г. ходатайством об отложении слушания дела для составления письменных возражений на иск. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, ответчица не представила, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что ее неявка не может быть препятствием для рассмотрения дела. При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Довод жалобы о том, что нарушены сроки изготовления решения суда, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное нарушение норм ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, т.к. не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы о том, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" ответчица не заключала, договор признан недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает ответчицу от исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и оплате предоставленных ей коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ответчица является собственником секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД, в связи с чем она не должна платить за содержание общего имущества, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу: *** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Довод жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ответчицей *** г., в связи с чем за период ранее этой даты она не должна платить, отклоняется судебной коллегией, поскольку жилое помещение было передано ответчице значительно раньше, а именно *** г., когда Ч.Н.П. на основании ее заявления были выданы ключи для проведения в приобретенном ею помещении строительно-отделочных работ (л.д. 43 - 44, 45, 46, том 1). С момента принятия Ч.Н.П. от застройщика жилого помещения у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию этого помещения и по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, с учетом примененного судом срока исковой давности, начало периода, за который суд взыскал задолженность (ноябрь 2010 г.), соответствует периоду, когда ответчица оформила право собственности на жилое помещение.
Довод жалобы о том, что исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС" подано неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства того, что Щ. является генеральным директором, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В материалы дела представлена выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая, что Щ. является генеральным директором ООО "ДЭЗИС", и поэтому он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Кроме того, доказательств того, что на момент подачи иска генеральным директором ООО "ДЭЗИС" являлось другое лицо, суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что Щ. не был вправе подавать исковое заявление от имени ООО "ДЭЗИС".
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет право осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" было наделено полномочиями по управлению жилым домом, в котором находится принадлежащее Ч.Н.П. жилое помещение, застройщиком здания. Доказательств того, что собственники помещений дома впоследствии избрали другую управляющую компанию, материалы дела не содержат, ответчица на такие обстоятельства не ссылается. Также ответчицей не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, иск об оплате которых заявлен истцом, предоставляются истице другими лицами.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)