Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N <...> (N <...>/2014) по иску М.А.В. к ООО <...> об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО <...> П., М.А.В., его представителя Т.,
президиум
установил:
М.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по <адрес> в Санкт-Петербурге, без законных оснований произвел излишнее начисление ему платежей за коммунальные услуги по статьям "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" за период с марта 2011 года по март 2014 года на сумму <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года иск удовлетворен частично, ответчик обязан произвести М.А.В. перерасчет платежей за период с апреля 2011 года по март 2014 года на сумму <...> руб. <...> коп., с него взысканы судебные расходы <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года решение мирового судьи изменено, ООО <...> обязано произвести перерасчет коммунальных платежей с апреля 2011 года по март 2012 года в части начислений по статье "Уборка снега" на сумму <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кровля дома, в котором проживает истец, является мягкой, в соответствии с п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170, не подлежит очистке от снега; очистка снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком производится только в случаях протечек на отдельных участках.
Также суд указал, что в тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", включена только плата за содержание общего имущества, плата за уборку снега и очистку кровли от наледи не была установлена; после включения этой платы в состав платы за услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения применяется для неприватизированных квартир; для собственников жилых помещений размер платы регламентируется ЖК РФ, согласно которому для решения вопросов о формировании платы следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
Податель кассационной жалобы указывает, что по данным технического паспорта дома его кровля является рубероидной на мастике (л.д. 75), такая кровля не является мягкой, относится к виду "Рулонная кровля", также крыша дома имеет внутренний водосток, который обеспечивает спуск воды и является ее частью; при обслуживании крыш согласно п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна быть обеспечена исправность системы внутреннего водостока, регулярная очистка от мусора и снега, промывка водоприемных воронок, таким образом, работы по уборке снега на крыше дома являются его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.
Пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 75) следует, что кровля названного дома является рубероидной на мастике, т.е. относится к мягким видам кровель, которые не подлежат очистке. При таких обстоятельствах оснований для начисления платы за работы по очистке кровли от снега у ответчика не имелось.
Требования пункта 4.6.1.26 названных Правил обеспечить при обслуживании крыш исправность системы водостока, регулярное очищение от мусора и снега водоприемных воронок, а также работы по очистке вентиляционных шахт и другого оборудования на кровле здания, относящегося к общей собственности, как обоснованно указывалось истцом, должны выполняться при проведении работ по обслуживанию общего имущества жилого дома и оплачиваться за счет денежных средств, получаемых управляющей организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суждение апелляционной инстанции о возможности применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами государственной власти Санкт-Петербурга, только для неприватизированных квартир, в данном случае является ошибочным, поскольку 18 декабря 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге (л.д. 9). В случаях, когда собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, на правильность обжалуемого определения в целом это ошибочное суждение не повлияло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 44Г-80/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 44г-80/15
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N <...> (N <...>/2014) по иску М.А.В. к ООО <...> об обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам на основании кассационной жалобы ООО <...> и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2015 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ООО <...> П., М.А.В., его представителя Т.,
президиум
установил:
М.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по <адрес> в Санкт-Петербурге, без законных оснований произвел излишнее начисление ему платежей за коммунальные услуги по статьям "АУР", "Охрана", "Услуги банка", "Уборка снега" за период с марта 2011 года по март 2014 года на сумму <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 9 июня 2014 года иск удовлетворен частично, ответчик обязан произвести М.А.В. перерасчет платежей за период с апреля 2011 года по март 2014 года на сумму <...> руб. <...> коп., с него взысканы судебные расходы <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года решение мирового судьи изменено, ООО <...> обязано произвести перерасчет коммунальных платежей с апреля 2011 года по март 2012 года в части начислений по статье "Уборка снега" на сумму <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела не допущено.
Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кровля дома, в котором проживает истец, является мягкой, в соответствии с п.п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года N 170, не подлежит очистке от снега; очистка снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком производится только в случаях протечек на отдельных участках.
Также суд указал, что в тарифы, установленные Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года N 93-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", включена только плата за содержание общего имущества, плата за уборку снега и очистку кровли от наледи не была установлена; после включения этой платы в состав платы за услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливаемый на территории Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения применяется для неприватизированных квартир; для собственников жилых помещений размер платы регламентируется ЖК РФ, согласно которому для решения вопросов о формировании платы следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством.
Податель кассационной жалобы указывает, что по данным технического паспорта дома его кровля является рубероидной на мастике (л.д. 75), такая кровля не является мягкой, относится к виду "Рулонная кровля", также крыша дома имеет внутренний водосток, который обеспечивает спуск воды и является ее частью; при обслуживании крыш согласно п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна быть обеспечена исправность системы внутреннего водостока, регулярная очистка от мусора и снега, промывка водоприемных воронок, таким образом, работы по уборке снега на крыше дома являются его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из следующего.
Пунктом 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 75) следует, что кровля названного дома является рубероидной на мастике, т.е. относится к мягким видам кровель, которые не подлежат очистке. При таких обстоятельствах оснований для начисления платы за работы по очистке кровли от снега у ответчика не имелось.
Требования пункта 4.6.1.26 названных Правил обеспечить при обслуживании крыш исправность системы водостока, регулярное очищение от мусора и снега водоприемных воронок, а также работы по очистке вентиляционных шахт и другого оборудования на кровле здания, относящегося к общей собственности, как обоснованно указывалось истцом, должны выполняться при проведении работ по обслуживанию общего имущества жилого дома и оплачиваться за счет денежных средств, получаемых управляющей организацией за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суждение апелляционной инстанции о возможности применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами государственной власти Санкт-Петербурга, только для неприватизированных квартир, в данном случае является ошибочным, поскольку 18 декабря 2009 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> было принято решение определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге (л.д. 9). В случаях, когда собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, на правильность обжалуемого определения в целом это ошибочное суждение не повлияло.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <...> без удовлетворения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)