Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 принятое судьей Боровиковым С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании судебных расходов по делу N А43-9314/2015, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1105259000516), о взыскании долга и процентов,
в судебном заседании принимали участие:
- от ООО "Пегас" - Макаров И.В. по доверенности от 19.01.2016 (сроком на 1 год);
- от ОАО "ДК Ленинского района" - не явился, извещен;
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") 119 544 руб. 14 коп. судебных расходов.
Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и взыскал с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ООО "Пегас" судебные расходы в сумме 119 544 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО "Пегас" о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку заявленная сумма является значительной для ОАО "ДК Ленинского района" и в случае удовлетворения судом кассационной жалобы ОАО "ДК Ленинского района", фактическим им будут понесены необоснованные расходы, а ООО "Пегас" необоснованно и незаконно за период рассмотрения жалобы будет пользоваться чужими денежными средствами.
Также с точки зрения заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо взять за основу Инструкцию о порядке определения размера гонорара, установленную Палатой адвокатов Нижегородской области.
Считает необоснованно завышенным заявленный размер судебных расходов и не соответствующим характеру, а также сложности рассмотренного дела.
В судебном заседании представитель ООО "Пегас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ДК Ленинского района" и администрации города Нижнего Новгорода, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и ООО "Пегас" о взыскании с Муниципального образования 48 749 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 21/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 14 612 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Пегас" 67 485 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 29/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 20 179 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 222 189 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 16.05.2013 по 31.03.2015, исходя из 100-й доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 26 435 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд отказал в удовлетворении искового заявления.
ООО "Пегас" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 119 544 руб. 14 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в состав которых входят: транспортные расходы, юридические услуги, почтовые расходы, расходы по изготовлению технической документации БТИ.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Марков И.В., действующий на основании выданной ей доверенности, обязанности по договору от 10.08.2015 N 8/8 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт об оказанных услугах от 16.03.2016.
Участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика - Макарова И.В. подтверждается материалами дела.
В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду - договор на оказание юридических услуг N 8/8 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Пегас" (заказчик) и ИП Макаров И.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов в судебных органах по настоящему делу, на общую сумму 109 000 руб., акт об оказанных услугах от 16.03.2016 на сумму 109 000 руб., платежное поручение N 120 от 05.04.2016 об оплате стоимости услуг по договору N 8/8 от 10.08.2015 на сумму 119 000 руб. (с учетом письма от 12.05.2016 об уточнении назначения платежа), железнодорожные билеты по маршруту Нижний Новгород - Владимир - Нижний Новгород от 26.01.2016, 02.02.2016, 01.03.2016 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на общую сумму 4615,07 руб., почтовые расходы на сумму 216 руб., расходы по изготовлению технической документации БТИ, касающиеся спорного помещения, на сумму 5712,44 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2016.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДК Ленинского района" не подтвердило документально чрезмерность судебных расходов.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ОАО "ДК Ленинского района" в суд первой инстанции не представило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что постановлением от 19.07.2016 кассационная жалоба ОАО "ДК Ленинского района" оставлена без удовлетворения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9314/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А43-9314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 принятое судьей Боровиковым С.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании судебных расходов по делу N А43-9314/2015, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1105259000516), о взыскании долга и процентов,
в судебном заседании принимали участие:
- от ООО "Пегас" - Макаров И.В. по доверенности от 19.01.2016 (сроком на 1 год);
- от ОАО "ДК Ленинского района" - не явился, извещен;
- от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района") 119 544 руб. 14 коп. судебных расходов.
Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление и взыскал с ОАО "ДК Ленинского района" в пользу ООО "Пегас" судебные расходы в сумме 119 544 руб. 14 коп.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление ООО "Пегас" о взыскании судебных расходов является преждевременным, поскольку заявленная сумма является значительной для ОАО "ДК Ленинского района" и в случае удовлетворения судом кассационной жалобы ОАО "ДК Ленинского района", фактическим им будут понесены необоснованные расходы, а ООО "Пегас" необоснованно и незаконно за период рассмотрения жалобы будет пользоваться чужими денежными средствами.
Также с точки зрения заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо взять за основу Инструкцию о порядке определения размера гонорара, установленную Палатой адвокатов Нижегородской области.
Считает необоснованно завышенным заявленный размер судебных расходов и не соответствующим характеру, а также сложности рассмотренного дела.
В судебном заседании представитель ООО "Пегас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "ДК Ленинского района" и администрации города Нижнего Новгорода, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и ООО "Пегас" о взыскании с Муниципального образования 48 749 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 21/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 14 612 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Пегас" 67 485 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 01.04.2012 по 16.05.2013, исходя из 29/50 доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 20 179 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 222 189 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся с 16.05.2013 по 31.03.2015, исходя из 100-й доли нежилого помещения П16 площадью 363,2 квадратного метра и 26 435 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, суд отказал в удовлетворении искового заявления.
ООО "Пегас" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 119 544 руб. 14 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела, в состав которых входят: транспортные расходы, юридические услуги, почтовые расходы, расходы по изготовлению технической документации БТИ.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В пункте 10 упомянутого постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Марков И.В., действующий на основании выданной ей доверенности, обязанности по договору от 10.08.2015 N 8/8 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт об оказанных услугах от 16.03.2016.
Участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика - Макарова И.В. подтверждается материалами дела.
В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду - договор на оказание юридических услуг N 8/8 от 10.08.2015, заключенный между ООО "Пегас" (заказчик) и ИП Макаров И.В. (исполнитель), предметом которого является представление интересов в судебных органах по настоящему делу, на общую сумму 109 000 руб., акт об оказанных услугах от 16.03.2016 на сумму 109 000 руб., платежное поручение N 120 от 05.04.2016 об оплате стоимости услуг по договору N 8/8 от 10.08.2015 на сумму 119 000 руб. (с учетом письма от 12.05.2016 об уточнении назначения платежа), железнодорожные билеты по маршруту Нижний Новгород - Владимир - Нижний Новгород от 26.01.2016, 02.02.2016, 01.03.2016 для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на общую сумму 4615,07 руб., почтовые расходы на сумму 216 руб., расходы по изготовлению технической документации БТИ, касающиеся спорного помещения, на сумму 5712,44 руб. по чеку-ордеру от 28.01.2016.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ДК Ленинского района" не подтвердило документально чрезмерность судебных расходов.
Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы, ОАО "ДК Ленинского района" в суд первой инстанции не представило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что постановлением от 19.07.2016 кассационная жалоба ОАО "ДК Ленинского района" оставлена без удовлетворения Арбитражным судом Волго-Вятского округа.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу N А43-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)