Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Толченовой Татьяны Свиридовны: Солобневой О.В., представителя по доверенности от 18.07.2016 N 49 АА 0197970;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толченовой Татьяны Свиридовны
на решение от 15 марта 2016 г.
по делу N А37-1756/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66)
к индивидуальному предпринимателю Толченовой Татьяне Свиридовне (ОГРНИП 304491010700221, ИНН 490900653307)
об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 на основании протокола общего собрания собственников, о взыскании 62 084, 61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Толченовой Татьяне Свиридовне о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 и взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 62 084 рублей 61 копейки, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Иск мотивирован уклонением собственника от несения расходов на содержание имущества пропорционально площади помещения (321 кв. м), расположенного в многоквартирном доме N 31/18 по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Требование основано на положениях ст. ст. 210, 289, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 45, 46, 47, 48, 155 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 103 474 рубля 35 копеек - сумма основного долга за период с 01.11.2014 по 31.01.2016.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований.
Ответчик не участвовал в рассмотрении искового заявления.
Решением суда от 15 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 103 474 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 17 483 рублей 00 копеек, а всего - 120 957 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 27.10.2014. Иск к собственнику помещения, расположенного в таком доме, суд признал законным в части основного долга.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 15.03.2016 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на оказание услуг в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения ресурсоснабжающими организациями и ООО "Спецавтохозяйство".
К апелляционной жалобе представлены - копия договора на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов от 26.06.2012 N 1072, платежные документы по договору N 1072, копия договора на энергоснабжение от 10.06.2013 N 1106, платежные документы по договору N 1106, копия договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 N 1972, акт первичного допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от 07.04.2015 б/н, акты технического осмотра узла учета холодной воды от 31.07.2015 б/н, от 25.02.2016 б/н, платежные документы по договору от 01.01.2015 N 1972, копия приказа от 01.03.2015 N 1, копия дополнительного соглашения от 01.03.2015 б/н к трудовому договору от 01.10.2008 N 6.
В письменном отзыве ООО "Обслуживающая организация города Магадана" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2016.
В судебное заседание явился представитель предпринимателя помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, привел новые доводы по апелляционной жалобе, ссылаясь на решение городского суда Магаданской области от 29.10.2015 по делу N 2-3834/2015 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2014 об избрании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18. Считает, что при таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не получил копию апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дополнительного изучения доводов апелляционной жалобы, заявленных устно, и необходимостью предоставить истцу возможность высказаться в отношении апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено на 10.08.2016.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.10.2014 внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления - управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана".
ООО "Обслуживающая организация города Магадана" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан пр. Карла Маркса, дом 31/18, в котором расположены нежилое помещение площадью 321 кв. м (кадастровый номер 49:09:030121:284).
Указанное помещение принадлежит Толченовой Татьяне Свиридовне.
Согласно Выписке из ЕГРП от 21.08.2015 N 90-9456420 право собственности зарегистрировано за правообладателем - Толченовой Т.С. 28.08.2009.
Установлено, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана", являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18.
Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах согласно постановлению мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553 (21,49 руб. /кв. м).
Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 согласно представленному истцом расчету составила 103 474, 35 руб.
Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пр. Карла Маркса, дом 31/18, в период с 01.11.2014 по 31.01.2016 ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 474, 35 руб.
Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общим правилам, предусмотренным в статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.
Согласно Выписке из ЕГРП от 21.08.2015 N 90-9456420 Толченова Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м в доме расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18.
При отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами (управляющей компанией (исполнитель) и правообладателем) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен в соответствии тарифами, установленными в спорный период органом местного самоуправления.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 103 474, 35 руб.
Довод заявителя жалобы о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственник помещений не освобождается от бремени несения расходов на содержание общего имущества МКД и несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Ссылка ответчика на судебный акт о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2014 об избрании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 и об отказе ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в иске к другому собственнику жилого помещения была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.
Ответчиком не доказано, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления. Отказ суда управляющей организации в иске к другому собственнику о возмещении расходов не является основанием для принятия такого решения по данному делу.
В материалы данного дела представлены доказательства, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил работы, выполнял техническое обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
В удовлетворении требования истца о понуждении к заключению договора правомерно отказано на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В апелляционной жалобе доводов относительно указанных выводов суда не приведено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. установлено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.09.2015, платежное поручение от 22.09.2015 N 677, Акт приемки- сдачи работ от 15.02.2016.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 15 000 руб.
Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2016 г. по делу N А37-1756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 06АП-3148/2016 ПО ДЕЛУ N А37-1756/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 06АП-3148/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Толченовой Татьяны Свиридовны: Солобневой О.В., представителя по доверенности от 18.07.2016 N 49 АА 0197970;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толченовой Татьяны Свиридовны
на решение от 15 марта 2016 г.
по делу N А37-1756/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, ИНН 4909107781, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 66)
к индивидуальному предпринимателю Толченовой Татьяне Свиридовне (ОГРНИП 304491010700221, ИНН 490900653307)
об обязании заключить договор на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 на основании протокола общего собрания собственников, о взыскании 62 084, 61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Толченовой Татьяне Свиридовне о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества с 01.08.2015 и взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 62 084 рублей 61 копейки, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Иск мотивирован уклонением собственника от несения расходов на содержание имущества пропорционально площади помещения (321 кв. м), расположенного в многоквартирном доме N 31/18 по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Требование основано на положениях ст. ст. 210, 289, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 45, 46, 47, 48, 155 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований: истец просит взыскать 103 474 рубля 35 копеек - сумма основного долга за период с 01.11.2014 по 31.01.2016.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований.
Ответчик не участвовал в рассмотрении искового заявления.
Решением суда от 15 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 103 474 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 17 483 рублей 00 копеек, а всего - 120 957 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 27.10.2014. Иск к собственнику помещения, расположенного в таком доме, суд признал законным в части основного долга.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 15.03.2016 отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы предприниматель ссылается на оказание услуг в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения ресурсоснабжающими организациями и ООО "Спецавтохозяйство".
К апелляционной жалобе представлены - копия договора на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу твердых бытовых отходов от 26.06.2012 N 1072, платежные документы по договору N 1072, копия договора на энергоснабжение от 10.06.2013 N 1106, платежные документы по договору N 1106, копия договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.01.2015 N 1972, акт первичного допуска узла учета холодной воды в эксплуатацию от 07.04.2015 б/н, акты технического осмотра узла учета холодной воды от 31.07.2015 б/н, от 25.02.2016 б/н, платежные документы по договору от 01.01.2015 N 1972, копия приказа от 01.03.2015 N 1, копия дополнительного соглашения от 01.03.2015 б/н к трудовому договору от 01.10.2008 N 6.
В письменном отзыве ООО "Обслуживающая организация города Магадана" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2016.
В судебное заседание явился представитель предпринимателя помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, привел новые доводы по апелляционной жалобе, ссылаясь на решение городского суда Магаданской области от 29.10.2015 по делу N 2-3834/2015 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2014 об избрании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18. Считает, что при таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец не получил копию апелляционной жалобы.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью дополнительного изучения доводов апелляционной жалобы, заявленных устно, и необходимостью предоставить истцу возможность высказаться в отношении апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено на 10.08.2016.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.10.2014 внеочередного общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления - управляющая компания, общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана".
ООО "Обслуживающая организация города Магадана" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Магадан пр. Карла Маркса, дом 31/18, в котором расположены нежилое помещение площадью 321 кв. м (кадастровый номер 49:09:030121:284).
Указанное помещение принадлежит Толченовой Татьяне Свиридовне.
Согласно Выписке из ЕГРП от 21.08.2015 N 90-9456420 право собственности зарегистрировано за правообладателем - Толченовой Т.С. 28.08.2009.
Установлено, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана", являясь управляющей организацией, в заявленный период оказывало услуги по управлению, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18.
Размер тарифа в спорный период за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах согласно постановлению мэрии г. Магадан от 13.02.2014 N 553 (21,49 руб. /кв. м).
Сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 согласно представленному истцом расчету составила 103 474, 35 руб.
Обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пр. Карла Маркса, дом 31/18, в период с 01.11.2014 по 31.01.2016 ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 103 474, 35 руб.
Наличие долга по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общим правилам, предусмотренным в статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, данная обязанность предусмотрена законом, а потому, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не является основанием, освобождающим от несения таких расходов.
Согласно Выписке из ЕГРП от 21.08.2015 N 90-9456420 Толченова Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 321 кв. м в доме расположенном по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18.
При отсутствии заключенного договора на содержание жилого дома, между сторонами (управляющей компанией (исполнитель) и правообладателем) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведен в соответствии тарифами, установленными в спорный период органом местного самоуправления.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса за период с 01.11.2014 по 31.01.2016 в размере 103 474, 35 руб.
Довод заявителя жалобы о несении самостоятельных расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку собственник помещений не освобождается от бремени несения расходов на содержание общего имущества МКД и несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
Ссылка ответчика на судебный акт о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников от 27.10.2014 об избрании ООО "Обслуживающая организация города Магадана" управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 31/18 и об отказе ООО "Обслуживающая организация города Магадана" в иске к другому собственнику жилого помещения была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена.
Ответчиком не доказано, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления. Отказ суда управляющей организации в иске к другому собственнику о возмещении расходов не является основанием для принятия такого решения по данному делу.
В материалы данного дела представлены доказательства, что в спорный период истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил работы, выполнял техническое обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
В удовлетворении требования истца о понуждении к заключению договора правомерно отказано на основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В апелляционной жалобе доводов относительно указанных выводов суда не приведено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. установлено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек представлены: договор возмездного оказания услуг от 21.09.2015, платежное поручение от 22.09.2015 N 677, Акт приемки- сдачи работ от 15.02.2016.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в размере 15 000 руб.
Иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15 марта 2016 г. по делу N А37-1756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)