Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца В.А., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску В.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное", ГКУ "ИС района Чертаново Южное" города Москвы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2013 года,
установил:
В.А., являющийся сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное", ГКУ "ИС района Чертаново Южное" города Москвы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2013 года и договора управления многоквартирным домом от 16.04.2013 года, мотивируя требования тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 16.04.2013 г. в действительности не проводилось; В.О. договор председателем Совета дома не избиралась и договор управления многоквартирным домом не подписывала; протокол и договор являются сфальсифицированными. Как указал истец в исковом заявлении, о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственником помещений и договора управления многоквартирного дома ему стало известно в июле 2014 г., когда истец обратился в ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное (в настоящее время - ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное") по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, однако ему сообщили, что 16 апреля 2013 года уже было проведено общее собрание собственников помещений дома и заключен договор управления многоквартирным домом. Также истцу были выданы копия протокола общего собрания от 16 апреля 2013 года и копия договора управления от 16 апреля 2013 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 16 апреля 2013 г. между ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное (управляющая организация) и Советом многоквартирного дома по адресу: * в лице председателя совета многоквартирного дома В.О. был заключен договор управления многоквартирным домом.
В п. 1.1. договора указано, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2013 г. N б/н.
Согласно п. 10.1., 10.2. договора, он заключен сроком на 3 (три) года, вступает в действие 16 апреля 2013 г. и при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот срок и на тех же условиях.
Согласно протоколу общего собрания от 16 апреля 2013 г. N б/н на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * были приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - выбрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное;
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом и срок действия договора - 3 года;
- - избрать председателем многоквартирного дома В.О.;
- - уполномочить В.О. подписать договор управления многоквартирным домом.
В протоколе общего собрания указано, что инициатором проведения общего собрания являлось ГКУ "ИС района Чертаново Южное".
Судом установлено, что сведения об оспариваемом протоколе и оформленных этим протоколом решениях стали известны истцу в июле 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11 августа 2016 года, т.е. по истечении двух лет с момента, когда сведения об оспариваемом протоколе общего собрания стали ему известны.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.
При наличии непризнанных недействительными решений общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компанией ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Кроме того, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом также истек.
В оспариваемом истцом договоре указано, что он вступает в действие 16 апреля 2013 г. (п. 10.1. договора).
Исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом началось с апреля 2013 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании этого договора истек в апреле 2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку о существовании этого договора истцу достоверно стало известно еще в июле 2014 г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе В.А., дополнительно указав, что в соответствии с п. 10.2. оспариваемого договора управления многоквартирным домом, Совет многоквартирного дома (председателем которого с 2015 г. является истец), являющийся стороной договора, в течение срока действия договора мог заявить о прекращении договора по окончании срока его действия, однако не сделал этого. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом. Такие решения также приняты не были, несмотря на то, что, по утверждениям истца, собственникам жилых помещений дома известно о том, кто и на каком основании осуществляет управление многоквартирным домом.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 4Г-7468/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 4г/3-7468/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца В.А., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску В.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное", ГКУ "ИС района Чертаново Южное" города Москвы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2013 года,
установил:
В.А., являющийся сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *, обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное", ГКУ "ИС района Чертаново Южное" города Москвы о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2013 года и договора управления многоквартирным домом от 16.04.2013 года, мотивируя требования тем, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 16.04.2013 г. в действительности не проводилось; В.О. договор председателем Совета дома не избиралась и договор управления многоквартирным домом не подписывала; протокол и договор являются сфальсифицированными. Как указал истец в исковом заявлении, о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственником помещений и договора управления многоквартирного дома ему стало известно в июле 2014 г., когда истец обратился в ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное (в настоящее время - ГБУ г. Москвы "Жилищник Чертаново Южное") по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом, однако ему сообщили, что 16 апреля 2013 года уже было проведено общее собрание собственников помещений дома и заключен договор управления многоквартирным домом. Также истцу были выданы копия протокола общего собрания от 16 апреля 2013 года и копия договора управления от 16 апреля 2013 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 16 апреля 2013 г. между ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное (управляющая организация) и Советом многоквартирного дома по адресу: * в лице председателя совета многоквартирного дома В.О. был заключен договор управления многоквартирным домом.
В п. 1.1. договора указано, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2013 г. N б/н.
Согласно п. 10.1., 10.2. договора, он заключен сроком на 3 (три) года, вступает в действие 16 апреля 2013 г. и при отсутствии заявления одной из сторон договора о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот срок и на тех же условиях.
Согласно протоколу общего собрания от 16 апреля 2013 г. N б/н на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * были приняты решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - выбрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное;
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом и срок действия договора - 3 года;
- - избрать председателем многоквартирного дома В.О.;
- - уполномочить В.О. подписать договор управления многоквартирным домом.
В протоколе общего собрания указано, что инициатором проведения общего собрания являлось ГКУ "ИС района Чертаново Южное".
Судом установлено, что сведения об оспариваемом протоколе и оформленных этим протоколом решениях стали известны истцу в июле 2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 11 августа 2016 года, т.е. по истечении двух лет с момента, когда сведения об оспариваемом протоколе общего собрания стали ему известны.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями с п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.
При наличии непризнанных недействительными решений общего собрания собственников помещений дома о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компанией ГУП ДЕЗ Района Чертаново Южное и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.
Кроме того, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом также истек.
В оспариваемом истцом договоре указано, что он вступает в действие 16 апреля 2013 г. (п. 10.1. договора).
Исполнение управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом началось с апреля 2013 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании этого договора истек в апреле 2016 г., а с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется, поскольку о существовании этого договора истцу достоверно стало известно еще в июле 2014 г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе В.А., дополнительно указав, что в соответствии с п. 10.2. оспариваемого договора управления многоквартирным домом, Совет многоквартирного дома (председателем которого с 2015 г. является истец), являющийся стороной договора, в течение срока действия договора мог заявить о прекращении договора по окончании срока его действия, однако не сделал этого. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений дома могли отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или изменить способ управления домом. Такие решения также приняты не были, несмотря на то, что, по утверждениям истца, собственникам жилых помещений дома известно о том, кто и на каком основании осуществляет управление многоквартирным домом.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)