Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975): Комарова А.И., паспорт, доверенность от 26.01.2015;
- от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года
по делу N А60-6341/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания, поскольку требования Управления выходят за рамки возможностей управляющей компании; выполнение предписания в принципе невозможно; нарушения заключается в несоответствии жилых домов требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97*; для приведения противопожарных люков в соответствие со СНиП необходимо увеличить разъем конструктивного элемента люка выхода на чердак, то есть провести демонтаж старого и установку нового люка; собственники помещений многоквартирного дома отказались финансировать работы по замене люков; за счет управляющей компании выполнить эти работы невозможно, так как замене подлежат 517 люков выхода на чердак; предписание обязывает управляющую компанию выполнить работы капитального характера, которые не относятся к функциям управляющей компании, и противоречит условиям договора управления. Также приводит доводов о процессуальном нарушении судом в виде указания в решении на то, что выслушаны представители сторон, однако явка сторон не описана.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представленные обществом возражения на отзыв рассмотрены апелляционным судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа на основании распоряжения N 105 от 10 ноября 2016 года проведена проверка, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", в ходе которой установлены нарушения, а именно: в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 28, 34, 35, 36, 43, 45, 51; ул. К. Либкнехта. 29, 33, 37, 41, 43, 49, 56а; ул. Кирзавод, 9, 12, 14, 22; ул. Российская, 14, 18, 20а, 206, 26, 28а, 286, 30, 32, 34, 36; ул. С. Космонавтов, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 8; ул. Цветников, 19, 27, 38, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 54а, 546, 56; ул. М. Горького. 23, 27, 29. 29а, 31, 33, 33а, 35, 36, 38, 40, 44, 46; ул. Мира, 16, 1в, 2, 26, 4а, 46, 6, 6а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42: ул. О. Кошевого, 19, 19а, 21, 23, 31: ул. Спортивная, 17, 29, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47; ул. Спартака, 1, 5, 7; ул. Азина. 61, 63; ул. Жуковского, 3; ул. Чайковского, 33; ул. Энгельса, 46, 46а; ул. П. Зыкина, 36/1, 36/2, 44, 44/1, 44/2; ул. Ковельская, 1, 5, 11, предел огнестойкости люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) не соответствует требованиям по нормам E130, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4 СНиП 21-01-97*.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" вынесено предписание N 105/1/66 от 30.11.2016, в соответствии с которым люки выхода на чердак (покрытия крыши) выполнить с пределом огнестойкости не менее EI30, в срок до 10.10.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, заинтересованное лицо уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Часть 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией проверенных многоквартирных домов (адреса указаны в предписании). Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
В соответствии с п. 5.14* СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В ходе проверки органом госпожнадзора установлено, что в проверенных многоквартирных домах люки выхода на покрытие крыши не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (во всех проверенных домах, адреса которых указаны в предписании).
Проверив содержание предписания, суд первой инстанции подробно проанализировав требования нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю (п.п. 8.4 СНиП 21-01-97*), пришел к выводу о его законности.
Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда, заявитель, так же как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что требования Управления выходят за рамки возможностей управляющей компании, выполнение предписания в принципе невозможно; предписание обязывает управляющую компанию выполнить работы капитального характера, которые не относятся к функциям управляющей компании, и противоречит условиям договора управления.
Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, исходил из того, что из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Сославшись на подпункт "е" п. 11 Правил N 491, суд верно отметил, что в деятельности по содержанию общего имущества предусмотрено принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту, апелляционный суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-16524 по делу N А71-13682/2015.
Судом также не принимается ссылка заявителя на противоречие предписания условиям договора управления, проведение работ и оказание услуг согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальному перечню услуг и работ, который не включает в себя работы по реконструкции элементов здания, поскольку указанный Перечень услуг и работ не является исчерпывающим, а анализ пункта 27 Перечня не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания управляющей компании исполнить требования, отраженные в оспариваемом предписании.
Ссылки заявителя на принятое собственниками помещений многоквартирных домов решение об отказе в замене люков, отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность для исполнения возложенных на него обязательств.
Довод подателя жалобы о незаконности предписания со ссылкой на то, что жилой фонд, указанный в предписании относится к 1950-1970 г.г. постройки, следовательно, был спроектирован по требованиям и нормам 1950-1970 г.г., апелляционным судом проверен и отклонен.
Установленные п.п. п. 5.14*, 8.4 СНиП 21-01-97* требования не являются вновь установленными применительно к спорным многоквартирным домам.
Аналогичные требования содержались в СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", на что обосновано указывает в отзыве заинтересованное лицо.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требования заинтересованного лица об устранении изложенных в предписании нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Кроме того, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97*, вопреки доводу заявителя, подлежат применению к жилому фонду 1950-1970 г.г. постройки, который должен им соответствовать.
Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не опровергающие выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Приведенный в жалобе довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в указании в решении на заслушивание представителей обеих сторон, однако явка сторон не описана, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части решения указано на участие в судебном заседании 16.05.2017 представителя общества - Комаровой А.И.; представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16.05.2017, по результатам которого было вынесено судебное решение (л.д. 88-89). Таким образом, вопреки доводу заявителя, решение суда содержит описание явки сторон.
Указание в описательной части решения (л.д. 92) на заслушивание доводов представителей обеих сторон апелляционный суд расценивает как техническую описку, которая не повлияла на обоснованность и законность судебного решения, соответственно, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела апелляционный суд не установил.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-6341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 293 от 05.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 17АП-10037/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-6341/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 17АП-10037/2017-АК
Дело N А60-6341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975): Комарова А.И., паспорт, доверенность от 26.01.2015;
- от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года
по делу N А60-6341/2017,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания N 105/1/66 от 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности предписания, поскольку требования Управления выходят за рамки возможностей управляющей компании; выполнение предписания в принципе невозможно; нарушения заключается в несоответствии жилых домов требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97*; для приведения противопожарных люков в соответствие со СНиП необходимо увеличить разъем конструктивного элемента люка выхода на чердак, то есть провести демонтаж старого и установку нового люка; собственники помещений многоквартирного дома отказались финансировать работы по замене люков; за счет управляющей компании выполнить эти работы невозможно, так как замене подлежат 517 люков выхода на чердак; предписание обязывает управляющую компанию выполнить работы капитального характера, которые не относятся к функциям управляющей компании, и противоречит условиям договора управления. Также приводит доводов о процессуальном нарушении судом в виде указания в решении на то, что выслушаны представители сторон, однако явка сторон не описана.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представленные обществом возражения на отзыв рассмотрены апелляционным судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны по делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа, заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа на основании распоряжения N 105 от 10 ноября 2016 года проведена проверка, на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, при осуществлении деятельности Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС", в ходе которой установлены нарушения, а именно: в многоквартирных жилых домах по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Чехова, 28, 34, 35, 36, 43, 45, 51; ул. К. Либкнехта. 29, 33, 37, 41, 43, 49, 56а; ул. Кирзавод, 9, 12, 14, 22; ул. Российская, 14, 18, 20а, 206, 26, 28а, 286, 30, 32, 34, 36; ул. С. Космонавтов, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 8; ул. Цветников, 19, 27, 38, 40, 44, 46, 47, 48, 50, 52, 54а, 546, 56; ул. М. Горького. 23, 27, 29. 29а, 31, 33, 33а, 35, 36, 38, 40, 44, 46; ул. Мира, 16, 1в, 2, 26, 4а, 46, 6, 6а, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 27, 28, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42: ул. О. Кошевого, 19, 19а, 21, 23, 31: ул. Спортивная, 17, 29, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 47; ул. Спартака, 1, 5, 7; ул. Азина. 61, 63; ул. Жуковского, 3; ул. Чайковского, 33; ул. Энгельса, 46, 46а; ул. П. Зыкина, 36/1, 36/2, 44, 44/1, 44/2; ул. Ковельская, 1, 5, 11, предел огнестойкости люков (дверей) выхода на чердак (на покрытие крыши) не соответствует требованиям по нормам E130, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 8.4 СНиП 21-01-97*.
По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОМБЫТСЕРВИС" вынесено предписание N 105/1/66 от 30.11.2016, в соответствии с которым люки выхода на чердак (покрытия крыши) выполнить с пределом огнестойкости не менее EI30, в срок до 10.10.2017.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено оснований для признания предписания недействительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Таким образом, заинтересованное лицо уполномочено проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по результатам проверок в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении нарушений в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Часть 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ относит к нормативным документам по пожарной безопасности национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, и подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является управляющей организацией проверенных многоквартирных домов (адреса указаны в предписании). Таким образом, общество, приняв на себя обязательства по содержанию жилого дома, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорном доме.
Данные обстоятельства обществом не оспариваются, равно как не оспаривается и наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании (ст. 46 Закона N 184-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
В соответствии с п. 5.14* СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.
Согласно п. 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
В ходе проверки органом госпожнадзора установлено, что в проверенных многоквартирных домах люки выхода на покрытие крыши не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (во всех проверенных домах, адреса которых указаны в предписании).
Проверив содержание предписания, суд первой инстанции подробно проанализировав требования нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю (п.п. 8.4 СНиП 21-01-97*), пришел к выводу о его законности.
Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оспаривая решение суда, заявитель, так же как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что требования Управления выходят за рамки возможностей управляющей компании, выполнение предписания в принципе невозможно; предписание обязывает управляющую компанию выполнить работы капитального характера, которые не относятся к функциям управляющей компании, и противоречит условиям договора управления.
Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, исходил из того, что из содержания п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил N 491, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками управление МКД должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.
Сославшись на подпункт "е" п. 11 Правил N 491, суд верно отметил, что в деятельности по содержанию общего имущества предусмотрено принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом наличие в договоре управления лишь условий, обязательных в силу ст. 162 ЖК РФ, не снимает с управляющей организации обязанность совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию МКД.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняя доводы жалобы о незаконности предписания, содержащего требования проведения работ, относящихся, по мнению заявителя, к капитальному ремонту, апелляционный суд отмечает, что обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-16524 по делу N А71-13682/2015.
Судом также не принимается ссылка заявителя на противоречие предписания условиям договора управления, проведение работ и оказание услуг согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 Минимальному перечню услуг и работ, который не включает в себя работы по реконструкции элементов здания, поскольку указанный Перечень услуг и работ не является исчерпывающим, а анализ пункта 27 Перечня не позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания управляющей компании исполнить требования, отраженные в оспариваемом предписании.
Ссылки заявителя на принятое собственниками помещений многоквартирных домов решение об отказе в замене люков, отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.
Таким образом, принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность для исполнения возложенных на него обязательств.
Довод подателя жалобы о незаконности предписания со ссылкой на то, что жилой фонд, указанный в предписании относится к 1950-1970 г.г. постройки, следовательно, был спроектирован по требованиям и нормам 1950-1970 г.г., апелляционным судом проверен и отклонен.
Установленные п.п. п. 5.14*, 8.4 СНиП 21-01-97* требования не являются вновь установленными применительно к спорным многоквартирным домам.
Аналогичные требования содержались в СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", на что обосновано указывает в отзыве заинтересованное лицо.
Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.
Следовательно, требования заинтересованного лица об устранении изложенных в предписании нарушений со ссылками на положения СНиП 21-01-97* являются законными.
Кроме того, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97*, вопреки доводу заявителя, подлежат применению к жилому фонду 1950-1970 г.г. постройки, который должен им соответствовать.
Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, как не опровергающие выводы суда по существу спора.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Приведенный в жалобе довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в указании в решении на заслушивание представителей обеих сторон, однако явка сторон не описана, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.
Судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части решения указано на участие в судебном заседании 16.05.2017 представителя общества - Комаровой А.И.; представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16.05.2017, по результатам которого было вынесено судебное решение (л.д. 88-89). Таким образом, вопреки доводу заявителя, решение суда содержит описание явки сторон.
Указание в описательной части решения (л.д. 92) на заслушивание доводов представителей обеих сторон апелляционный суд расценивает как техническую описку, которая не повлияла на обоснованность и законность судебного решения, соответственно, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела апелляционный суд не установил.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-6341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Комбытсервис" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 293 от 05.07.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)