Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 4Г-5864/2016

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 4г-5864/16

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в краевой суд 15 июля 2016 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, а также залив квартир в осях 9-10 с 12 по 1-ый этажи, лифтовой холл 12 этажа, электрические щиты в осях 5 - 6 с 12-го до 1-го этажа. По данному факту представителями жилищно-эксплуатационной организации ООО "Сварог" был составлен акт с участием представителей пострадавших квартир, в котором установлены причины залива. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, расходы на оплату работы оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что принадлежащая К. на праве собственности квартира N <...> находится на 11 этаже жилого дома <...> Ответчику принадлежит квартира N <...>, расположенная на 13 этаже данного жилого дома.
Согласно акту от 27.10.2014 г., составленному по факту протечки воды из квартиры N <...>, в результате протечки воды залит лифтовой холл, электрический щит и квартиры с 12 по 1 этажи в осях 5-6. Акт подписан собственниками квартир N N <...>, генеральным директором ООО "Сварог" и оперативным дежурным ООО "Сварог".
29.10.2014 г. был составлен повторный акт, подписанный генеральным директором ООО "Сварог", главным бухгалтером и делопроизводителем, согласно которому, осмотрев состояние квартир <...>, было установлено, что никаких признаков затопления в указанных квартирах не выявлено.
В заключении судебной экспертизы при определении причины повреждений в квартире N <...> эксперт сослался на акт от 27 октября 2015 года.
Как установлено судом, в акте от 27 октября 2015 года не описаны повреждения, которые возникли в результате протечки воды из квартиры ответчика, а также не указано, что квартиры осматривались. В соответствии с актом от 29 октября 2015 года, при осмотре квартиры N <...> повреждений не обнаружено.
Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании суда первой инстанции, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждения в квартире истца являются следствием протечки воды, произошедшей 27.10.2014 г. в квартире N <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку добытые по делу доказательства не указывают на прямую причинно-следственную связь между протечкой воды, произошедшей 27.10.2014 г. в квартире N <...>, и повреждениями в квартире N <...>.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 45 - 47, 56, 57, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал К. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать К. в передаче кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску К. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)