Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-224) по делу N А40-23076/17
по иску ГКУ "ДКР"
к ООО "ЕВС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Гудушаури В.Г. - дов. от 10.01.2017
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ГКУ "ДКР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕВС" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 26 мая 2014 г. N 12-ГКУДКР/14 (далее - Контракт), заключенному между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик).
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ГКУ "ДКР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 12-ГКУДКР/14 от 26 мая 2014 года на выполнение работ в 2014 году по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮВАО, ЮАО, СВАО города Москвы (Сектор 1).
В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого конкурса составляет 153 969 363,56 руб.
Согласно актам по форме КС-2 работы по контракту выполнены ответчиком.
ГКУ "ДКР" была произведена оплата работ в сумме 150 897 083,83 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости работ.
В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.
Согласно п. 4.2.2 Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.
Финансирование работ по государственному контракту в полном объеме осуществлялось из бюджета города Москвы.
Согласно п. 4.3.19 Положения о Главконтроле в круг полномочий Главконтроля входит осуществление финансового контроля за использованием средств бюджета города Москвы, целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств специализированными некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 г. N 57 проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы, в отношении ГКУ "ДКР" за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г.
По результатам проверки на объекте по адресу: Дербеневская набережная, объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, принятый по акту форма КС-2 от 18.09.2014 г. N 26 на сумму 16 076 148,59 руб., завышен на 60 кв. м.
В результате завышения на 60 кв. м объемов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части осуществлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ на сумму 88 482,13 руб.
С фактом завышения объемов работ на 60 кв. м представители ООО "ЕВС" Чиненов Р.Г., Макушенко А.А. согласились, каких-либо замечаний и возражений к ведомости контрольного обмера (приложение к Акту контрольного обмера) не представили.
Наличие у указанных лиц соответствующих полномочий подтверждается доверенностями N 2815 от 10.06.2016, N 789 от 23.06.2016, распиской от 23.06.2016.
Таким образом, ООО "ЕВС" (ответчик) предъявило ГКУ "ДКР" (истцу) к приемке объемы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, завышенные на 60 кв. м, согласно Ведомости контрольного обмера, которой установлено, что в проектно-сметной документации и в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 18.09.2014 г. были предусмотрены работы 540 кв. м, а результатами контрольного обмера Главконтроля было установлено, что фактически ООО "ЕВС" выполнено работ 480 кв. м, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Также Актом проверки Главконтроля установлено, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 г N 67 по адресу: ул. Тюрина, устройство парковки учтена стоимость выполненных работ по устройству цементобетонных оснований толщиной 280 мм, без учета устройства основания из щебня. Разница в толщине устроенных цементобетонных оснований составила 180 мм, в результате чего осуществлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ на сумму 1 508 755,85 руб.
Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ по Контракту составила 1 597 237,98 руб.
10.11.2016 года ГКУ "ДКР" направило ООО "ЕВС" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 597 237,98 руб.
07.12.2016 года ООО "ЕВС" направило письмо ГКУ "ДКР" об отказе от исполнения требований Государственного заказчика, ссылаясь на полное исполнения своих обязательств по Контракту.
22.12.2016 года ГКУ "ДКР" направило ответ на письмо ООО "ЕВС" об отказе от исполнения требования от 10.11.2016 года.
В письме ГКУ "ДКР указывало, что для фиксации нарушений выявленных Главконтролем были проведены контрольные обмеры с участием представителей Главконтроля, ООО "ЕВС", специалистами дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы, при которых был произведен отбор кернов асфальтобетонных покрытий (акт отбора от 02.06.2016 г. N 41-Л01-009) и инструментальный контроль устроенных цементобетонных оснований.
По результатам отбора установлено, что по выявленным замечаниям дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "ЕВС" составлен протокол об административном правонарушении N 16-41-Л01-00114/01, направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ от 16.06.2016 г. N 16-41-Л01-00114/01.
Обследованием скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований установлено, что вместо слоя цементобетона толщиной 280 мм, уложен слой цементобетона толщиной 100 мм, под цементобетон уложен слой щебня толщиной 180 мм.
Согласно конструктиву дорожной одежды утвержденной проектной организацией ООО "АРХиКОН" предусмотрено устройство бетона дорожной марки "В 7,5" толщиной 280 мм. На основании полученных результатов забора кернов, установлен слой цементобетона равный 100 мм. Устройство бетонного основания является "скрытыми работами".
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, в частности, что факт завышения объемов работ установлен уполномоченным контрольным органом, акт контрольного обмера объемов выполненных работ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, выявленные недостатки имеют скрытый характер, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных ответчику, но не выполненных им работ.
При указанных обстоятельствах иск ГКУ "ДКР" подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-23076/17 отменить.
Взыскать с ООО "ЕВС" в пользу ГКУ "ДКР" неосновательное обогащение в размере 1 597 237 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 972 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-27793/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23076/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-27793/2017-ГК
Дело N А40-23076/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Тетюка
судей Е.Е. Кузнецовой, А.А. Комарова
при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года,
принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-224) по делу N А40-23076/17
по иску ГКУ "ДКР"
к ООО "ЕВС"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Гудушаури В.Г. - дов. от 10.01.2017
от ответчика: неявка, извещен
установил:
ГКУ "ДКР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕВС" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 26 мая 2014 г. N 12-ГКУДКР/14 (далее - Контракт), заключенному между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик).
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ГКУ "ДКР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт N 12-ГКУДКР/14 от 26 мая 2014 года на выполнение работ в 2014 году по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ЮВАО, ЮАО, СВАО города Москвы (Сектор 1).
В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого конкурса составляет 153 969 363,56 руб.
Согласно актам по форме КС-2 работы по контракту выполнены ответчиком.
ГКУ "ДКР" была произведена оплата работ в сумме 150 897 083,83 руб.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 12.2 контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости работ.
В соответствии с п. 1 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252 Главное контрольное управление города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (на правах Департамента), уполномоченным на осуществление внутреннего государственного финансового контроля.
Согласно п. 4.2.2 Положения о Главконтроле, Главконтроль осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению в установленном порядке проверок, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля.
Финансирование работ по государственному контракту в полном объеме осуществлялось из бюджета города Москвы.
Согласно п. 4.3.19 Положения о Главконтроле в круг полномочий Главконтроля входит осуществление финансового контроля за использованием средств бюджета города Москвы, целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, и обеспечением сохранности этих средств специализированными некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы о проведении внеплановой выездной проверки от 07.04.2016 г. N 57 проведена внеплановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в административных округах города Москвы, в отношении ГКУ "ДКР" за период с 01.01.2014 г. по 31.05.2016 г.
По результатам проверки на объекте по адресу: Дербеневская набережная, объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, принятый по акту форма КС-2 от 18.09.2014 г. N 26 на сумму 16 076 148,59 руб., завышен на 60 кв. м.
В результате завышения на 60 кв. м объемов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части осуществлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ на сумму 88 482,13 руб.
С фактом завышения объемов работ на 60 кв. м представители ООО "ЕВС" Чиненов Р.Г., Макушенко А.А. согласились, каких-либо замечаний и возражений к ведомости контрольного обмера (приложение к Акту контрольного обмера) не представили.
Наличие у указанных лиц соответствующих полномочий подтверждается доверенностями N 2815 от 10.06.2016, N 789 от 23.06.2016, распиской от 23.06.2016.
Таким образом, ООО "ЕВС" (ответчик) предъявило ГКУ "ДКР" (истцу) к приемке объемы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части, завышенные на 60 кв. м, согласно Ведомости контрольного обмера, которой установлено, что в проектно-сметной документации и в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 26 от 18.09.2014 г. были предусмотрены работы 540 кв. м, а результатами контрольного обмера Главконтроля было установлено, что фактически ООО "ЕВС" выполнено работ 480 кв. м, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
Также Актом проверки Главконтроля установлено, что в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 г N 67 по адресу: ул. Тюрина, устройство парковки учтена стоимость выполненных работ по устройству цементобетонных оснований толщиной 280 мм, без учета устройства основания из щебня. Разница в толщине устроенных цементобетонных оснований составила 180 мм, в результате чего осуществлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ на сумму 1 508 755,85 руб.
Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ по Контракту составила 1 597 237,98 руб.
10.11.2016 года ГКУ "ДКР" направило ООО "ЕВС" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 597 237,98 руб.
07.12.2016 года ООО "ЕВС" направило письмо ГКУ "ДКР" об отказе от исполнения требований Государственного заказчика, ссылаясь на полное исполнения своих обязательств по Контракту.
22.12.2016 года ГКУ "ДКР" направило ответ на письмо ООО "ЕВС" об отказе от исполнения требования от 10.11.2016 года.
В письме ГКУ "ДКР указывало, что для фиксации нарушений выявленных Главконтролем были проведены контрольные обмеры с участием представителей Главконтроля, ООО "ЕВС", специалистами дорожной инспекции ОАТИ г. Москвы, при которых был произведен отбор кернов асфальтобетонных покрытий (акт отбора от 02.06.2016 г. N 41-Л01-009) и инструментальный контроль устроенных цементобетонных оснований.
По результатам отбора установлено, что по выявленным замечаниям дорожной инспекцией ОАТИ г. Москвы в отношении ООО "ЕВС" составлен протокол об административном правонарушении N 16-41-Л01-00114/01, направлено предписание на переделку некачественно выполненных работ от 16.06.2016 г. N 16-41-Л01-00114/01.
Обследованием скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований установлено, что вместо слоя цементобетона толщиной 280 мм, уложен слой цементобетона толщиной 100 мм, под цементобетон уложен слой щебня толщиной 180 мм.
Согласно конструктиву дорожной одежды утвержденной проектной организацией ООО "АРХиКОН" предусмотрено устройство бетона дорожной марки "В 7,5" толщиной 280 мм. На основании полученных результатов забора кернов, установлен слой цементобетона равный 100 мм. Устройство бетонного основания является "скрытыми работами".
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, в частности, что факт завышения объемов работ установлен уполномоченным контрольным органом, акт контрольного обмера объемов выполненных работ составлен с участием уполномоченных представителей ответчика, выявленные недостатки имеют скрытый характер, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных ответчику, но не выполненных им работ.
При указанных обстоятельствах иск ГКУ "ДКР" подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-23076/17 отменить.
Взыскать с ООО "ЕВС" в пользу ГКУ "ДКР" неосновательное обогащение в размере 1 597 237 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 28 972 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.А.КОМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)