Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2847/2016 (судья Кузема А.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании 40 302 руб. 51 коп. платы на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по улице Газон Великого Новгорода за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также 1135 руб. 66 коп. пеней.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 мая 2016 года с комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 40 302 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 850 руб. 99 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него задолженности, поскольку в спорный период комитет не заключал с обществом договор, которым определены размер и порядок внесения платы на общее имущество многоквартирного дома. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма пеней в размере 56 руб. 61 коп., так как истец неправомерно дважды начислил ответчику пени за ноябрь 2015 года.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с комитета 56 руб. 61 коп. пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с комитета 56 руб. 61 коп. пеней, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией и с 01.04.2015 по настоящее время оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Газон, дом 3/1, услуги, связанные с управлением МКД.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения, общей площадью 454,9 кв. м, расположенного в указанном МКД.
Общим собранием собственников помещений в МКД 22.01.2015 утверждена смета доходов и расходов по содержанию общего имущества, также утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по статье "общедомовые нужды" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, долг в заявленном размере за указанный период взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 850 руб. 99 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки В апелляционной жалобе ответчик указал, что с него необоснованно взыскана сумма пеней в размере 56 руб. 61 коп., так как истец неправомерно дважды начислил ответчику пени за ноябрь 2015 года.
В суде апелляционной инстанции общество отказалось от взыскания неустойки в размере 56 руб. 61 коп. за ноябрь 2015 года.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 794 руб. 38 коп. Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Следовательно, с комитета в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 794 руб. 38 коп.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания пеней в размере 56 руб. 61 коп. решение суда следует изменить.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета в остальной части.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18) от иска в части взыскания с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) 56 руб. 61 коп. пеней.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2847/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18) 40 302 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 794 руб. 38 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-2847/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А44-2847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2847/2016 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании 40 302 руб. 51 коп. платы на общедомовые нужды и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3/1 по улице Газон Великого Новгорода за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, а также 1135 руб. 66 коп. пеней.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 мая 2016 года с комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 40 302 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 850 руб. 99 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него задолженности, поскольку в спорный период комитет не заключал с обществом договор, которым определены размер и порядок внесения платы на общее имущество многоквартирного дома. Полагает, что с ответчика необоснованно взыскана сумма пеней в размере 56 руб. 61 коп., так как истец неправомерно дважды начислил ответчику пени за ноябрь 2015 года.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания с комитета 56 руб. 61 коп. пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с комитета 56 руб. 61 коп. пеней, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компанией и с 01.04.2015 по настоящее время оказывает собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Великий Новгород, улица Газон, дом 3/1, услуги, связанные с управлением МКД.
Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения, общей площадью 454,9 кв. м, расположенного в указанном МКД.
Общим собранием собственников помещений в МКД 22.01.2015 утверждена смета доходов и расходов по содержанию общего имущества, также утвержден тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по статье "общедомовые нужды" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, долг в заявленном размере за указанный период взыскан с ответчика в пользу истца обоснованно.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 850 руб. 99 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки В апелляционной жалобе ответчик указал, что с него необоснованно взыскана сумма пеней в размере 56 руб. 61 коп., так как истец неправомерно дважды начислил ответчику пени за ноябрь 2015 года.
В суде апелляционной инстанции общество отказалось от взыскания неустойки в размере 56 руб. 61 коп. за ноябрь 2015 года.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 794 руб. 38 коп. Данный размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Следовательно, с комитета в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 794 руб. 38 коп.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания пеней в размере 56 руб. 61 коп. решение суда следует изменить.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета в остальной части.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18) от иска в части взыскания с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) 56 руб. 61 коп. пеней.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2016 года по делу N А44-2847/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364; ИНН 5321040050; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ОГРН 1145321005224; ИНН 5321170885; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Великая, дом 18) 40 302 руб. 51 коп. задолженности за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, 794 руб. 38 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
В остальной части апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)