Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно представленным документам об объеме энергоресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом, видно, что в корпусе установлен прибор учета, однако ответчик производит расчет по формуле, где прибор учета не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.Е. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу Ч.Е.: в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги - **** руб. ** коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** руб. *** коп., а всего - ***** руб. *** коп.
Ч.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" государственную пошлину в бюджет города Москвы **** руб. *** коп.,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" (далее - ТСЖ "МЖК "Зеленоград") и сослалась на то, что согласно представленным ОАО "МОЭК" документам об объеме энергоресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом, видно, что в корпусе *** установлен ОДПУ (прибор учета), однако ТСЖ "МЖК "Зеленоград" производит расчет по формуле, где ОДПУ не установлен. В результате произведенного перерасчета она (Ч.Е.) обнаружила, что с нее незаконно взыскали денежную сумму в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в размере ****** руб. *** коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2014 г. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования ***% проценты составляют **** руб. *** коп. Также ТСЖ "МЖК "Зеленоград" необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, д. ***, кв. ***, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения не выполняются, в связи с чем, она считает законным взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" уплаченную ею сумму в размере *** руб. *** коп. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования *******% проценты составляют ****** руб. ** коп.
Ч.Е. просила взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" переплату по коммунальным платежам за отопление в размере ***** руб. ** коп. за период 01.01.2012 по 30.10.2014; неустойку в размере *** руб. ** коп.; денежную сумму в размере **** руб. *** коп. за содержание жилого помещения в период с 2012 года по 30.10.2014; денежную сумму в размере ****** руб. ** коп. за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату за кадастровый паспорт в размере **** руб.; расходы по оплате юридических услуг и составление документов в размере *** руб.
Представитель истца Ч.Е. по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" неправомерно начисляет плату за отопление, не производит уборку, чистку крыш, ремонт фасадов, уборку мусора в приподъездных местах, игнорирует обязанности и не производит работы, которые обязано производить. Ч.Е. просит взыскать переплату за отопление по октябрь 2014 года включительно.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что переплата за отопление составляет ******* руб. *** коп. Эта сумма согласно решению собрания по корпусу 530 от 28 апреля 2015 года направлена на создание целевых программ - видеонаблюдение. На представленных истцом фотографиях зафиксированы нарушения, за которые отвечают собственники, которые имеют свои входы, гаражи, палисадники. По состоянию на октябрь 2014 года у Ч.Е. нет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Третьи лица Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дело в их отсутствие, с исковым заявлением согласны.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на принятое решение общего собрания собственников МКД, утвержденное протоколом общего собрания собственников МКД, которое является основанием для распределения суммы "переплаты" на финансирование создания системы видеонаблюдения. Считает постановленное решение противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений фактически направлено к зачету встречных однородных требований ТСЖ к собственникам помещений по оплате расходов на создание системы видеонаблюдения против требований собственников о компенсации размера платы за отопление в результате ее корректировки. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы неправомерно, поскольку оставшаяся сумма в распоряжении ответчика после корректировки размера платы за услуги отопления не является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате произведенного перерасчета, оставшиеся денежные средства после оплаты коммунальных услуг были направлены на финансирование видеонаблюдения.
Истец Ч.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по доверенности К.А. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, указал о том, что платежи за видеонаблюдение в отличие от коммунальных платежей являются второстепенными. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е., Ч.С.П. и Ч.С.С. по праву общей долевой (по 1/3 доли - у каждого) собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью ***** кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***. Данное право Ч.Е., Ч.С.П. и Ч.С.С. зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2001 года (л.д. 293, 294, 295).
Корпус 530 Зеленограда г. Москвы согласно техническому паспорту на домовладение - корпус N *** Зеленограда по состоянию на 14 февраля 2001 года имеет общую площадь ****** м{\super 2 (л.д. 207 - 213).
При этом судом не принят во внимание представленный истцом фрагмент кадастрового паспорта (лист N 1) корп. **** Зеленограда г. Москвы, в котором указана иная площадь - **** кв. м (л.д. 12), поскольку данный документ выдан 30 июня 2015 года, а потому не мог быть использован в расчетах платы за отопление в период с 2012 года по октябрь 2014 года.
ТСЖ "МЖК "Зеленоград", согласно его Уставу, образовано на базе многоквартирных домов, в т.ч. расположенного по адресу: *************, и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 54 - 67).
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7888/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что согласно представленным документам об объеме энергоресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом, видно, что в корпусе установлен прибор учета, однако ответчик производит расчет по формуле, где прибор учета не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-7888
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч.Е. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу Ч.Е.: в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги - **** руб. ** коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** руб. *** коп., а всего - ***** руб. *** коп.
Ч.Е. в удовлетворении остальной части искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" государственную пошлину в бюджет города Москвы **** руб. *** коп.,
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" (далее - ТСЖ "МЖК "Зеленоград") и сослалась на то, что согласно представленным ОАО "МОЭК" документам об объеме энергоресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом, видно, что в корпусе *** установлен ОДПУ (прибор учета), однако ТСЖ "МЖК "Зеленоград" производит расчет по формуле, где ОДПУ не установлен. В результате произведенного перерасчета она (Ч.Е.) обнаружила, что с нее незаконно взыскали денежную сумму в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в размере ****** руб. *** коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2014 г. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования ***% проценты составляют **** руб. *** коп. Также ТСЖ "МЖК "Зеленоград" необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, д. ***, кв. ***, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения не выполняются, в связи с чем, она считает законным взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" уплаченную ею сумму в размере *** руб. *** коп. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования *******% проценты составляют ****** руб. ** коп.
Ч.Е. просила взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" переплату по коммунальным платежам за отопление в размере ***** руб. ** коп. за период 01.01.2012 по 30.10.2014; неустойку в размере *** руб. ** коп.; денежную сумму в размере **** руб. *** коп. за содержание жилого помещения в период с 2012 года по 30.10.2014; денежную сумму в размере ****** руб. ** коп. за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату за кадастровый паспорт в размере **** руб.; расходы по оплате юридических услуг и составление документов в размере *** руб.
Представитель истца Ч.Е. по доверенности К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" неправомерно начисляет плату за отопление, не производит уборку, чистку крыш, ремонт фасадов, уборку мусора в приподъездных местах, игнорирует обязанности и не производит работы, которые обязано производить. Ч.Е. просит взыскать переплату за отопление по октябрь 2014 года включительно.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что переплата за отопление составляет ******* руб. *** коп. Эта сумма согласно решению собрания по корпусу 530 от 28 апреля 2015 года направлена на создание целевых программ - видеонаблюдение. На представленных истцом фотографиях зафиксированы нарушения, за которые отвечают собственники, которые имеют свои входы, гаражи, палисадники. По состоянию на октябрь 2014 года у Ч.Е. нет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Третьи лица Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дело в их отсутствие, с исковым заявлением согласны.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на принятое решение общего собрания собственников МКД, утвержденное протоколом общего собрания собственников МКД, которое является основанием для распределения суммы "переплаты" на финансирование создания системы видеонаблюдения. Считает постановленное решение противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений фактически направлено к зачету встречных однородных требований ТСЖ к собственникам помещений по оплате расходов на создание системы видеонаблюдения против требований собственников о компенсации размера платы за отопление в результате ее корректировки. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы неправомерно, поскольку оставшаяся сумма в распоряжении ответчика после корректировки размера платы за услуги отопления не является неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате произведенного перерасчета, оставшиеся денежные средства после оплаты коммунальных услуг были направлены на финансирование видеонаблюдения.
Истец Ч.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по доверенности К.А. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, указал о том, что платежи за видеонаблюдение в отличие от коммунальных платежей являются второстепенными. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Третьи лица Ч.С.П. и Ч.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Е., Ч.С.П. и Ч.С.С. по праву общей долевой (по 1/3 доли - у каждого) собственности принадлежит квартира N ***, общей площадью ***** кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. ***. Данное право Ч.Е., Ч.С.П. и Ч.С.С. зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2001 года (л.д. 293, 294, 295).
Корпус 530 Зеленограда г. Москвы согласно техническому паспорту на домовладение - корпус N *** Зеленограда по состоянию на 14 февраля 2001 года имеет общую площадь ****** м{\super 2 (л.д. 207 - 213).
При этом судом не принят во внимание представленный истцом фрагмент кадастрового паспорта (лист N 1) корп. **** Зеленограда г. Москвы, в котором указана иная площадь - **** кв. м (л.д. 12), поскольку данный документ выдан 30 июня 2015 года, а потому не мог быть использован в расчетах платы за отопление в период с 2012 года по октябрь 2014 года.
ТСЖ "МЖК "Зеленоград", согласно его Уставу, образовано на базе многоквартирных домов, в т.ч. расположенного по адресу: *************, и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 54 - 67).
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)