Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23768/2015, 13АП-23769/2015) Сединой Татьяны Станиславовны и Ворониной Галины Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-283/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "УЮТ"
3-и лица: Седина Татьяна Станиславовна, Воронина Галина Петровна
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме 60 765,04 рублей.
Определением суда от 13.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Седина Татьяна Станиславовна, Воронина Галина Петровна.
Решением суда от 09.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Седина Татьяна Станиславовна и Воронина Галина Петровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за период, когда они являлись собственниками помещений, вынести новое решение об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы третьи лица сослались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 74-76 по проспекту Мира в г. Калининграде на основании решения собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30.06.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015 года собственниками нежилого помещения площадью 77,9 кв. м, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, с 02.02.2011 года являлась Седина Татьяна Станиславовна, с 13.01.2014 года и по настоящее время Воронина Галина Петровна.
Согласно акту технического обследования от 30.03.2015 года N 936 в нежилом помещении площадью 77,9 кв. м находятся в работе два радиатора отопления.
Согласно пояснениям сторон в доме вертикальная разводка центрального отопления.
Собственники нежилого помещения договоров теплоснабжения с истцом не заключали, оплату тепловой энергии не производили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к управляющей компании.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими лицами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что собственники нежилого помещения вносили плату за тепловую энергию истцу, то обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, является ответчик.
Расчет истец произвел исходя из расчетного объема коммунального ресурса с учетом положений формулы 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено, что при расчете истец учел площадь нежилого помещения 80 кв. м, а следовало учесть 77,9 кв. м. Согласно расчету суда стоимость потребленной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года составила 58 869,85 рублей.
Рассматриваемые правоотношения касаются правоотношений по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства, а также с учетом периода образования спорной задолженности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Истец в спорных правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг для потребителей является Ответчик - ООО "УЮТ". Управляющая организация несет самостоятельную ответственность за оплату потребленных коммунальных ресурсов, независимо от того, получила ли она платежи от непосредственных потребителей и заключен ли этой организацией письменный договор об управлении многоквартирным домом с потребителями.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В то же время, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда изложенных в информационном письме N 30 от 17.02.1998 года - "отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки (абоненты) присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".
Так, ВАС РФ Определением от 20 февраля 2012 г. N ВАС-572/12 признал обоснованными постановления судов низших инстанций, которые, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Податели апелляционной жалобы не отрицают, что являются собственниками спорного помещения и используют его в коммерческих целях, но на протяжении всего оспариваемого срока не исполняли обязанности по оплате фактически полученных коммунальных услуг.
Ответчик имеет право взыскать в регрессном порядке задолженность с собственников помещения, чем он и воспользовался - ООО "УЮТ" подало регрессный иск в арбитражный суд Калининградской области к Сединой Татьяне Станиславовне и Ворониной Галине Петровне (дело N А21-5098/2015).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-283/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 13АП-23768/2015, 13АП-23769/2015 ПО ДЕЛУ N А21-283/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А21-283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23768/2015, 13АП-23769/2015) Сединой Татьяны Станиславовны и Ворониной Галины Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-283/2015 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"
к ООО "УЮТ"
3-и лица: Седина Татьяна Станиславовна, Воронина Галина Петровна
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в сумме 60 765,04 рублей.
Определением суда от 13.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Седина Татьяна Станиславовна, Воронина Галина Петровна.
Решением суда от 09.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Седина Татьяна Станиславовна и Воронина Галина Петровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за период, когда они являлись собственниками помещений, вынести новое решение об отказе в иске в этой части. В обоснование жалобы третьи лица сослались на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ" является управляющей организаций и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома 74-76 по проспекту Мира в г. Калининграде на основании решения собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 30.06.2010 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015 года собственниками нежилого помещения площадью 77,9 кв. м, расположенного в указанном выше многоквартирном доме, с 02.02.2011 года являлась Седина Татьяна Станиславовна, с 13.01.2014 года и по настоящее время Воронина Галина Петровна.
Согласно акту технического обследования от 30.03.2015 года N 936 в нежилом помещении площадью 77,9 кв. м находятся в работе два радиатора отопления.
Согласно пояснениям сторон в доме вертикальная разводка центрального отопления.
Собственники нежилого помещения договоров теплоснабжения с истцом не заключали, оплату тепловой энергии не производили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к управляющей компании.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими лицами своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право (а не обязанность) внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что собственники нежилого помещения вносили плату за тепловую энергию истцу, то обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома, является ответчик.
Расчет истец произвел исходя из расчетного объема коммунального ресурса с учетом положений формулы 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судом установлено, что при расчете истец учел площадь нежилого помещения 80 кв. м, а следовало учесть 77,9 кв. м. Согласно расчету суда стоимость потребленной тепловой энергии за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года составила 58 869,85 рублей.
Рассматриваемые правоотношения касаются правоотношений по отпуску тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства, а также с учетом периода образования спорной задолженности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также частично (с февраля 2012 года) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Истец в спорных правоотношениях не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг для потребителей является Ответчик - ООО "УЮТ". Управляющая организация несет самостоятельную ответственность за оплату потребленных коммунальных ресурсов, независимо от того, получила ли она платежи от непосредственных потребителей и заключен ли этой организацией письменный договор об управлении многоквартирным домом с потребителями.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
В то же время, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда изложенных в информационном письме N 30 от 17.02.1998 года - "отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки (абоненты) присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии".
Так, ВАС РФ Определением от 20 февраля 2012 г. N ВАС-572/12 признал обоснованными постановления судов низших инстанций, которые, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пришли к выводу об обязанности управляющей компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Податели апелляционной жалобы не отрицают, что являются собственниками спорного помещения и используют его в коммерческих целях, но на протяжении всего оспариваемого срока не исполняли обязанности по оплате фактически полученных коммунальных услуг.
Ответчик имеет право взыскать в регрессном порядке задолженность с собственников помещения, чем он и воспользовался - ООО "УЮТ" подало регрессный иск в арбитражный суд Калининградской области к Сединой Татьяне Станиславовне и Ворониной Галине Петровне (дело N А21-5098/2015).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Стороны о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции были извещены надлежащим образом.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-283/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)