Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.02.2016 г. кассационную жалобу А., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
В обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД, тогда как на протяжении 2012 - 2014 г.г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен квартиры истца, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в жилом помещении, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", который 07.10.2013 г. произвел осмотр ее квартиры и составил акт, где отражены повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д. 18.11.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответ на претензию она не получила. Ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещению ущерба.
Уточнив исковые требования Ж. просила взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере.. руб. согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба и микологическому исследованию, по оплате госпошлины, обязать ответчика устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 по плану БТИ в квартире по адресу: ... путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ,
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ,
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ,
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011,
- работ по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N 2 по плату БТИ,
- работ по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N 2 по плану БТИ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда - ...;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ...;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию...;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере..
- Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 квартиры N.., расположенной по адресу: .. путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011
- В остальной части требований отказать.
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере...
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, истец является собственником квартиры по адресу: .., ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД по адресу г...
Истец в обоснование иска поясняла, что на протяжении 2012 - 2014 г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен ее квартиры, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в ее квартире, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", однако ответчик не устранил выявленные нарушения и не возместил истцу, причиненный жилому помещению ущерб.
Суд, при разрешении спора установил, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение.
Так, из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. представители ТСЖ "Рублевское шоссе 48" произвел осмотр квартиры по адресу: .. по результатам которого составили акт, где отражены были повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д.
Согласно обследованию технического состояния ограждающих конструкций стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир 73 и 75 по адресу: .., составленному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 16.01.2015 г. основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок квартир 73 и 75, а также промерзания и образования грибка являются: повреждения облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. 73 и 75. Повреждения (владельцами квартир) и/или некачественные работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных участках) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. 73, 75, отсутствие металлического покрытия парапетов ограждении балконов квартир.
Согласно заключения специалиста ООО "Микросфера" N 321-14-МЭ от 10.11.2014 г. в обследованной квартире по адресу: г. выявлено массовое плесневое поражение в комнатах площадью 75 кв. м и 25 кв. м, в отделочных и строительных материалах в очагах поражения, в воздушной среде обследованных помещений. Причина плесневого поражения ненадлежащее техническое состояние фасадных стен дома подвергающихся систематическому намоканию. Микологическую ситуацию в квартире можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, способную вызвать микотические заболевания человека.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Суд правомерно посчитал, что доводы истца о причинении ее имуществу ущерба неисправностью ливневой канализации подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г. в соответствии с которым, на внутренней и наружных стенах гостиной комнаты квартиры истца обнаружены следы протечек, которые привели к отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя, грунтового слоя. На поверхностях где определяются следы намокания выявлены участки плесневого поражения поверхностей и следы промерзания ограждающих конструкций. В результате протечек и попадания влаги произошли значительные деформации, вспучивание и коробление участков полов вблизи простенка в гостиной и стены отделяющую гостиную от жилой комнаты. Обнаружены следы подтеков от оконных блоков вниз по поверхности подоконных участков стен, нет плотности прилегания створок и притворов, щели в конструкции оконных створов и рамы, деформация и разрушения штукатурного слоя на подоконном пространстве. В результате проведенного исследования на террасе квартиры 75 установлено, что имеются элементы общей ливневой канализации жилого дома, которая отсутствует в проектной документации. Элементы наружной ливневой канализации выполнены с недостатками и дефектами, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба. При этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, а отсутствие съемной мусорозащитной решетки создает условия для периодических засоров водосточной трубы.
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. стоимость восстановительных работ причиненного ущерба составляет....
Согласно дополнения от 30.03.2015 г. к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .. на дату проведения экспертизы округленно составляет...
Из Устава ТСЖ "Рублевское шоссе 48" следует, что товарищество осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Судом правильно был сделан вывод, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома и ТСЖ обязано обеспечить ее надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. В связи с неисполнение ТСЖ "Рублевское шоссе 48" своих обязанностей, предусмотренных законом и Уставом по приведению ливневой канализации и водостока в надлежащее техническое состояние, имуществу истца причинен вред.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, в котором расположена квартира истца, постоянно подвергается воздействию осадков, из-за нарушений в работе ливневой канализации, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в квартире Ж., появлению на стенах пятен, вздутие паркетной доски, образование плесени и сырости, тогда как, в нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ, и по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, дом 48" имуществу истца причинен ущерб.
Частично удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 квартиры N.. расположенной по адресу: г. путем проведения: работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ; работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ; работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ; работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011, суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию и согласно дополнению к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда...
При разрешении спора судом дана оценка заключению судебной экспертизы, данное заключение и дополнение к нему приняты судом в качестве доказательств по делу и принято правильное решение, что вред, причиненный квартире истца, в результате неправомерных действий ответчика подлежит возмещению в размере.., с обязанием устранить выявленные недостатки ливнестока и настенного водосточного желоба.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно основывал свои выводы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 713 873 руб. 00 коп. на дополнении экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 30.03.2015 г. к заключению от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ, которое было получено судом после возобновления производства по делу и вследствие чего является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции дополнение от 30.03.2015 г. к заключению экспертов обоснованно было принято в число надлежащих доказательств по делу, так как ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" письмом N 189-ИЛ от 30.03.2015 г. уведомило суд, что при проведении внутреннего аудита специалисты пришли к выводу, о не вполне полном исследовании вопроса о стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба квартиры истца, поэтому принято решение о производстве дополнительного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, исходя из сложившихся рыночных цен и корректировки необходимых объемов работ, согласно которому стоимость ремонта составляет...
В свою очередь, как следует из заключения от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами применялись расценки территориальных сметных норм для г. Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., разработанные в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП "О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве".
Согласно указанному нормативно-правовому акту с 01.07.1999 года в городе Москве для составления сметной документации на строительство объектов по городскому заказу применяются сметные нормативы (МТСН 81-98), разработанные и введенные в действие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.97 N 925 "О переходе на определение стоимости и расчетов в строительстве с применением сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.1998 года".
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" субъекты Российской Федерации с 01.09.2003 года осуществляют переход в своих регионах на составление сметной документации в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 года взамен базисных цен 1984 и 1991 годов, в целях перехода города Москвы на единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 года Правительство Москвы постановило перейти в IV квартале 2006 г. на составление сметной документации на строительство объектов в городе Москве по территориальным сметным нормативам для определения стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года.
Соответственно, как следует. из экспертного заключения составленного 17.03.2015 г. на основании указанного нормативно-правового акта в состав стоимости восстановительного ремонта были включены позиции по ремонту водосточных труб, разборке кирпичных перегородок, облицовки, установке труб, устройству желобов настенных, и иные работы, относящиеся к ремонту водостока и фасада дома. Тогда как судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос какова стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного именно квартире N.., расположенной по адресу...
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необходимо было руководствоваться сметными нормативами специализированных ремонтно-строительных организаций по рыночным ценам на день проведения экспертизы в жилых помещениях.
После проведения внутреннего аудита, экспертная организация самостоятельно выявила нарушения при определении размера стоимости ремонта и составила дополнительное заключение в соответствии с действующими национальными стандартами и правилами по определению стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях.
Проанализировав содержание дополнения экспертного заключения от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, использованных при проведении исследования, СниПов, положений действующего законодательства и нормативной литературе.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения с учетом дополнения от 30.03.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно указаны причины образования дефектов, перечень работ для устранения дефектов и стоимость ремонтных работ.
В судебном заседании допрошенный судом эксперт З. подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнений от 30.03.2015 г.
Судебная коллегия также учла, что заключение и дополнение к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стороны не оспорили.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 713 873 руб. 00 коп.
Также судом отклонены, как необоснованные, доводы апелляционных жалоб о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ одной из причин повреждения квартиры истца является некачественное установление двух оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера 2), поскольку суд при разрешении спора, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, вызванного именно повреждением в результате наличия недостатков и дефектов ливневой канализации, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г., которым установлено, что элементы наружной ливневой канализации дома по адресу.. выполнены с недостатками и дефектами, с нарушением СП 17.13330.2011, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба, при этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры истца и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, что ведет к появлению участков плесневого поражения поверхностей, попаданию влаги в конструкции и на внутренние поверхности наружных и внутренних стен квартиры вблизи простенка, отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя на стенах, отслоению и отпадению обоев, повреждению грунтового слоя основания под чистовую отделку.
Кроме этого, судебная коллегия отметила, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ дефекты оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера 2) являются следствием некачественных монтажных работ, проведенных в ходе строительства дома, а не в результате неправильной их эксплуатации жильцами квартиры.
Тогда как, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", созданное как управляющая компания, на основании решения Застройщика ОАО "УКС ДОК-9" от 01.10.1999 г. согласно Устава, принимая дом по адресу... в управление от застройщика, несмотря на наличие дефектов оконных блоков, не заявляло о наличии указанных строительных недостатков и не предпринимало меры по их устранению.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ремонт балконов, лоджий, веранд производится за счет средств собственника жилого помещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось неправильное функционирование ливневой канализации, которая является общим имуществом. Так, в качестве доказательств суд принял акт от 04.07.2014 г. о том, что бригада ТСЖ произвела плановый ремонт ливневого водостока; акт от 10.12.2014 г. о восстановлении системы обогрева ливневой канализации на открытой террасе квартиры по адресу...
При этом судом отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства того, что произведенные работы в полном объеме устранили недостатки общего имущества МКД, послужившие основанием повреждения квартиры истца.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключение экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2211/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2211/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.02.2016 г. кассационную жалобу А., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г.,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа.
В обоснование иска указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД, тогда как на протяжении 2012 - 2014 г.г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен квартиры истца, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в жилом помещении, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", который 07.10.2013 г. произвел осмотр ее квартиры и составил акт, где отражены повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д. 18.11.2013 г. она обратилась к ответчику с претензией о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ответ на претензию она не получила. Ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ и возмещению ущерба.
Уточнив исковые требования Ж. просила взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере.. руб. согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба и микологическому исследованию, по оплате госпошлины, обязать ответчика устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 по плану БТИ в квартире по адресу: ... путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ,
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ,
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ,
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011,
- работ по демонтажу конструкции двух утепленных оконных блоков остекления в помещении жилой комнаты N 2 по плату БТИ,
- работ по установке двух новых оконных блоков в одну линию с остальным остеклением в помещении жилой комнаты N 2 по плану БТИ.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., постановлено:
- Исковые требования Ж. к ТСЖ "Рублевское шоссе 48" о возмещении ущерба и обязании устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен квартиры, взыскании штрафа удовлетворить частично.
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48":
- - в счет возмещения причиненного вреда - ...;
- - в счет возмещения расходов по оценки - ...;
- - в счет возмещения расходов по микологическому исследованию...;
- - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере..
- Обязать ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 квартиры N.., расположенной по адресу: .. путем проведения:
- работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ
- работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ
- работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ
- работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011
- В остальной части требований отказать.
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" государственную пошлину в доход государства в размере...
- Взыскать с ТСЖ "Рублевское шоссе 48" в пользу Ж. штраф в размере....
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, истец является собственником квартиры по адресу: .., ТСЖ "Рублевское шоссе 48" выполняет функции управляющей организации МКД по адресу г...
Истец в обоснование иска поясняла, что на протяжении 2012 - 2014 г. из-за нарушения в работе ливневой канализации происходит намокание и промерзание стен ее квартиры, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в ее квартире, появлению на стенах пятен, плесени и сырости, вздутию паркета. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в ТСЖ "Рублевское шоссе 48", однако ответчик не устранил выявленные нарушения и не возместил истцу, причиненный жилому помещению ущерб.
Суд, при разрешении спора установил, что указанные доводы истца нашли свое подтверждение.
Так, из материалов дела следует, что 07.10.2013 г. представители ТСЖ "Рублевское шоссе 48" произвел осмотр квартиры по адресу: .. по результатам которого составили акт, где отражены были повреждения: наличие трещин из-за нарушения гидроизоляции кровли; наличие подтеков нарушение гидроизоляции наружной стены; образование грибка, вздутие паркетной доски и т.д.
Согласно обследованию технического состояния ограждающих конструкций стен с инструментальными замерами параметров воздухообмена помещений квартир 73 и 75 по адресу: .., составленному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 16.01.2015 г. основной причиной увлажнения стенового материала наружных стен и перегородок квартир 73 и 75, а также промерзания и образования грибка являются: повреждения облицовочного кирпича; нарушение монтажа водоприемных воронок внутреннего водостока балконов кв. 73 и 75. Повреждения (владельцами квартир) и/или некачественные работы (или отсутствие гидроизоляционного ковра на вертикальных участках) по устройству гидроизоляционного материала балконов кв. 73, 75, отсутствие металлического покрытия парапетов ограждении балконов квартир.
Согласно заключения специалиста ООО "Микросфера" N 321-14-МЭ от 10.11.2014 г. в обследованной квартире по адресу: г. выявлено массовое плесневое поражение в комнатах площадью 75 кв. м и 25 кв. м, в отделочных и строительных материалах в очагах поражения, в воздушной среде обследованных помещений. Причина плесневого поражения ненадлежащее техническое состояние фасадных стен дома подвергающихся систематическому намоканию. Микологическую ситуацию в квартире можно квалифицировать как крайне неблагоприятную, способную вызвать микотические заболевания человека.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Суд правомерно посчитал, что доводы истца о причинении ее имуществу ущерба неисправностью ливневой канализации подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г. в соответствии с которым, на внутренней и наружных стенах гостиной комнаты квартиры истца обнаружены следы протечек, которые привели к отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя, грунтового слоя. На поверхностях где определяются следы намокания выявлены участки плесневого поражения поверхностей и следы промерзания ограждающих конструкций. В результате протечек и попадания влаги произошли значительные деформации, вспучивание и коробление участков полов вблизи простенка в гостиной и стены отделяющую гостиную от жилой комнаты. Обнаружены следы подтеков от оконных блоков вниз по поверхности подоконных участков стен, нет плотности прилегания створок и притворов, щели в конструкции оконных створов и рамы, деформация и разрушения штукатурного слоя на подоконном пространстве. В результате проведенного исследования на террасе квартиры 75 установлено, что имеются элементы общей ливневой канализации жилого дома, которая отсутствует в проектной документации. Элементы наружной ливневой канализации выполнены с недостатками и дефектами, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба. При этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, а отсутствие съемной мусорозащитной решетки создает условия для периодических засоров водосточной трубы.
Согласно заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. стоимость восстановительных работ причиненного ущерба составляет....
Согласно дополнения от 30.03.2015 г. к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .. на дату проведения экспертизы округленно составляет...
Из Устава ТСЖ "Рублевское шоссе 48" следует, что товарищество осуществляет эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Судом правильно был сделан вывод, что ливневая канализация относится к общему имуществу дома и ТСЖ обязано обеспечить ее надлежащее техническое состояние и при необходимости произвести ремонт. В связи с неисполнение ТСЖ "Рублевское шоссе 48" своих обязанностей, предусмотренных законом и Уставом по приведению ливневой канализации и водостока в надлежащее техническое состояние, имуществу истца причинен вред.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, в котором расположена квартира истца, постоянно подвергается воздействию осадков, из-за нарушений в работе ливневой канализации, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в квартире Ж., появлению на стенах пятен, вздутие паркетной доски, образование плесени и сырости, тогда как, в нарушение положений действующего законодательства ответчик уклоняется от проведения ремонтных работ, и по вине ТСЖ "Рублевское шоссе, дом 48" имуществу истца причинен ущерб.
Частично удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Рублевское шоссе 48" устранить причины увлажнения и образования плесневого налета стен жилых комнат N 2 и N 3 квартиры N.. расположенной по адресу: г. путем проведения: работ по демонтажу трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ; работ по демонтажу разрушенной части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) N 2а по плану БТИ; работ по устройству новой части лицевой кирпичной кладки простенка на террасе (балконе) 2а по плану БТИ; работ по устройству новой трубы ливнестока и настенного водосточного желоба террасы (балкона) N 2а по плану БТИ согласно требованиям СП 17.13330.2011, суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию и согласно дополнению к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда...
При разрешении спора судом дана оценка заключению судебной экспертизы, данное заключение и дополнение к нему приняты судом в качестве доказательств по делу и принято правильное решение, что вред, причиненный квартире истца, в результате неправомерных действий ответчика подлежит возмещению в размере.., с обязанием устранить выявленные недостатки ливнестока и настенного водосточного желоба.
При рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции, судебная коллегия отклонила доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно основывал свои выводы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 713 873 руб. 00 коп. на дополнении экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 30.03.2015 г. к заключению от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ, которое было получено судом после возобновления производства по делу и вследствие чего является недопустимым доказательством, по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции дополнение от 30.03.2015 г. к заключению экспертов обоснованно было принято в число надлежащих доказательств по делу, так как ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" письмом N 189-ИЛ от 30.03.2015 г. уведомило суд, что при проведении внутреннего аудита специалисты пришли к выводу, о не вполне полном исследовании вопроса о стоимости восстановительных работ по устранению причиненного ущерба квартиры истца, поэтому принято решение о производстве дополнительного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, исходя из сложившихся рыночных цен и корректировки необходимых объемов работ, согласно которому стоимость ремонта составляет...
В свою очередь, как следует из заключения от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертами применялись расценки территориальных сметных норм для г. Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г., разработанные в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 10.08.2004 г. N 557-ПП "О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве".
Согласно указанному нормативно-правовому акту с 01.07.1999 года в городе Москве для составления сметной документации на строительство объектов по городскому заказу применяются сметные нормативы (МТСН 81-98), разработанные и введенные в действие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.12.97 N 925 "О переходе на определение стоимости и расчетов в строительстве с применением сметных нормативов в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.1998 года".
Учитывая, что в соответствии с Постановлением Госстроя России от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" субъекты Российской Федерации с 01.09.2003 года осуществляют переход в своих регионах на составление сметной документации в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 года взамен базисных цен 1984 и 1991 годов, в целях перехода города Москвы на единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 года Правительство Москвы постановило перейти в IV квартале 2006 г. на составление сметной документации на строительство объектов в городе Москве по территориальным сметным нормативам для определения стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года.
Соответственно, как следует. из экспертного заключения составленного 17.03.2015 г. на основании указанного нормативно-правового акта в состав стоимости восстановительного ремонта были включены позиции по ремонту водосточных труб, разборке кирпичных перегородок, облицовки, установке труб, устройству желобов настенных, и иные работы, относящиеся к ремонту водостока и фасада дома. Тогда как судом в определении о назначении судебной экспертизы был поставлен вопрос какова стоимость восстановительных работ по устранению причиненного ущерба, нанесенного именно квартире N.., расположенной по адресу...
Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения необходимо было руководствоваться сметными нормативами специализированных ремонтно-строительных организаций по рыночным ценам на день проведения экспертизы в жилых помещениях.
После проведения внутреннего аудита, экспертная организация самостоятельно выявила нарушения при определении размера стоимости ремонта и составила дополнительное заключение в соответствии с действующими национальными стандартами и правилами по определению стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях.
Проанализировав содержание дополнения экспертного заключения от 30.03.2015 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, использованных при проведении исследования, СниПов, положений действующего законодательства и нормативной литературе.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения с учетом дополнения от 30.03.2015 г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась специалистами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно указаны причины образования дефектов, перечень работ для устранения дефектов и стоимость ремонтных работ.
В судебном заседании допрошенный судом эксперт З. подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополнений от 30.03.2015 г.
Судебная коллегия также учла, что заключение и дополнение к заключению экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" стороны не оспорили.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда 713 873 руб. 00 коп.
Также судом отклонены, как необоснованные, доводы апелляционных жалоб о том, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ одной из причин повреждения квартиры истца является некачественное установление двух оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера 2), поскольку суд при разрешении спора, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее жилого помещения, вызванного именно повреждением в результате наличия недостатков и дефектов ливневой канализации, что нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 15М/28-2-6695/14СТЭ от 17.03.2015 г., которым установлено, что элементы наружной ливневой канализации дома по адресу.. выполнены с недостатками и дефектами, с нарушением СП 17.13330.2011, которые приводят к тому, что значительная часть дождевой воды стекает по простенку, на котором установлена водосточная труба, при этом происходит длительное глубинное намокание кирпичной кладки простенка, которое распространяется по стыкам и швам на конструкции наружной и внутренней стен квартиры истца и проявляется в виде следов протечки на внутренней поверхности этих стен и деформацией паркетной доски пола, что ведет к появлению участков плесневого поражения поверхностей, попаданию влаги в конструкции и на внутренние поверхности наружных и внутренних стен квартиры вблизи простенка, отслоению, шелушению и разрушению лакокрасочного слоя на стенах, отслоению и отпадению обоев, повреждению грунтового слоя основания под чистовую отделку.
Кроме этого, судебная коллегия отметила, что согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 17.03.2015 г. N 15М/28-2-6695/14СТЭ дефекты оконных блоков в помещении жилой комнаты (литера 2) являются следствием некачественных монтажных работ, проведенных в ходе строительства дома, а не в результате неправильной их эксплуатации жильцами квартиры.
Тогда как, ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", созданное как управляющая компания, на основании решения Застройщика ОАО "УКС ДОК-9" от 01.10.1999 г. согласно Устава, принимая дом по адресу... в управление от застройщика, несмотря на наличие дефектов оконных блоков, не заявляло о наличии указанных строительных недостатков и не предпринимало меры по их устранению.
Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ремонт балконов, лоджий, веранд производится за счет средств собственника жилого помещения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной причинения вреда имуществу истца явилось неправильное функционирование ливневой канализации, которая является общим имуществом. Так, в качестве доказательств суд принял акт от 04.07.2014 г. о том, что бригада ТСЖ произвела плановый ремонт ливневого водостока; акт от 10.12.2014 г. о восстановлении системы обогрева ливневой канализации на открытой террасе квартиры по адресу...
При этом судом отмечено, что ответчиком не были представлены доказательства того, что произведенные работы в полном объеме устранили недостатки общего имущества МКД, послужившие основанием повреждения квартиры истца.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были положены в основу решения заключение экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, поскольку данные экспертизы были составлены в нарушение требований действующего законодательства.
Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что положенные судом в основу решения заключения судебных экспертиз выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключениях у суда не имеется, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей по доверенности в интересах ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.05.2015 г., дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)