Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к К., Ф., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., Ф., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к К., Ф.Н.Г., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, оформленного протоколом от 06 февраля 2017 года о выборе управляющей организации ООО "Родничок", признании недействительным договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес> и ООО "Родничок" применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с указанным выше иском и представит суду доказательства выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Таким образом, соблюдение установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительного порядка участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания является обязанностью лишь одного из членов сообщества (собственников многоквартирного жилого дома), оспаривающего в суде решение собрания, в то время как инспекция государственного жилищного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предоставлено право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая то обстоятельство, что инспекция государственного жилищного надзора не является членом сообщества, то требования положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязательном письменном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не распространяются.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12342/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, предусматривающих обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском и представить суду доказательства выполнения действий, предписанных ст. 181.4 ГК РФ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12342/2017
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к К., Ф., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области
на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к К., Ф., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, признании недействительным договора управления, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к К., Ф.Н.Г., ООО "Родничок" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, оформленного протоколом от 06 февраля 2017 года о выборе управляющей организации ООО "Родничок", признании недействительным договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.<адрес> и ООО "Родничок" применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность истца заблаговременно письменно уведомить всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с указанным выше иском и представит суду доказательства выполнения действий, предписанных ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
Таким образом, соблюдение установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительного порядка участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания является обязанностью лишь одного из членов сообщества (собственников многоквартирного жилого дома), оспаривающего в суде решение собрания, в то время как инспекция государственного жилищного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предоставлено право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая то обстоятельство, что инспекция государственного жилищного надзора не является членом сообщества, то требования положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об обязательном письменном уведомлении всех участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с настоящим иском не распространяются.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)