Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме указали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, текст договора на оказание комплекса услуг по видеонаблюдению не утверждался, вопрос установки системы видеонаблюдения и включения стоимости в квитанции не относится к компетенции общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.Н., Г.А., К., Т., С.А. к закрытому акционерному обществу "УК "Академическое" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
С.Н., Г.А., К., Т., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "УК "Академическое", просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>, оформленные протоколом от 03.01.2016, ничтожными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы С.Н., Г.А., К., Т., их представителем С.Д., действующим на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена общая площадь всех помещений многоквартирного дома по <...> в размере 12211 кв. м, а также установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6394,305 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум имеется. Однако, судом не был учтен протокол общего собрания собственников помещений Дома - блок 5.4, состоящего из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, от 10.01.2013, которым для целей управления Дом определен как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки "Блок <...>", объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями (плиты перекрытий, колонны, стены) и инженерными коммуникациями. Общая площадь Блока <...> согласно данным, размещенным на сайте ответчика, составляет 68814,16 кв. м, места общего пользования занимают 7808,1 кв. м, следовательно, площадь Блока <...>, подлежащая учету при голосовании составляет 61006,06 кв. м. Следовательно, в голосовании приняло участие всего 10,48% от всех собственников помещений Дома.
Полагают, что для принятия решения по 2 вопросу необходимо было 2/3 голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам дома. По 5 вопросу повестки дня предполагалось утверждение текста договора на оказание комплекса услуг по видеонаблюдению, текст договора на данном собрании не утверждался, был направлен для ознакомления лишь в мае 2016 г. Полагают, что вопрос установки системы видеонаблюдения и включение стоимости в квитанции за жилищно-коммунальные услуги не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К. - Б.К., действующая на основании доверенности от <...>, представитель истцов К., С.Н., Т., Г.А. - С.Д., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 28.02.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины неявки участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Ответчик осуществляет управление МКД, а также многоквартирными домами по <...> и подземной автостоянкой по <...>.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.01.2016 (далее по тексту - протокол от 03.01.2016), было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе ЗАО "УК "Академический". Общая площадь помещений составляет 12211 кв. м. В протоколе от 03.01.2016 указано, что по состоянию на 03.01.2016 по данным подсчета бюллетеней голосования (решений собственников помещений) МКД в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6394,305 голосами (кв. м), что составляет 52,37% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.
Из протокола от 03.01.2016 следует, что собственниками помещений МКД были приняты следующие решения:
- избрана счетная комиссия;
- утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающий в себя: организацию системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <...>); организацию работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда МКД с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организацию системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организацию системы видеонаблюдения в лифтах; мониторинг оператором Управляющего оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидаций чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 месяцев;
- утвержден следующий порядок определения стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год;
- утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Проверяя доводы истцов о недействительности решений собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума для проведения такого собрания и принятия на нем решений, суд первой инстанции, установив, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 12211 кв. м, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 6394,305 кв. м, исключив из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, 19,4 кв. м (1/2 доля от 38,8 кв. м), пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, является правомочным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений Дома - Блок <...> от 10.01.2013, собственниками помещений было принято решение, что для целей управления определяется понятие Дом как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки "Блок <...>", объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями (плиты перекрытий, колонны, стены) и инженерными коммуникациями, расположенных в <...>.
Кроме того, на указанном собрании был выбран способ управления Домом - управление управляющей организацией ЗАО "УК "Академический", был также утвержден порядок и расчет долей прав собственников в общем имуществе - доля прав в общем имуществе определяется соотношением общей площади помещения к общей площади Дома, выраженной в числе, округленном до 1/1 000000.
Таким образом, учитывая, что в целях управления Домом было установлено его понятие, при этом Дом включает в себя 6 многоквартирных домов и подземную автостоянку, учитывая, что вопросы, по которым 03.01.2016 принимались решения, относятся к вопросам управления Домом, то в таком общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всего Дома, понятие которого дано в решении собственников помещений, оформленных протоколом от 03.01.2016, то есть собственники помещений в многоквартирных домах по <...> и собственники помещений подземной автостоянки по <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного решения собственников помещений Дома, оформленного протоколом от 10.01.2013, судебная коллегия полагает, что многоквартирный дом по <...> не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники помещений только данного многоквартирного дома не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления Домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.
Доказательств того, что собственниками помещений в Доме (многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка по <...>) было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, к которым относятся вопросы, указанные в протоколе от 03.01.2016, по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 03.01.2016, лишь собственники помещений МКД, обладающие 6394,305 кв. м, при этом общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании, исходя из информации, представленной истцами составляет 61006,06 кв. м, ответчиком данная информация не опровергнута, то решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 03.01.2016, являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 03.01.2016, в связи с неправомочностью собрания являются ничтожными, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, то остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо значения не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о том, что все многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка по <...> являются разными объектами недвижимости, правового значения для разрешения именно заявленных исковых требований не имеют. Ранее решением собственников помещений, расположенных в указанных объектах, было принято решение об управлении данными объектами, как единым объектом, следовательно, в целях управления указанными объектами, для принятия решений собственниками помещений в этих объектах по управлению ими, необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений участвовали собственники всех помещений, расположенных в многоквартирных домах по <...> и подземной автостоянки по <...>. Собственники всех помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в Блок <...>, должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг) на отдельной части дома.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н., Г.А., К., Т., С.А. к закрытому акционерному обществу "УК "Академическое" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными - удовлетворить.
Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 03.01.2016, недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4884/2017
Требование: О признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме указали, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, текст договора на оказание комплекса услуг по видеонаблюдению не утверждался, вопрос установки системы видеонаблюдения и включения стоимости в квитанции не относится к компетенции общего собрания собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-4884/2017
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.Н., Г.А., К., Т., С.А. к закрытому акционерному обществу "УК "Академическое" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
С.Н., Г.А., К., Т., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "УК "Академическое", просили признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <...>, оформленные протоколом от 03.01.2016, ничтожными.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласились истцы С.Н., Г.А., К., Т., их представителем С.Д., действующим на основании доверенностей, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была установлена общая площадь всех помещений многоквартирного дома по <...> в размере 12211 кв. м, а также установлено, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6394,305 кв. м, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум имеется. Однако, судом не был учтен протокол общего собрания собственников помещений Дома - блок 5.4, состоящего из многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, от 10.01.2013, которым для целей управления Дом определен как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки "Блок <...>", объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями (плиты перекрытий, колонны, стены) и инженерными коммуникациями. Общая площадь Блока <...> согласно данным, размещенным на сайте ответчика, составляет 68814,16 кв. м, места общего пользования занимают 7808,1 кв. м, следовательно, площадь Блока <...>, подлежащая учету при голосовании составляет 61006,06 кв. м. Следовательно, в голосовании приняло участие всего 10,48% от всех собственников помещений Дома.
Полагают, что для принятия решения по 2 вопросу необходимо было 2/3 голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам дома. По 5 вопросу повестки дня предполагалось утверждение текста договора на оказание комплекса услуг по видеонаблюдению, текст договора на данном собрании не утверждался, был направлен для ознакомления лишь в мае 2016 г. Полагают, что вопрос установки системы видеонаблюдения и включение стоимости в квитанции за жилищно-коммунальные услуги не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К. - Б.К., действующая на основании доверенности от <...>, представитель истцов К., С.Н., Т., Г.А. - С.Д., действующий на основании доверенностей от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 28.02.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины неявки участников процесса не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от не явившихся лиц не поступало. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Ответчик осуществляет управление МКД, а также многоквартирными домами по <...> и подземной автостоянкой по <...>.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.01.2016 (далее по тексту - протокол от 03.01.2016), было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе ЗАО "УК "Академический". Общая площадь помещений составляет 12211 кв. м. В протоколе от 03.01.2016 указано, что по состоянию на 03.01.2016 по данным подсчета бюллетеней голосования (решений собственников помещений) МКД в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6394,305 голосами (кв. м), что составляет 52,37% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.
Из протокола от 03.01.2016 следует, что собственниками помещений МКД были приняты следующие решения:
- избрана счетная комиссия;
- утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, включающий в себя: организацию системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотной камеры наружного наблюдения (установлена на жилом доме <...>); организацию работы переговорных устройств (домофонов) входных дверей каждого подъезда МКД с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком, оборудованных встроенными видеокамерами; организацию системы видеонаблюдения в холлах первых этажей жилого дома; организацию системы видеонаблюдения в лифтах; мониторинг оператором Управляющего оперативной обстановки на территории путем осуществления видеомониторинга из центрального пункта диспетчерской службы с незамедлительным информированием лиц, уполномоченных на пресечение правонарушений, ликвидаций чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости; сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах Управляющего в течение 3 месяцев;
- утвержден следующий порядок определения стоимости услуг по видеонаблюдению в размере 300 руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией платы на основании изменения ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год, с предварительным (до момента изменения) письменным уведомлением заказчика со стороны исполнителя. Размер платы за предоставление комплекса услуг изменяется пропорционально изменению ставки платы на соответствующий год относительно ставки предыдущего года. Первая индексация проводится не ранее чем через 1 год действия настоящего договора и не чаще чем 1 раз в год;
- утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг;
- утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Проверяя доводы истцов о недействительности решений собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума для проведения такого собрания и принятия на нем решений, суд первой инстанции, установив, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 12211 кв. м, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 6394,305 кв. м, исключив из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании, 19,4 кв. м (1/2 доля от 38,8 кв. м), пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, является правомочным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений Дома - Блок <...> от 10.01.2013, собственниками помещений было принято решение, что для целей управления определяется понятие Дом как совокупность многоквартирных домов и подземной автостоянки "Блок <...>", объединенных единым земельным участком, едиными несущими конструкциями (плиты перекрытий, колонны, стены) и инженерными коммуникациями, расположенных в <...>.
Кроме того, на указанном собрании был выбран способ управления Домом - управление управляющей организацией ЗАО "УК "Академический", был также утвержден порядок и расчет долей прав собственников в общем имуществе - доля прав в общем имуществе определяется соотношением общей площади помещения к общей площади Дома, выраженной в числе, округленном до 1/1 000000.
Таким образом, учитывая, что в целях управления Домом было установлено его понятие, при этом Дом включает в себя 6 многоквартирных домов и подземную автостоянку, учитывая, что вопросы, по которым 03.01.2016 принимались решения, относятся к вопросам управления Домом, то в таком общем собрании собственников помещений должны участвовать собственники помещений всего Дома, понятие которого дано в решении собственников помещений, оформленных протоколом от 03.01.2016, то есть собственники помещений в многоквартирных домах по <...> и собственники помещений подземной автостоянки по <...>.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанного решения собственников помещений Дома, оформленного протоколом от 10.01.2013, судебная коллегия полагает, что многоквартирный дом по <...> не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники помещений только данного многоквартирного дома не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления Домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.
Доказательств того, что собственниками помещений в Доме (многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка по <...>) было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, к которым относятся вопросы, указанные в протоколе от 03.01.2016, по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 03.01.2016, лишь собственники помещений МКД, обладающие 6394,305 кв. м, при этом общая площадь помещений в Доме, подлежащих учету при голосовании, исходя из информации, представленной истцами составляет 61006,06 кв. м, ответчиком данная информация не опровергнута, то решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 03.01.2016, являются ничтожными (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 03.01.2016, в связи с неправомочностью собрания являются ничтожными, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, то остальные доводы апелляционной жалобы какого-либо значения не имеют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований (пункт 3, 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя ответчика о том, что все многоквартирные дома по <...> и подземная автостоянка по <...> являются разными объектами недвижимости, правового значения для разрешения именно заявленных исковых требований не имеют. Ранее решением собственников помещений, расположенных в указанных объектах, было принято решение об управлении данными объектами, как единым объектом, следовательно, в целях управления указанными объектами, для принятия решений собственниками помещений в этих объектах по управлению ими, необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений участвовали собственники всех помещений, расположенных в многоквартирных домах по <...> и подземной автостоянки по <...>. Собственники всех помещений многоквартирных домов и подземной автостоянки, входящих в Блок <...>, должны принимать решения, касающиеся управления домом либо организации работ (услуг) на отдельной части дома.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2016 - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Н., Г.А., К., Т., С.А. к закрытому акционерному обществу "УК "Академическое" о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными - удовлетворить.
Признать решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 03.01.2016, недействительными.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)