Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение ЖК РФ ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице представителя по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Парус" об обязании исполнения предписания, обязании произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов *** расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, - отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Парус" об обязании исполнить предписание, обязании произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов *** расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, мотивируя свои требования тем, что основанием для подачи иска в суд послужило обращение ГР-07-4361/16 от 18.05.2016 Н*. о факте неисполнения предписанных ТСЖ "Адмирала Л. 23.25.27" мероприятий по перерасчету за услугу "отопление" по предписанию ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, по которому 02.07.2013 г. ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. на основании обращения Н.Н., З., Н.И. по вопросу перерасчета платы за услугу "отопление", проведен осмотр документов, по результатам которого истцом было установлено, что согласно акту сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года, составленному между ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27", ОАО "МОЭК" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по состоянию на 31.07.2009 года, разница между начисленной ОАО "МОЭК" стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданам за услугу "отопление" составляет 9 559 302,23 руб.; по результатам осмотра ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. в отношении ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27" вынесено предписание N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года. На момент выдачи предписания управляющей организацией по управлению многоквартирных жилых домов 23, 25, 27, расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы, являлось Товарищество собственников жилья "Адмирала Л. 23, 25, 27". 28.08.2012 года Товарищество собственников жилья "Адмирала Л. 23, 25, 27" было переименовано в Товарищество собственников жилья "Парус". В ответ на обращения жителей дома 25, расположенного по улице Адмирала Л. г. Москвы ответчик сообщил, что расчет сумм по возврату за услугу "отопление" будет осуществляться в общем порядке. 29.10.2012 г. ответчиком направлено письмо в ГКУ ИС района Южное Бутово с просьбой не начислять жителям оплату за отопление в счет образовавшейся переплаты в ноябре 2012 г., что также подтверждается ответом ГБУ МФЦ района Южное Бутово от 12.02.2013 года. Предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем истец полагает, что оснований считать его необоснованным не имеется. Истец полагает, что в нарушение п. 1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в нарушение части 6 статьи 138 ЖК РФ ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 2 - 5). С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов 23, 25, 27, расположенных на улице Адмирала Л. г. Москвы, в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, в котором в том числе просил к исковым требованиям применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Государственная жилищная инспекция г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Р., К. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 20 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП.
- В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия акта осмотра от 02.07.2013 года (л.д. 12), согласно которого ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. в связи с обращением жителей Н.Н., З., Н.И. по вопросу перерасчета платы за услугу "отопление" проведен осмотр объекта - жилого дома, в результате осмотра установлено, что жителям домов по адресу: ***, не произведен пересчет за отопление (л.д. 12 - 13), копия предписания ЮЗ-7957 от 02.07.2013 г. о понуждении ТСЖ "Адмирала Л., 23. 25. 27" произвести перерасчет оплаты за отопление жителям домов по адресам: ул. Адмирала Л., <...>, д. 27 в срок до 01.10.2013 г., выданного ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" (л.д. 14 - 15);
- Согласно копии акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года между ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27", ОАО "МОЭК" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово произведена сверка начислений (л.д. 14 - 16);
- Согласно копии информационного письма ОАО "МОЭК" от 01.02.2013 года, между ответчиком, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и ОАО "МОЭК" подписано соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услуг отопления, в соответствии с которым в июле 2012 года осуществлен вышеуказанный перенос денежных средств. (л.д. 17 - 19);
- Согласно копии ответа ГБУ МФЦ района Южное Бутово членам Правления ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" от 12.02.2013 года в ноябре 2012 года согласно письменного поручения ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" и акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года, начисления по данной услуге в ЕПД по домам 23, 25, 27 по ул. Адмирала Л. за ноябрь 2012 года не были включены. (л.д. 22).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом указанные выше копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований, поскольку они не подтверждают факт не исполнения предписания ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года в установленные сроки, иных документов, подтверждающих факт неисполнения вышеуказанного предписания истцом суду не представлено, указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, судом была дана правильная оценка указанного предписания, исходя из норм действующего законодательства, согласно которым целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение. Суд справедливо указал, что допущенная в предписании ЮЗ-7957 от 02.07.2013 г. неопределенность Мосжилинспекции в части отсутствия указания в предписании на конкретные допущенные нарушения, на период перерасчета, а также отсутствие в предписании ссылок на нормативно правовые акты, обосновывающие содержащиеся в предписании требования, не позволяет признать такое предписание соответствующим целям и задачам административного производства, что отсутствие таких конкретных указаний, которое подразумевались административным органом при вынесении предписания, недопустимо.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения вышеназванного предписания установлен истцом до 01 октября 2013 г. Исковое заявление подано в суд Мосжилинспекцией 30 июня 2016 г. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. С октября 2013 г. и до обращения в суд с настоящим иском ответчик к административной ответственности за неисполнение указанного выше предписания не привлекался, перед обращением с иском в суд истцом соответствующая проверка на предмет исполнения ответчиком или необходимости исполнения ответчиком спорного предписания не проводилась.
В этой связи, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что после ознакомления с представленными документами, Начальник инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы уведомил представителей ответчика о том, что вопрос по предписанию о проведении ответчиком перерасчета по отоплению снимается, что подтверждается тем, что указания Начальника инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы о выдаче предписания на перерасчет платы по отоплению были сняты с контроля (л.д. 8, 9).
Таким образом, если истец полагал, что имелась необходимость выполнения спорного предписания, исковое заявление должно было содержать соответствующие доводы и требования, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.
Однако, Мосжилинспекция в исковом заявлении просит обязать ТСЖ "Парус" исполнить предписание N ЮЗ-7957 от 02.03.2013 г. и произвести перерасчет платы за услугу "отопление" жителям многоквартирных домов 23, 25, 27. В то же время исковое заявление не содержит данных, каким жителям необходимо произвести перерасчет, за какой период, каких конкретно платежей и по какому тарифу. Отсутствие указанных данных в исковом заявлении не позволяет по существу рассмотреть вопрос о том, может ли быть в судебном порядке на ответчика возложена обязанность совершить указанные действия, поскольку разрешение требований об обязании исполнить административное предписание предполагает проверку его обоснованности и исполнимости. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить судебной коллегии юридически значимые обстоятельства.
Поскольку истцом является государственный орган, и мотивированное исковое заявление с приложением расчетов и доказательств должно представляться в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, истец не является лицом, ограниченным в представлении доказательств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, а также содержание искового заявления и отсутствие расчета не позволяют возложить на ответчика в судебном порядке обязанность совершить юридически значимые действия.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29053/2017
Требование: Об обязании исполнить предписание, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение ЖК РФ ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29053/2017
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции города Москвы в лице представителя по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Товариществу собственников жилья "Парус" об обязании исполнения предписания, обязании произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов *** расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, - отказать,
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Парус" об обязании исполнить предписание, обязании произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов *** расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, мотивируя свои требования тем, что основанием для подачи иска в суд послужило обращение ГР-07-4361/16 от 18.05.2016 Н*. о факте неисполнения предписанных ТСЖ "Адмирала Л. 23.25.27" мероприятий по перерасчету за услугу "отопление" по предписанию ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года, по которому 02.07.2013 г. ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. на основании обращения Н.Н., З., Н.И. по вопросу перерасчета платы за услугу "отопление", проведен осмотр документов, по результатам которого истцом было установлено, что согласно акту сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года, составленному между ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27", ОАО "МОЭК" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по состоянию на 31.07.2009 года, разница между начисленной ОАО "МОЭК" стоимостью тепловой энергии и суммой, начисленной гражданам за услугу "отопление" составляет 9 559 302,23 руб.; по результатам осмотра ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. в отношении ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27" вынесено предписание N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года. На момент выдачи предписания управляющей организацией по управлению многоквартирных жилых домов 23, 25, 27, расположенных по улице Адмирала Л. г. Москвы, являлось Товарищество собственников жилья "Адмирала Л. 23, 25, 27". 28.08.2012 года Товарищество собственников жилья "Адмирала Л. 23, 25, 27" было переименовано в Товарищество собственников жилья "Парус". В ответ на обращения жителей дома 25, расположенного по улице Адмирала Л. г. Москвы ответчик сообщил, что расчет сумм по возврату за услугу "отопление" будет осуществляться в общем порядке. 29.10.2012 г. ответчиком направлено письмо в ГКУ ИС района Южное Бутово с просьбой не начислять жителям оплату за отопление в счет образовавшейся переплаты в ноябре 2012 г., что также подтверждается ответом ГБУ МФЦ района Южное Бутово от 12.02.2013 года. Предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем истец полагает, что оснований считать его необоснованным не имеется. Истец полагает, что в нарушение п. 1, п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, в нарушение части 6 статьи 138 ЖК РФ ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. (л.д. 2 - 5). С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за услугу "отопление" жителям многоквартирных жилых домов 23, 25, 27, расположенных на улице Адмирала Л. г. Москвы, в соответствии с предписанием N ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Парус" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, в котором в том числе просил к исковым требованиям применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Государственная жилищная инспекция г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мосжилинспекции по доверенности П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Р., К. возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 20 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 336-ПП.
- В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия акта осмотра от 02.07.2013 года (л.д. 12), согласно которого ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы Л.С. в связи с обращением жителей Н.Н., З., Н.И. по вопросу перерасчета платы за услугу "отопление" проведен осмотр объекта - жилого дома, в результате осмотра установлено, что жителям домов по адресу: ***, не произведен пересчет за отопление (л.д. 12 - 13), копия предписания ЮЗ-7957 от 02.07.2013 г. о понуждении ТСЖ "Адмирала Л., 23. 25. 27" произвести перерасчет оплаты за отопление жителям домов по адресам: ул. Адмирала Л., <...>, д. 27 в срок до 01.10.2013 г., выданного ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" (л.д. 14 - 15);
- Согласно копии акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года между ТСЖ "Адмирала Л. 23, 25, 27", ОАО "МОЭК" и ОАО ДЕЗ района Южное Бутово произведена сверка начислений (л.д. 14 - 16);
- Согласно копии информационного письма ОАО "МОЭК" от 01.02.2013 года, между ответчиком, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и ОАО "МОЭК" подписано соглашение о взаимных расчетах, связанных с несоответствием системы расчетов за коммунальный ресурс (тепловую энергию) и коммунальную услуг отопления, в соответствии с которым в июле 2012 года осуществлен вышеуказанный перенос денежных средств. (л.д. 17 - 19);
- Согласно копии ответа ГБУ МФЦ района Южное Бутово членам Правления ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" от 12.02.2013 года в ноябре 2012 года согласно письменного поручения ТСЖ "Адмирала Л., 23, 25, 27" и акта сверки начислений за тепловую энергию для нужд отопления и услугу отопления от 26.06.2012 года, начисления по данной услуге в ЕПД по домам 23, 25, 27 по ул. Адмирала Л. за ноябрь 2012 года не были включены. (л.д. 22).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом указанные выше копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований, поскольку они не подтверждают факт не исполнения предписания ЮЗ-7957 от 02.07.2013 года в установленные сроки, иных документов, подтверждающих факт неисполнения вышеуказанного предписания истцом суду не представлено, указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в иске, судом была дана правильная оценка указанного предписания, исходя из норм действующего законодательства, согласно которым целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение. Суд справедливо указал, что допущенная в предписании ЮЗ-7957 от 02.07.2013 г. неопределенность Мосжилинспекции в части отсутствия указания в предписании на конкретные допущенные нарушения, на период перерасчета, а также отсутствие в предписании ссылок на нормативно правовые акты, обосновывающие содержащиеся в предписании требования, не позволяет признать такое предписание соответствующим целям и задачам административного производства, что отсутствие таких конкретных указаний, которое подразумевались административным органом при вынесении предписания, недопустимо.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, срок исполнения вышеназванного предписания установлен истцом до 01 октября 2013 г. Исковое заявление подано в суд Мосжилинспекцией 30 июня 2016 г. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. С октября 2013 г. и до обращения в суд с настоящим иском ответчик к административной ответственности за неисполнение указанного выше предписания не привлекался, перед обращением с иском в суд истцом соответствующая проверка на предмет исполнения ответчиком или необходимости исполнения ответчиком спорного предписания не проводилась.
В этой связи, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что после ознакомления с представленными документами, Начальник инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы уведомил представителей ответчика о том, что вопрос по предписанию о проведении ответчиком перерасчета по отоплению снимается, что подтверждается тем, что указания Начальника инспекции жилищного надзора по ЮЗАО г. Москвы о выдаче предписания на перерасчет платы по отоплению были сняты с контроля (л.д. 8, 9).
Таким образом, если истец полагал, что имелась необходимость выполнения спорного предписания, исковое заявление должно было содержать соответствующие доводы и требования, обоснованность которых может быть проверена в судебном порядке.
Однако, Мосжилинспекция в исковом заявлении просит обязать ТСЖ "Парус" исполнить предписание N ЮЗ-7957 от 02.03.2013 г. и произвести перерасчет платы за услугу "отопление" жителям многоквартирных домов 23, 25, 27. В то же время исковое заявление не содержит данных, каким жителям необходимо произвести перерасчет, за какой период, каких конкретно платежей и по какому тарифу. Отсутствие указанных данных в исковом заявлении не позволяет по существу рассмотреть вопрос о том, может ли быть в судебном порядке на ответчика возложена обязанность совершить указанные действия, поскольку разрешение требований об обязании исполнить административное предписание предполагает проверку его обоснованности и исполнимости. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить судебной коллегии юридически значимые обстоятельства.
Поскольку истцом является государственный орган, и мотивированное исковое заявление с приложением расчетов и доказательств должно представляться в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, истец не является лицом, ограниченным в представлении доказательств, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства, а также содержание искового заявления и отсутствие расчета не позволяют возложить на ответчика в судебном порядке обязанность совершить юридически значимые действия.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)