Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником помещения, отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания, отсутствует, ему выдано предписание организовать отдельный вход в помещение, истец получил решение об отказе в согласовании переустройства помещения, уклонение ответчиков от дачи согласия на оборудование отдельного входа создает для истца непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, истец по не зависящим от него причинам не может исполнить предписания контролирующих органов, привлекается за это к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Элитцентр "Импрессия" по доверенности Я.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Элитцентр "Импрессия" к Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., П.Н., К.М., С.Н., С.Т., Х., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.
С учетом уточнения истец ООО Элитцентр "Импрессия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., П.Н., К.М., С.Н., С.Т., Х.Е.Ю., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г. и Департаменту городского имущества г. Москвы о снятии возражений ответчиков против оборудования истцом отдельного входа в нежилое помещением (кадастровый номер ***, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 9), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с проектом изменения части фасада, разработанным "Мосжилэкспертиза" и обязании не чинить препятствий в оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Элитцентр "Импрессия" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111 комнаты с 1 по 9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Данное помещение с 2000 года используется истцом для размещения салона красоты. Единственный подъезд многоквартирного дома, в котором находится помещение, имеет два входа, один со стороны Голиковского переулка, а второй со стороны двора. Вход в помещение истца организован со стороны Голиковского переулка. Этот вход в подъезд называется жильцами "черным", поскольку перегорожен металлической решеткой и не используется жильцами дома. 01 октября 2014 года в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, было установлено, что отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания, отсутствует. На основании этого истцу было выдано предписание устранить нарушение и в срок до 01 февраля 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 15 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО истцу было выдано новое предписание, устранить нарушение и в срок до 25 декабря 2015 года и организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 17 сентября 2015 года истец получил решение Мосжилинспекции N Ц-1755-15 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, мотивированный тем, что среди представленных документов отсутствует протокол решения общего собрания собственников помещений по форме, утвержденной Мосжилинспекцией (п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-Г111 от 25 октября 2011 года). Обществу рекомендовано устранить данное замечание. Для получения согласия собственников помещений истец неоднократно обращался в совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение, однако, собственники помещений под различными предлогами отказывались дать такое согласие. 02 февраля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО был составлен протокол об административном правонарушении (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и выдано предписание - в срок до 01 июня 2016 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-122/2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 26 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-3302/2016 об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года. Однако, уклонение ответчиков от дачи согласия на оборудование отдельного входа создает для истца непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением, кроме того, истец по не зависящим от него причинам не может исполнить предписания контролирующих органов и привлекается за это к административной ответственности. Поскольку, до настоящего времени исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО "Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва ответчиков на исковое заявление.
Ответчики Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., К.М., С.Н., С.Т., Х.Е.Ю., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е., выслушав ответчика П.Н., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец ООО "Элитцентр "Импрессия" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111 комнаты с 1 по 9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 127592, выданным 07 июля 2014 года Управлением Росреестра по Москве.
Как указано истцом и не оспорено ответчиками, данное помещение используется истцом для размещения салона красоты с 2000 года.
20 марта 2014 года между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи помещения N 59-170, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москвы с обременением - ипотека в силу закона.
Из объяснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что единственный подъезд многоквартирного дома, в котором находится помещение, имеет два входа, один со стороны Голиковского переулка, а второй со стороны двора. Вход в помещение истца организован со стороны Голиковского переулка. Этот вход в подъезд называется жильцами "черным", поскольку перегорожен металлической решеткой и не используется жильцами дома. Для прохода в подъезд жильцы используют вход со стороны двора. Такой порядок прохода в подъезд осуществляется уже на протяжении более 20 лет.
01 октября 2014 года в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, установлено, что отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания отсутствует.
На основании проведенной проверки истцу было выдано предписание: устранить нарушение и в срок до 01 февраля 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания, что подтверждается копиями предписаний Мосжилинспекции.
15 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО истцу было выдано новое предписание: устранить нарушение и в срок до 25 декабря 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания, что также подтверждается копией предписания.
Истцом было получено письмо Департамента городского имущества г. Москвы за N ДГИ-1-140634/14-1, в котором Департамент городского имущества г. Москвы не возражал против проведения перепланировки здания, при условии сохранения предмета залога в существующих границах, а также осуществления перепланировки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП (с учетом требований п. 11 Приложения N 1 и на основании решения Мосжилинспекции).
20 августа 2015 года истец подал в Мосжилинспекцию документы, необходимые для получения решения о согласовании переустройства (оборудования отдельного входа в помещение), однако, 17 сентября 2015 года истец получил решение Мосжилинспекции N Ц-1755-15 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, мотивированный тем, что среди представленных документов отсутствует протокол решения общего собрания собственников помещений по форме, утвержденной Мосжилинспекцией (п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года). Обществу рекомендовано устранить данное замечание.
Также из материалов дела следует, что для получения согласия собственников помещений истец неоднократно обращался в совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение, однако, собственники помещений под такое согласие не дали.
28 января 2016 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с просьбой продлить срок устранения недостатков по предписанию для урегулирования отношений с жильцами дома.
02 февраля 2016 года, несмотря на обращение истца, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО был составлен протокол об административном правонарушении (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и истцу было выдано предписание - в срок до 01 июня 2016 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания.
09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-122/2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
25 марта 2016 года истец вновь обратился в Совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение в соответствии с проектом (арх. N 15-190), разработанным Мосжилэкспертизой, однако, собственники уклонились от проведения собрания и дачи согласия истцу на оборудование отдельного входа.
26 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесен решение по делу N 2-3302/2016 об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.
Разрешая спор по делу об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному иску об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2016 года, согласно которому было принято решение о проведении собрания в срок до 25 сентября 2016 года, а также протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования), собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Москва, Голиковский переулок, дом 13 от 25 сентября 2015 года, из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос о предоставлении ООО "Элитцентр Импрессия" разрешения на строительство дополнительного входа в салон "Бонжур", рядом с парадным входом N 2 в вышеуказанном многоквартирном доме, однако, собственники помещений проголосовали против предоставления разрешения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение, объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в составе общего имущества включается, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, иные ограждающие конструкции).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники многоквартирного дома не выразили своего согласия на переустройство несущих конструкций при оборудовании отдельного входа, что подтверждено представленным суду протоколом общего собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.
Ссылки представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, как видно из объяснений представителя истца ООО Элитцентр "Импрессия" в суде апелляционной инстанции, меры к принудительному исполнению указанного решения суда не принимались, исполнительный лист получен не был.
Акт о невозможности исполнения указанного решения не представлен.
Таким образом, данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года может быть исполнено в рамках исполнительного производства в случае предъявления исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29041/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником помещения, отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания, отсутствует, ему выдано предписание организовать отдельный вход в помещение, истец получил решение об отказе в согласовании переустройства помещения, уклонение ответчиков от дачи согласия на оборудование отдельного входа создает для истца непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, истец по не зависящим от него причинам не может исполнить предписания контролирующих органов, привлекается за это к административной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-29041
Судья Патык М.Ю.
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Элитцентр "Импрессия" по доверенности Я.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Элитцентр "Импрессия" к Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., П.Н., К.М., С.Н., С.Т., Х., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.
установила:
С учетом уточнения истец ООО Элитцентр "Импрессия" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., П.Н., К.М., С.Н., С.Т., Х.Е.Ю., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г. и Департаменту городского имущества г. Москвы о снятии возражений ответчиков против оборудования истцом отдельного входа в нежилое помещением (кадастровый номер ***, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 9), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, в соответствии с проектом изменения части фасада, разработанным "Мосжилэкспертиза" и обязании не чинить препятствий в оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Элитцентр "Импрессия" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111 комнаты с 1 по 9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Данное помещение с 2000 года используется истцом для размещения салона красоты. Единственный подъезд многоквартирного дома, в котором находится помещение, имеет два входа, один со стороны Голиковского переулка, а второй со стороны двора. Вход в помещение истца организован со стороны Голиковского переулка. Этот вход в подъезд называется жильцами "черным", поскольку перегорожен металлической решеткой и не используется жильцами дома. 01 октября 2014 года в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, было установлено, что отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания, отсутствует. На основании этого истцу было выдано предписание устранить нарушение и в срок до 01 февраля 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 15 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО истцу было выдано новое предписание, устранить нарушение и в срок до 25 декабря 2015 года и организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 17 сентября 2015 года истец получил решение Мосжилинспекции N Ц-1755-15 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, мотивированный тем, что среди представленных документов отсутствует протокол решения общего собрания собственников помещений по форме, утвержденной Мосжилинспекцией (п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-Г111 от 25 октября 2011 года). Обществу рекомендовано устранить данное замечание. Для получения согласия собственников помещений истец неоднократно обращался в совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение, однако, собственники помещений под различными предлогами отказывались дать такое согласие. 02 февраля 2016 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО был составлен протокол об административном правонарушении (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и выдано предписание - в срок до 01 июня 2016 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания. 09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-122/2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 26 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-3302/2016 об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года. Однако, уклонение ответчиков от дачи согласия на оборудование отдельного входа создает для истца непреодолимые препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности помещением, кроме того, истец по не зависящим от него причинам не может исполнить предписания контролирующих органов и привлекается за это к административной ответственности. Поскольку, до настоящего времени исполнить вышеуказанное решение суда не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ООО "Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва ответчиков на исковое заявление.
Ответчики Т., С.Е., С.А., В.М., П.Ф., К.М., С.Н., С.Т., Х.Е.Ю., Ш.А., Е., Я.В., З., Б.Е.Б., Б.А., Б.Т., Б.К., Л., Б.Е.И., Н.В.Б., В.Д.Д., А.Г., К.С., А.А.И., А.Т.А., С.М., К.Г., А.Р., А.Т.Г., А.А.Г. и представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Элитцентр Импрессия" по доверенности Я.Е., выслушав ответчика П.Н., рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Частью 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец ООО "Элитцентр "Импрессия" является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 111 комнаты с 1 по 9, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 127592, выданным 07 июля 2014 года Управлением Росреестра по Москве.
Как указано истцом и не оспорено ответчиками, данное помещение используется истцом для размещения салона красоты с 2000 года.
20 марта 2014 года между истцом и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи помещения N 59-170, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москвы с обременением - ипотека в силу закона.
Из объяснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что единственный подъезд многоквартирного дома, в котором находится помещение, имеет два входа, один со стороны Голиковского переулка, а второй со стороны двора. Вход в помещение истца организован со стороны Голиковского переулка. Этот вход в подъезд называется жильцами "черным", поскольку перегорожен металлической решеткой и не используется жильцами дома. Для прохода в подъезд жильцы используют вход со стороны двора. Такой порядок прохода в подъезд осуществляется уже на протяжении более 20 лет.
01 октября 2014 года в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО, установлено, что отдельный вход в помещение истца, изолированный от жилой части здания отсутствует.
На основании проведенной проверки истцу было выдано предписание: устранить нарушение и в срок до 01 февраля 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания, что подтверждается копиями предписаний Мосжилинспекции.
15 мая 2015 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО истцу было выдано новое предписание: устранить нарушение и в срок до 25 декабря 2015 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания, что также подтверждается копией предписания.
Истцом было получено письмо Департамента городского имущества г. Москвы за N ДГИ-1-140634/14-1, в котором Департамент городского имущества г. Москвы не возражал против проведения перепланировки здания, при условии сохранения предмета залога в существующих границах, а также осуществления перепланировки в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП (с учетом требований п. 11 Приложения N 1 и на основании решения Мосжилинспекции).
20 августа 2015 года истец подал в Мосжилинспекцию документы, необходимые для получения решения о согласовании переустройства (оборудования отдельного входа в помещение), однако, 17 сентября 2015 года истец получил решение Мосжилинспекции N Ц-1755-15 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, мотивированный тем, что среди представленных документов отсутствует протокол решения общего собрания собственников помещений по форме, утвержденной Мосжилинспекцией (п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года). Обществу рекомендовано устранить данное замечание.
Также из материалов дела следует, что для получения согласия собственников помещений истец неоднократно обращался в совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение, однако, собственники помещений под такое согласие не дали.
28 января 2016 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО с просьбой продлить срок устранения недостатков по предписанию для урегулирования отношений с жильцами дома.
02 февраля 2016 года, несмотря на обращение истца, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО был составлен протокол об административном правонарушении (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и истцу было выдано предписание - в срок до 01 июня 2016 года организовать отдельный вход в помещение, изолированный от жилой части здания.
09 марта 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-122/2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
25 марта 2016 года истец вновь обратился в Совет дома с просьбой провести общее собрание по вопросу дачи согласия на оборудование отдельного входа в помещение в соответствии с проектом (арх. N 15-190), разработанным Мосжилэкспертизой, однако, собственники уклонились от проведения собрания и дачи согласия истцу на оборудование отдельного входа.
26 апреля 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесен решение по делу N 2-3302/2016 об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28 июня 2016 года.
Разрешая спор по делу об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному иску об отказе в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2016 года, согласно которому было принято решение о проведении собрания в срок до 25 сентября 2016 года, а также протокол внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования), собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: Москва, Голиковский переулок, дом 13 от 25 сентября 2015 года, из которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома был рассмотрен вопрос о предоставлении ООО "Элитцентр Импрессия" разрешения на строительство дополнительного входа в салон "Бонжур", рядом с парадным входом N 2 в вышеуказанном многоквартирном доме, однако, собственники помещений проголосовали против предоставления разрешения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение, объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
В соответствии с пп. "в" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в составе общего имущества включается, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, иные ограждающие конструкции).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники многоквартирного дома не выразили своего согласия на переустройство несущих конструкций при оборудовании отдельного входа, что подтверждено представленным суду протоколом общего собрания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения истцом получено не было.
Ссылки представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года об обязании истца оборудовать отдельный вход от жилой части здания в спорном помещении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Между тем, как видно из объяснений представителя истца ООО Элитцентр "Импрессия" в суде апелляционной инстанции, меры к принудительному исполнению указанного решения суда не принимались, исполнительный лист получен не был.
Акт о невозможности исполнения указанного решения не представлен.
Таким образом, данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года может быть исполнено в рамках исполнительного производства в случае предъявления исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)