Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Яновская М.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - представитель Буйвол Н.Б. (по удостоверению, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N 322/16 от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом и судом первой инстанции была дана неверная квалификация вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" информации о количестве тепловой энергии не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не является ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов. По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка оформления и выставления расчетных документов, что соответствует квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
19.01.2016 в 12 час 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, в отношении ООО УК "Наш Дом" (юридический адрес: 644013. г. Омск. ул. Каховская. 13, фактический адрес: 644013, г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 5) установлено, что платежные документы (квитанции за октябрь, ноябрь 2015 года) для оплаты коммунальных услуг, выставляемые собственникам многоквартирного дома N 7, корп. 5, расположенного по ул. Завертяева в г. Омске - не соответствуют требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354.
Так, в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии.
01.03.2016 в отношении ООО УК "Наш Дом" был составлен протокол об административном правонарушении N 322/16.
15.03.2016 административным органом вынесено постановление N 322/16 по делу об административном правонарушении, где заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
23.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что платежные документы (квитанции за октябрь, ноябрь 2015 года) для оплаты коммунальных услуг, выставляемые ООО УК "Наш Дом" собственникам многоквартирного дома N 7, корп. 5, расположенного по ул. Завертяева в г. Омске - не соответствуют требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354. Так, в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.
Вместе с тем, указанные требования законодательства ООО УК "Наш Дом" соблюдены не были, так как в квитанциях на оплату коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2015 года в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержденным материалами дела.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а не о самом потребителе.
В рассматриваемом же случае нарушение заключалось именно в несоответствии оказываемых Обществом потребителю услуг требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно подпунктам "в" "г" пункта 69 Правила N 354, согласно которым, как уже указывалось выше, в платежном документе указываются указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора N 322/16 от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 08АП-7252/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3864/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 08АП-7252/2016
Дело N А46-3864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7252/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ИНН 5503092790, ОГРН 1055504118009) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Яновская М.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия 3 года);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской области - представитель Буйвол Н.Б. (по удостоверению, по доверенности от 17.12.2015 сроком действия 1 год).
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) N 322/16 от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом и судом первой инстанции была дана неверная квалификация вменяемого правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" информации о количестве тепловой энергии не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку не является ни продажей товаров, ни выполнением работ, ни оказанием населению услуг, которые бы не соответствовали требованиям нормативных правовых актов. По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка оформления и выставления расчетных документов, что соответствует квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Роспотребнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
19.01.2016 в 12 час 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области (г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 98) при проведении административного расследования на основании материалов внеплановой документарной проверки, представленных Государственной жилищной инспекцией Омской области, в отношении ООО УК "Наш Дом" (юридический адрес: 644013. г. Омск. ул. Каховская. 13, фактический адрес: 644013, г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 5) установлено, что платежные документы (квитанции за октябрь, ноябрь 2015 года) для оплаты коммунальных услуг, выставляемые собственникам многоквартирного дома N 7, корп. 5, расположенного по ул. Завертяева в г. Омске - не соответствуют требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354.
Так, в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии.
01.03.2016 в отношении ООО УК "Наш Дом" был составлен протокол об административном правонарушении N 322/16.
15.03.2016 административным органом вынесено постановление N 322/16 по делу об административном правонарушении, где заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
23.05.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что платежные документы (квитанции за октябрь, ноябрь 2015 года) для оплаты коммунальных услуг, выставляемые ООО УК "Наш Дом" собственникам многоквартирного дома N 7, корп. 5, расположенного по ул. Завертяева в г. Омске - не соответствуют требованиям пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2001 N 354. Так, в квитанциях в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в платежном документе указываются указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами.
Вместе с тем, указанные требования законодательства ООО УК "Наш Дом" соблюдены не были, так как в квитанциях на оплату коммунальных услуг за октябрь, ноябрь 2015 года в графах "фактическое потребление ГВС", "количество тепловой энергии на ГВС на дом" отсутствует количество тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержденным материалами дела.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, действия заявителя правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а не по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а не о самом потребителе.
В рассматриваемом же случае нарушение заключалось именно в несоответствии оказываемых Обществом потребителю услуг требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно подпунктам "в" "г" пункта 69 Правила N 354, согласно которым, как уже указывалось выше, в платежном документе указываются указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора N 322/16 от 15.03.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 по делу N А46-3864/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)