Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Герасимова Т.А., председатель правления (протокол N 1 от 01.06.2015);
- от ответчика - Попова М.Н., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/9 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу N А55-31794/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), г. Самара,
к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
об обязании устранить недостатки,
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах отделочного слоя фасада 4 и 5 секции дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, а именно:
- - выполнить работы по устройству деформационного шва между 14-этажной 4-й секцией дома и 17-этажной 5-й секцией дома;
- - выполнить работы по ремонту наружного облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции дома: в расположении машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9-ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
НО ТСЖ "Звезда" создана собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 40-44).
Как следует из материалов дела, Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6), подземной стоянки автомашин и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянки автомашин)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 (т. 1, л.д. 51).
Между Департаментом (заказчик) и ООО "Самарская общестроительная корпорация" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора (т. 1, л.д. 92-97).
Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утвержденной рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.
Данным договором не учитывается строительство и оплата магистральных сетей, а также оплата за отпускаемую мощность. Указанные выше вопросы решаются отдельным дополнительным соглашением к данному договору (пункт 1.2. договора).
В пункте 1.3. договора определено, что действуя в соответствии с данным договором, заказчик имеет право представлять интересы генерального подрядчика во всех учреждениях и организациях.
В настоящее время ООО "Самарская общестроительная корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 90-91).
По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 365-р от 26.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 39).
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.01.2012 ответчик передал, а истец принял жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 66).
Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации данного жилого дома были выявлены следующие недостатки: деформация гипсовых маяков; отслоение наружного, облицовочного слоя кирпичной стены из облицовочного кирпича толщиной до 10 мм площадью примерно 50-70 кв. м.
Письмом N 1030 от 15.07.2014 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и потребовал их устранения (т. 1, л.д. 46-47).
В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что лицом, ответственным за ненадлежащее качество выполненных работ, является подрядчик; Департамент является заказчиком объекта капитального строительства и не вправе принимать участие в долевом строительстве; выявленные истцом недостатки при эксплуатации дома обязан устранить генеральный подрядчик - ООО "Самарская общестроительная корпорация", но так как в отношении данного общества введена процедура банкротства все выявленные недостатки необходимо устранять силами товарищества (т. 1, л.д. 48-50).
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В подтверждение наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлен акт осмотра N СОр-2173900 от 15.01.2016, составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области в присутствии представителя НО ТСЖ "Звезда" (т. 1, л.д. 54-55).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с момента передачи спорного объекта на баланс НО ТСЖ "Звезда" последнее в соответствии с положениями действующего законодательства несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, а также производит оплату всех обязательных платежей.
Ответчик считает, что заключением Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области N 365-р от 26.12.2011 подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ЗАО "Горжилпроект".
При этом ответчик полагает, что на момент ввода спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию и передачи его по акту приема-передачи от 11.01.2012 на баланс истца жилой дом отвечал всем требованиям, установленным действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, а также проектной документации.
Кроме того, по мнению ответчика, на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истек срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, который согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений составляет три года.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по отделке фасада 4 и 5 секции дома, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения определением суда от 15.03.2016 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение "ИНДЕКС-ПФО") Толчину В.Н. (т. 1, л.д. 113-114).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных по договору генерального подряда от 03.08.2000 N 14-д работ по отделке фасада четвертой и пятой секции дома N 139 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре (устройство отделочного слоя фасада), условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам?
2) Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) в вышеуказанных работах?
3) Если недостатки (дефекты) имеются, установить их объем, указать какие условия договора и обязательных строительных норм и правил были нарушены, а также определить фактические причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов)? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа?
5) Определить стоимость устранения выявленных недостатков на настоящий момент.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы N 047/16 от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 127-144).
Согласно выводам эксперта качество выполненных по договору генерального подряда N 14-д от 03.08.2000 работ по отделке фасада 4 и 5 секции дома N 39 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре (устройство отделочного слоя фасада) не соответствует условиям пунктов 3.1., 3.7. договора. Строительные нормы и правила обязательные к применению утверждены распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, то есть после завершения строительства, но согласно пункту 3.7. договора строительство жилого дома должно вестись в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
При ответе на второй вопрос экспертом приведены конкретные недостатки (дефекты) в работах, а именно:
- - неправильно выполнен деформационный шов (облицовочная кладка одной секции жестко связана с облицовочным слоем соседней секции), что не обеспечивает нормальной работы деформационного шва и привело к образованию осадочных трещин в кирпичной кладке;
- - в качестве кладочного материала применен кирпич с пониженными эксплуатационными характеристиками по морозостойкости, прочности и, возможно, с локальными включениями извести, что привело к повреждению кирпича (расслоение).
При ответе на третий вопрос экспертом приведены объемы недостатков (дефектов):
- - отсутствие деформационного шва между секцией четвертой 14-этажной и секцией пятой 17-этажной;
- - повреждений облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции: машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9 - ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж.
Нарушены условия договора: пункты 3.1., 3.7. и требованиям строительных норм и правил и нормативных документов, а именно:
ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований:
- Пункт 1.1. Строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва);
- Пункт 1.2. Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.
СНиП II-В.271 Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования:
пункт 6.44. Температурно-усадочные швы в стенах каменных зданий должны усматриваться в местах возможной концентрации больших температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрывы кладки, трещины, а также перекосы и сдвиги кладки.
Фактические причины образования (возникновения выявленных недостатков) следующие:
- отсутствие деформационного шва могло быть вызвано как нарушением при производстве строительно-монтажных работ, так и следствием ошибок допущенных в проектной (рабочей) документации. В связи с отсутствием проектной документации на какой стадии допущен дефект (на стадии строительно-монтажных работ или проектирования) установить не представляется возможным.
- повреждения кирпича вызваны применением облицовочного кирпича не отвечающего эксплуатационным характеристикам.
По мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и применения некачественного материала.
При этом в заключении эксперт пришел к выводу, что определить стоимость выявленных недостатков на настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и необходимостью проведения технического освидетельствования конструкций с разработкой проектно-сметной документации на работы по восстановлению деформационного шва и ремонту облицовки стен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу N А55-31794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N А55-31794/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А55-31794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Герасимова Т.А., председатель правления (протокол N 1 от 01.06.2015);
- от ответчика - Попова М.Н., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/9 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу N А55-31794/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), г. Самара,
к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
об обязании устранить недостатки,
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах отделочного слоя фасада 4 и 5 секции дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, а именно:
- - выполнить работы по устройству деформационного шва между 14-этажной 4-й секцией дома и 17-этажной 5-й секцией дома;
- - выполнить работы по ремонту наружного облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции дома: в расположении машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9-ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
НО ТСЖ "Звезда" создана собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 40-44).
Как следует из материалов дела, Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6), подземной стоянки автомашин и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянки автомашин)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139 (т. 1, л.д. 51).
Между Департаментом (заказчик) и ООО "Самарская общестроительная корпорация" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора (т. 1, л.д. 92-97).
Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утвержденной рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.
Данным договором не учитывается строительство и оплата магистральных сетей, а также оплата за отпускаемую мощность. Указанные выше вопросы решаются отдельным дополнительным соглашением к данному договору (пункт 1.2. договора).
В пункте 1.3. договора определено, что действуя в соответствии с данным договором, заказчик имеет право представлять интересы генерального подрядчика во всех учреждениях и организациях.
В настоящее время ООО "Самарская общестроительная корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 90-91).
По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 365-р от 26.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 39).
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.01.2012 ответчик передал, а истец принял жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 66).
Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации данного жилого дома были выявлены следующие недостатки: деформация гипсовых маяков; отслоение наружного, облицовочного слоя кирпичной стены из облицовочного кирпича толщиной до 10 мм площадью примерно 50-70 кв. м.
Письмом N 1030 от 15.07.2014 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и потребовал их устранения (т. 1, л.д. 46-47).
В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что лицом, ответственным за ненадлежащее качество выполненных работ, является подрядчик; Департамент является заказчиком объекта капитального строительства и не вправе принимать участие в долевом строительстве; выявленные истцом недостатки при эксплуатации дома обязан устранить генеральный подрядчик - ООО "Самарская общестроительная корпорация", но так как в отношении данного общества введена процедура банкротства все выявленные недостатки необходимо устранять силами товарищества (т. 1, л.д. 48-50).
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В подтверждение наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлен акт осмотра N СОр-2173900 от 15.01.2016, составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области в присутствии представителя НО ТСЖ "Звезда" (т. 1, л.д. 54-55).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что с момента передачи спорного объекта на баланс НО ТСЖ "Звезда" последнее в соответствии с положениями действующего законодательства несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, а также производит оплату всех обязательных платежей.
Ответчик считает, что заключением Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области N 365-р от 26.12.2011 подтверждается соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ЗАО "Горжилпроект".
При этом ответчик полагает, что на момент ввода спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию и передачи его по акту приема-передачи от 11.01.2012 на баланс истца жилой дом отвечал всем требованиям, установленным действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, а также проектной документации.
Кроме того, по мнению ответчика, на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истек срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, который согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зданий и сооружений составляет три года.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ по отделке фасада 4 и 5 секции дома, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения определением суда от 15.03.2016 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (региональное отделение "ИНДЕКС-ПФО") Толчину В.Н. (т. 1, л.д. 113-114).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных по договору генерального подряда от 03.08.2000 N 14-д работ по отделке фасада четвертой и пятой секции дома N 139 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре (устройство отделочного слоя фасада), условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам?
2) Имеются ли в настоящее время недостатки (дефекты) в вышеуказанных работах?
3) Если недостатки (дефекты) имеются, установить их объем, указать какие условия договора и обязательных строительных норм и правил были нарушены, а также определить фактические причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефектов)? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа?
5) Определить стоимость устранения выявленных недостатков на настоящий момент.
По результатам проведенной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы N 047/16 от 27.04.2016 (т. 1, л.д. 127-144).
Согласно выводам эксперта качество выполненных по договору генерального подряда N 14-д от 03.08.2000 работ по отделке фасада 4 и 5 секции дома N 39 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре (устройство отделочного слоя фасада) не соответствует условиям пунктов 3.1., 3.7. договора. Строительные нормы и правила обязательные к применению утверждены распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, то есть после завершения строительства, но согласно пункту 3.7. договора строительство жилого дома должно вестись в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
При ответе на второй вопрос экспертом приведены конкретные недостатки (дефекты) в работах, а именно:
- - неправильно выполнен деформационный шов (облицовочная кладка одной секции жестко связана с облицовочным слоем соседней секции), что не обеспечивает нормальной работы деформационного шва и привело к образованию осадочных трещин в кирпичной кладке;
- - в качестве кладочного материала применен кирпич с пониженными эксплуатационными характеристиками по морозостойкости, прочности и, возможно, с локальными включениями извести, что привело к повреждению кирпича (расслоение).
При ответе на третий вопрос экспертом приведены объемы недостатков (дефектов):
- - отсутствие деформационного шва между секцией четвертой 14-этажной и секцией пятой 17-этажной;
- - повреждений облицовочного кирпича по фасаду четвертой секции: машинного отделения, дворового фасада на уровне с 14-го по 9 - ый этаж, главного фасада на уровне с 14-го по 11-ый этаж.
Нарушены условия договора: пункты 3.1., 3.7. и требованиям строительных норм и правил и нормативных документов, а именно:
ГОСТ 27751-88 Надежность строительных конструкций и оснований:
- Пункт 1.1. Строительные конструкции и основания должны быть запроектированы таким образом, чтобы они обладали достаточной надежностью при возведении и эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий (например, в результате землетрясения, наводнения, пожара, взрыва);
- Пункт 1.2. Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы.
СНиП II-В.271 Каменные и армокаменные конструкции. Нормы проектирования:
пункт 6.44. Температурно-усадочные швы в стенах каменных зданий должны усматриваться в местах возможной концентрации больших температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать недопустимые по условиям эксплуатации разрывы кладки, трещины, а также перекосы и сдвиги кладки.
Фактические причины образования (возникновения выявленных недостатков) следующие:
- отсутствие деформационного шва могло быть вызвано как нарушением при производстве строительно-монтажных работ, так и следствием ошибок допущенных в проектной (рабочей) документации. В связи с отсутствием проектной документации на какой стадии допущен дефект (на стадии строительно-монтажных работ или проектирования) установить не представляется возможным.
- повреждения кирпича вызваны применением облицовочного кирпича не отвечающего эксплуатационным характеристикам.
По мнению эксперта, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ и применения некачественного материала.
При этом в заключении эксперт пришел к выводу, что определить стоимость выявленных недостатков на настоящий момент не представляется возможным в связи с отсутствием проектной документации и необходимостью проведения технического освидетельствования конструкций с разработкой проектно-сметной документации на работы по восстановлению деформационного шва и ремонту облицовки стен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы и пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2016 года по делу N А55-31794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)