Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37626/2017

Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер ввиду того, что с ответчиком сложились негативные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37626


Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Е.З.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
Вселить Е.М. в квартиру N * расположенную по адресу: *
Обязать Е.З.В. не чинить Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N * расположенную по адресу: *
Обязать Е.З.В. выдать Е.М. ключи от входной двери в квартиру N * расположенную по адресу: *
В удовлетворении исковых требований Е.З.В. к Е.М. о признании утратившим права пользования, снятии с регистрационного учета и по требованиям Е.М. к Е.З.В. об определении порядка пользования - отказать.
установила:

Е.М. обратился в суд с иском к Е.З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, определении порядка пользования жилым помещением с выделением ему изолированной комнаты 10.8 кв. м, на том основании, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер, ввиду того, что с ответчиком сложились негативные отношения, что препятствовало проживанию на спорной жилой площади, а в свою очередь при желании вселиться на указанную жилую площадь сторона ответчика этому препятствовала, при этом при смене замка на входной двери, ключ истцу предоставлен не был.
Не согласившись с исковым заявлением, Е.З.В. обратилась в суд со встречными требованиями к Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальных платежей не оплачивает, покинул помещение в добровольном порядке, ввиду выезда к новому месту жительства.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Е.З.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Л., С., ответчика - Е.З.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N * расположенную по адресу: *.
Собственником квартиры согласно справке о выплате пая N * от 26.10.1992 года выданной ЖСК "Корунд" является Е.З.В.
Спорная квартира предоставлена 05 января 1979 года на семью Е.З.В. и Е.А. и Е.М. (ордер N* серии *).
Пай выплачен в полном объеме 26 октября 1992 года.
Пользователями данной квартиры согласно единому жилищному документу являются Е.М. с 07.12.1979 года и Е.З.В.
Е.М. в спорное жилое помещение был зарегистрирован с момента его получения.
До 31.01.1981 года стороны Е.М. и Е.З.В. состояли в зарегистрированном браке.
Удовлетворяя исковые требования Е.М. частично, и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Е.З.В., суд первой инстанции, исходил из того, что выезд истца из занимаемого жилого помещения носил временный характер по причине негативных отношений с бывшей супругой. Истец имеет намерение воспользоваться правом проживания в спорной квартире, в которую его не пускает ответчица. Ключей от входной двери у истца не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.М. в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что требовать определения порядка пользования имуществом вправе только собственники помещения, однако истец долевым собственником жилого помещения не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Е.З.В. вновь ссылается на то обстоятельство, что истец выехал из жилого помещения добровольно в 1979 году с целью создания новой семьи. Все это время проживал по другому адресу, попыток ко вселению не принимал, бремя содержания жилого помещения не нес.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, Е.М. обращался в ОМВД по району Ясенево г. Москвы с заявлением по факту чинения препятствий в проживании в квартире.
Постановлением от 15.03.2017 г. Е.М. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на семью Е-вых в том числе и на истца Е.М. была предоставлена в 1979 году спорная квартира в доме ЖСК.
В период с 1979 года по 1992 год осуществлялась выплата пая.
На основании справки о выплате пая квартира передана в собственность Е.З.В.
Таким образом, исходя из того, что квартира предоставлялась на семью Е-вых, в том числе с учетом нуждаемости в жилплощади Е.М., то к данным правоотношения следует применить положение ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Исходя из чего только по основаниям, что истец не является собственником жилого помещения, он не может утратить право пользование им.
При этом, Е. настаивает, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, до настоящего времени его личные вещи находятся в жилом помещении. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые также указывали на неоднократные попытки истца вселиться в жилое помещение и, что ему в этом препятствовала ответчица. Ключи от входной двери в жилое помещение у истца отсутствуют, так как замки на дверях заменены.
Е. в опровержение данных обстоятельств каких-либо доказательств не представила. Сама по себе не оплата коммунальных платежей со стороны пользователя жилого помещения не является бесспорным основанием, свидетельствующим об отказе истца в добровольном порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
Совокупность приведенных выше доказательств и изложенных свидетелями обстоятельств дают основания полагать, что выезд истца из занимаемого жилого помещения носил временный характер по причине негативных отношений с бывшей супругой. Истец имеет намерение воспользоваться правом проживания в спорной квартире, в которую его не пускает ответчица. Ключей от входной двери у истца не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", оснований для признания истца утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется. А при этом, для восстановления нарушенного права истец подлежит вселению в жилое помещение, с обязанием ответчицы не чинить ему препятствий и предоставлении ключей от входной двери.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания является несостоятельной, поскольку определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, замечания на протокол, поданные Е.З.В. были отклонены судом как необоснованные (л.д. 43).
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)