Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в жилом доме, управление и обслуживание которым он осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом. Оказанные им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик надлежащим образом не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилсервис" к Д. о взыскании задолженности, встречному иску Д. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, приказов
по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"ООО УК "Жилсервис" в иске к Д. о взыскании задолженности с <дата> по <дата>, пени отказать.
Признать недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции.
Признать незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Д., требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, управление и обслуживание данного дома осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом не оплачивает оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис", требуя, с учетом уточнения, признать недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции; признать незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что основания для применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размерах, установленных в оспариваемых приказах, у истца отсутствовали, поскольку соответствующие решения об установлении либо изменении платы, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом собственниками дома на общем собрании не принимались, оснований для индексации платы на уровень инфляции не имелось. Управляющей компанией не представлено доказательств направления ему уведомлений о наличии задолженности, а также документов, свидетельствующих о признании им долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в первоначально заявленном иске, пени и гос. пошлину. Ссылаясь на ошибочное неприменение судом положений статьи 319 ГК РФ, просит учесть, что в предоставленных документах отсутствует ссылка на конкретные периоды, за которые лицо производило оплату. Поскольку между сторонами в более ранние периоды возникли правоотношения, то денежные средства правомерно зачислены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. Сравнительный расчет суда по факту оплаты и начислению в пределах срока исковой давности, а также выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности не являются правильными. Судом сделан неверный вывод об одностороннем повышении управляющей компанией размера платы за жилое помещение. Доводы ответчика об отсутствии уведомлений о наличии задолженности не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ООО "Управляющая компания "Жилсервис", администрации п Шушенское, Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, со <дата> Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления им посредством ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 5.8 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения договора и обеспечения содержания общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, требованиями собственников и законодательства РФ, управляющая организация обязана произвести изменения размера платежей по настоящему договору путем применения соответствующего максимального индекса или индекса инфляции.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> установлен размер платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц, указанный размер платы установлен с <дата>.
Приказом директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. N -пр от <дата> плата за жилое помещение в многоквартирном доме <адрес> с <дата> установлена в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади.
Последующими приказами директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр в связи с изменением уровня инфляции установлены новые тарифы в размере 11 рублей 87 копеек (с <дата>), 12 рублей 52 копейки (с <дата>) и 13 рублей 15 копеек (с <дата>) соответственно.
По материалам дела установлено, что начисления за оказанные ООО "Управляющая компания "Жилсервис" услуги Д. производились в соответствии с вышеуказанными тарифами.
Из справки о начислениях и оплатах в отношении Д. следует, что в период с <дата> по <дата> всего за жилищную услугу начислено <данные изъяты>, оплачено Д. за данный период <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Д., суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами жилищного законодательствами, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно исходил из того, что изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников многоквартирного дома. Признав установленным факт установления протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> размера платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек, увеличения ООО "Управляющая компания "Жилсервис" с <дата> размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до 11 рублей 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, а также последующего увеличения указанной платы до 12 рублей 52 копеек (с <дата>) и до 13 рублей 15 копеек (с <дата>), в то время как общее собрание после <дата> не проводилось и собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что указывает на незаконность действий управляющей компании по изменению размера установленной платы, правомерно признал недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции, а также признал незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Разрешая исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании с Д. задолженности по оплате услуг за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения с иском в суд - <дата>, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске управляющей компанией срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>. Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о том, что Д. совершал действия по внесению платежей, свидетельствующие о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признав установленным факт того, что за период с <дата> по <дата>, исходя из установленной платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади, Д. подлежала начислению сумма <данные изъяты>, в то время как за указанный период последний уплатил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах, суд первой инстанции, установив наличие у Д. переплаты в сумме <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии у последнего задолженности по оплате жилищной услуги и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения денежного обязательства в случае недостаточности внесенных должником сумм, подлежат отклонению. Поскольку диспозиция указанной правовой нормы рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получении исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности, данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон. В связи с тем, что положения статьи 319 ГК РФ не определяют очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные в текущем периоде платежи были необоснованно отнесены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об одностороннем повышении управляющей компанией размера платы за жилое помещение, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании материального закона, противоречащим установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимся основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. по собственному усмотрению не воспользовался правом инициирования общего собрания и правом обжалования решения общего собрания, в том числе пункта 5.8 договора управления, что свидетельствует о его уклонении от своевременной и полной оплаты задолженности, не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку Д., обратившись в суд с требованиями о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, приказов директора, избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является его правом и соответствует положениям статьи 12 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10968/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры в жилом доме, управление и обслуживание которым он осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом. Оказанные им услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ответчик надлежащим образом не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-10968/2016
Судья Ерофеева Ж.В.
17 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Соснина Ю.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилсервис" к Д. о взыскании задолженности, встречному иску Д. к ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, приказов
по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"ООО УК "Жилсервис" в иске к Д. о взыскании задолженности с <дата> по <дата>, пени отказать.
Признать недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции.
Признать незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в суд с иском к Д., требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы. Требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, управление и обслуживание данного дома осуществляет истец на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом не оплачивает оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Жилсервис", требуя, с учетом уточнения, признать недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции; признать незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, ссылаясь на то, что основания для применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размерах, установленных в оспариваемых приказах, у истца отсутствовали, поскольку соответствующие решения об установлении либо изменении платы, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом собственниками дома на общем собрании не принимались, оснований для индексации платы на уровень инфляции не имелось. Управляющей компанией не представлено доказательств направления ему уведомлений о наличии задолженности, а также документов, свидетельствующих о признании им долга.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения в первоначально заявленном иске, пени и гос. пошлину. Ссылаясь на ошибочное неприменение судом положений статьи 319 ГК РФ, просит учесть, что в предоставленных документах отсутствует ссылка на конкретные периоды, за которые лицо производило оплату. Поскольку между сторонами в более ранние периоды возникли правоотношения, то денежные средства правомерно зачислены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. Сравнительный расчет суда по факту оплаты и начислению в пределах срока исковой давности, а также выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности не являются правильными. Судом сделан неверный вывод об одностороннем повышении управляющей компанией размера платы за жилое помещение. Доводы ответчика об отсутствии уведомлений о наличии задолженности не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ООО "Управляющая компания "Жилсервис", администрации п Шушенское, Д. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.
Часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, со <дата> Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления им посредством ООО "Управляющая компания "Жилсервис".
<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО "Управляющая компания "Жилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 5.8 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения договора и обеспечения содержания общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору, требованиями собственников и законодательства РФ, управляющая организация обязана произвести изменения размера платежей по настоящему договору путем применения соответствующего максимального индекса или индекса инфляции.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> установлен размер платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника в месяц, указанный размер платы установлен с <дата>.
Приказом директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. N -пр от <дата> плата за жилое помещение в многоквартирном доме <адрес> с <дата> установлена в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади.
Последующими приказами директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр в связи с изменением уровня инфляции установлены новые тарифы в размере 11 рублей 87 копеек (с <дата>), 12 рублей 52 копейки (с <дата>) и 13 рублей 15 копеек (с <дата>) соответственно.
По материалам дела установлено, что начисления за оказанные ООО "Управляющая компания "Жилсервис" услуги Д. производились в соответствии с вышеуказанными тарифами.
Из справки о начислениях и оплатах в отношении Д. следует, что в период с <дата> по <дата> всего за жилищную услугу начислено <данные изъяты>, оплачено Д. за данный период <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.
Разрешая встречные исковые требования Д., суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами жилищного законодательствами, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно исходил из того, что изменение тарифа за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников многоквартирного дома. Признав установленным факт установления протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> размера платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек, увеличения ООО "Управляющая компания "Жилсервис" с <дата> размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома до 11 рублей 87 копеек за 1 кв. м общей площади помещения, а также последующего увеличения указанной платы до 12 рублей 52 копеек (с <дата>) и до 13 рублей 15 копеек (с <дата>), в то время как общее собрание после <дата> не проводилось и собственниками помещений спорного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что указывает на незаконность действий управляющей компании по изменению размера установленной платы, правомерно признал недействительным пункт 5.8 договора управления многоквартирным домом <адрес> от <дата>, устанавливающий обязанность управляющей организации производить изменения размера платы за содержание жилого помещения путем применения максимального индекса и индекса инфляции, а также признал незаконными приказы директора ООО УК "Жилсервис" от <дата> N -пр, от <дата> N -пр, от <дата> N -пр об утверждении платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
Разрешая исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании с Д. задолженности по оплате услуг за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения с иском в суд - <дата>, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске управляющей компанией срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>. Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис" о том, что Д. совершал действия по внесению платежей, свидетельствующие о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Признав установленным факт того, что за период с <дата> по <дата>, исходя из установленной платы за жилое помещение в размере 11 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади, Д. подлежала начислению сумма <данные изъяты>, в то время как за указанный период последний уплатил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о начислениях и оплатах, суд первой инстанции, установив наличие у Д. переплаты в сумме <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии у последнего задолженности по оплате жилищной услуги и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, судебных расходов.
Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения денежного обязательства в случае недостаточности внесенных должником сумм, подлежат отклонению. Поскольку диспозиция указанной правовой нормы рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получении исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности, данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон. В связи с тем, что положения статьи 319 ГК РФ не определяют очередность погашения основной задолженности, соглашение между сторонами о порядке погашения поступивших платежей сторонами не подписано, произведенные в текущем периоде платежи были необоснованно отнесены истцом по своему усмотрению в счет погашения задолженности за более ранние периоды.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об одностороннем повышении управляющей компанией размера платы за жилое помещение, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований Д., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном толковании материального закона, противоречащим установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимся основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. по собственному усмотрению не воспользовался правом инициирования общего собрания и правом обжалования решения общего собрания, в том числе пункта 5.8 договора управления, что свидетельствует о его уклонении от своевременной и полной оплаты задолженности, не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку Д., обратившись в суд с требованиями о признании недействительными условий договора управления многоквартирным домом, приказов директора, избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является его правом и соответствует положениям статьи 12 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)