Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Петрова И.П., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика, ООО УК ЖРП "Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - ООО УК ЖРП "Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июня 2016 года
по делу N А71-455/2016,
принятое судей О.А.Сидоренко
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (ОГРН 1121832003622, ИНН 1832098889)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (далее - ООО УК ЖРП "Сервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в рамках договора N Р0791 от 01.07.2009 в сумме 98671 руб. 27 коп., 3685 руб. 19 коп. процентов за период с 13.05.15 по 15.01.16 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.01.2016 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением суда от 24.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98671 руб. 27 коп. долга, а также 3923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом норм ст. 406 ГК РФ, а также на ошибочное толкование ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора N Р0791 от 01.07.2009, сторонами предусмотрено, что расчет производится на основании показаний приборов учета, установленных для учета количества электроэнергии на места общего пользования (МОП). Доказывает, что оплата электроэнергии должна производиться на основании указанных приборов учета, в связи с чем считает неверным определение количества электроэнергии по соответствующим нормативам, превышающим фактическое потребление электроэнергии.
Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. По существу поданной истцом апелляционной жалобы направил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ныне в результате реорганизации - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") как гарантирующим поставщиком и ООО УК ЖРП "Сервис" как потребителем, заключен договор N Р0791 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В рамках указанного договора истцом в период с апреля 2015 по ноябрь 2015 г. была поставлена электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 0050846/0505 от 30.04.2015, N 0063866/0505 от 31.05.2015, N 0075797/0505 от 30.06.2015, N 0087820/0505 от 31.07.2015, N 0099669/0505 от 31.08.2015, 0117481/0505 от 30.09.2015, N 0129599/0505 от 31.10.2015 и N 0142393/0505 от 30.11.2015 на общую сумму 344501 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 98671 руб. 27 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции основывался на нормах ст. 406 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, установив в бездействии гарантирующего поставщика наличие просрочки кредитора в связи с неисполнением обязанности по оснащению потребителя общедомовыми приборами учета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае истцом предъявлен к взысканию полный объем электроэнергии, поступившей с спорном периоде на многоквартирный дом.
Предметом возражений ответчика относительно требований о взыскании основного долга, явился предъявленный к оплате объем электрической энергии, определенный по соответствующим нормативам потребления, установленным для населения регулирующим органом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из Приложения N 2 к договору установленные на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика приборы учета, учитывают только потребление электроэнергии мест общего пользования, общедомовые приборы учета на объектах отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предлагаемый ответчиком способ определения объема поставленной электроэнергии с помощью приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на МОП, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является ошибочным, поскольку принятие только данных одного из приборов учета, без учета поступившей на весь многоквартирный дом электроэнергии, не соответствует Правилам N 354, ст. 544 ГК РФ.
Оспаривая расчет истца, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в определенном истцом размере.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором от 01.07.2009 сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.01.2016, всего на сумму 3685 руб. 19 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), не могут быть признаны верными, поскольку своевременная оплата электроэнергии независимо от способа определения ее количества, является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, исходя из толкования части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, оснащение ресурсоснабжающей организацией потребителя приборами учета производится на основании обращения в рассматриваемом случае исполнителя коммунальных услуг.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).
Начисление процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется; апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 подлежит изменению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика; расходы по апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-455/2016 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-455/2016 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 98671 руб. 27 коп. задолженности, 3685 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.01.2016, с их последующим начислением с 16.01.2016 по день фактической оплаты долга, 4072 руб. судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 17АП-11047/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-455/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 17АП-11047/2016-ГК
Дело N А71-455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Петрова И.П., представитель по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика, ООО УК ЖРП "Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - ООО УК ЖРП "Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 июня 2016 года
по делу N А71-455/2016,
принятое судей О.А.Сидоренко
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (ОГРН 1121832003622, ИНН 1832098889)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (далее - ООО УК ЖРП "Сервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в рамках договора N Р0791 от 01.07.2009 в сумме 98671 руб. 27 коп., 3685 руб. 19 коп. процентов за период с 13.05.15 по 15.01.16 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 26.01.2016 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением суда от 24.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98671 руб. 27 коп. долга, а также 3923 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом норм ст. 406 ГК РФ, а также на ошибочное толкование ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить в части, исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик, также не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами договора N Р0791 от 01.07.2009, сторонами предусмотрено, что расчет производится на основании показаний приборов учета, установленных для учета количества электроэнергии на места общего пользования (МОП). Доказывает, что оплата электроэнергии должна производиться на основании указанных приборов учета, в связи с чем считает неверным определение количества электроэнергии по соответствующим нормативам, превышающим фактическое потребление электроэнергии.
Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил. По существу поданной истцом апелляционной жалобы направил письменный отзыв, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ныне в результате реорганизации - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") как гарантирующим поставщиком и ООО УК ЖРП "Сервис" как потребителем, заключен договор N Р0791 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
В рамках указанного договора истцом в период с апреля 2015 по ноябрь 2015 г. была поставлена электроэнергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
На оплату электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры N 0050846/0505 от 30.04.2015, N 0063866/0505 от 31.05.2015, N 0075797/0505 от 30.06.2015, N 0087820/0505 от 31.07.2015, N 0099669/0505 от 31.08.2015, 0117481/0505 от 30.09.2015, N 0129599/0505 от 31.10.2015 и N 0142393/0505 от 30.11.2015 на общую сумму 344501 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 98671 руб. 27 коп., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска ответчику электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции основывался на нормах ст. 406 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, установив в бездействии гарантирующего поставщика наличие просрочки кредитора в связи с неисполнением обязанности по оснащению потребителя общедомовыми приборами учета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта "г" пункта 4 Правил N 354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.
В данном случае истцом предъявлен к взысканию полный объем электроэнергии, поступившей с спорном периоде на многоквартирный дом.
Предметом возражений ответчика относительно требований о взыскании основного долга, явился предъявленный к оплате объем электрической энергии, определенный по соответствующим нормативам потребления, установленным для населения регулирующим органом.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из Приложения N 2 к договору установленные на объектах - многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика приборы учета, учитывают только потребление электроэнергии мест общего пользования, общедомовые приборы учета на объектах отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предлагаемый ответчиком способ определения объема поставленной электроэнергии с помощью приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии на МОП, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является ошибочным, поскольку принятие только данных одного из приборов учета, без учета поступившей на весь многоквартирный дом электроэнергии, не соответствует Правилам N 354, ст. 544 ГК РФ.
Оспаривая расчет истца, ответчик надлежащих доказательств иных объемов не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в определенном истцом размере.
Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором от 01.07.2009 сроки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 15.01.2016, всего на сумму 3685 руб. 19 коп.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), не могут быть признаны верными, поскольку своевременная оплата электроэнергии независимо от способа определения ее количества, является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, исходя из толкования части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, оснащение ресурсоснабжающей организацией потребителя приборами учета производится на основании обращения в рассматриваемом случае исполнителя коммунальных услуг.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).
Начисление процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется; апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 подлежит изменению в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на ответчика; расходы по апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-455/2016 изменить в части.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2016 года по делу N А71-455/2016 изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 98671 руб. 27 коп. задолженности, 3685 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 15.01.2016, с их последующим начислением с 16.01.2016 по день фактической оплаты долга, 4072 руб. судебных расходов по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)