Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу Т.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Н.А., О.Ю. отказать,
Истец Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.А., О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 04.10.2014 года в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры N 75, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 75, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет * руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением суда от 24.09.2015 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ГБУ города Москвы Хорошевского района (л.д. 128).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.С. и ее представитель по доверенности В.В. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик О.Ю., ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Л. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, указав, что истцом не доказана вина ответчика Е. в причинении вреда, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К.М., который исковые требования не признал, указав, что вина ответчика Н.А. в причинении вреда имуществу истца не доказана, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу представителю по доверенности К.М., который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик О.Ю. и ее представитель по доверенности С.И. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6 (л.д. 7).
04 октября 2014 года в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 8).
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 06 октября 2014 года, из которого видно, что обнаружены следы протечек - в комнате на потолке следы от протечек площадью примерно 3 кв. м, на стенах отслоение обоев площадью примерно 3 кв. м, скрытые повреждения электропроводки к кондиционеру, повреждения паркетной доски площадью примерно 4 кв. м. Коридор, площадью 4 кв. м на стене отслоение обоев площадью примерно 2 кв. м.
Согласно указанному акту, причиной залива явилось засор канализационного лежака из вышерасположенных квартир N 79, 80.
Допрошенные в качестве специалистов А.В., составивший Техническое заключение по итогам проведения обследования системы канализации, расположенной в квартирах N 79, 80 жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. 6, и Ю.В., составивший Технический отчет N 01-08/2015 г. обследования внутридомовой системы бытовой канализации квартир N 79, 80 жилого дома N 6 по ул. * в г. *, показали суду, что в квартирах N 79, 80 стояк системы водоотведения (канализация) находится в кирпичной стене, а горизонтальные трубы (отводы) заделаны в цементно-песчаный раствор. Проводилось испытание канализации проливкой (сбросом) воды из раковин, ванн и моек. Одновременно включалась подача воды в ванной и в раковине на кухне в квартире N 80. При наполнении ванны и раковины, вода отходит из них с затруднением, плохо сливается, что свидетельствует о плохом состоянии трубопровода канализации. В раковинах, во избежание перелива через край, необходимо контролировать объем воды. При проталкивании воды под вантузом из раковины в квартире N 80, вода появляется соседней квартире N 79 на кухне. Что говорит о том, что система водоотведения у квартир N 79, 80 частично объединенная в месте горизонтальной трубы лежака. Причиной засора канализации в квартирах N 79, 80 является плохое состояние труб водоотведения, при одновременном сбросе воды от 3-х и более квартир возможен засор в горизонтальных трубах (лежаке) малого диаметра до 80 мм. На основании обследования и испытания системы водоотведения присоединены к одному стояку на одной высоте, что противоречит СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий. 8.2.5 Двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается. При этом, если канализационные отвод объединяют более двух квартир, данный стояк относится к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований не доверять показаниям специалистов и представленным документам, поскольку данные заключения в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуты.
При этом, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский о том, что стояк водоотведения (канализации) в квартирах N 79, 80 является зоной ответственности собственников квартир, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат изложенным выше Техническому отчету N 01-08/2015 обследования внутридомовой системы бытовой канализации в квартирах N 79, 80 дома N 6 по ул. <...> в г. Москве.
Указанным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за (исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что находит установленной причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 6 по ул. <...> в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
На основании отчета N 15/03-030Ц от 23.03.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 75, представленного истцом, которому суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также учитывая, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский не представлено, как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 169 000 руб.
Стоимость составления отчета об оценке составляет * рублей (л.д. 9).
Разрешая требования искового заявления в части возмещения убытков, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 руб. и расходы на составление отчета по оценке в сумме * руб.
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский, в удовлетворении требований к ответчикам О.Ю. и Н.А. судом было отказано, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11599/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-11599/2016
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу Т.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Н.А., О.Ю. отказать,
установила:
Истец Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.А., О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 04.10.2014 года в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры N 75, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 75, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет * руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением суда от 24.09.2015 г. к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ГБУ города Москвы Хорошевского района (л.д. 128).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т.С. и ее представитель по доверенности В.В. явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик О.Ю., ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Л. в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, указав, что истцом не доказана вина ответчика Е. в причинении вреда, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К.М., который исковые требования не признал, указав, что вина ответчика Н.А. в причинении вреда имуществу истца не доказана, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский по доверенности Е.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересу представителю по доверенности К.М., который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик О.Ю. и ее представитель по доверенности С.И. в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 75, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. 6 (л.д. 7).
04 октября 2014 года в результате засора канализационного лежака произошел залив квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 8).
По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от 06 октября 2014 года, из которого видно, что обнаружены следы протечек - в комнате на потолке следы от протечек площадью примерно 3 кв. м, на стенах отслоение обоев площадью примерно 3 кв. м, скрытые повреждения электропроводки к кондиционеру, повреждения паркетной доски площадью примерно 4 кв. м. Коридор, площадью 4 кв. м на стене отслоение обоев площадью примерно 2 кв. м.
Согласно указанному акту, причиной залива явилось засор канализационного лежака из вышерасположенных квартир N 79, 80.
Допрошенные в качестве специалистов А.В., составивший Техническое заключение по итогам проведения обследования системы канализации, расположенной в квартирах N 79, 80 жилого дома по адресу: г. *, ул. *, д. 6, и Ю.В., составивший Технический отчет N 01-08/2015 г. обследования внутридомовой системы бытовой канализации квартир N 79, 80 жилого дома N 6 по ул. * в г. *, показали суду, что в квартирах N 79, 80 стояк системы водоотведения (канализация) находится в кирпичной стене, а горизонтальные трубы (отводы) заделаны в цементно-песчаный раствор. Проводилось испытание канализации проливкой (сбросом) воды из раковин, ванн и моек. Одновременно включалась подача воды в ванной и в раковине на кухне в квартире N 80. При наполнении ванны и раковины, вода отходит из них с затруднением, плохо сливается, что свидетельствует о плохом состоянии трубопровода канализации. В раковинах, во избежание перелива через край, необходимо контролировать объем воды. При проталкивании воды под вантузом из раковины в квартире N 80, вода появляется соседней квартире N 79 на кухне. Что говорит о том, что система водоотведения у квартир N 79, 80 частично объединенная в месте горизонтальной трубы лежака. Причиной засора канализации в квартирах N 79, 80 является плохое состояние труб водоотведения, при одновременном сбросе воды от 3-х и более квартир возможен засор в горизонтальных трубах (лежаке) малого диаметра до 80 мм. На основании обследования и испытания системы водоотведения присоединены к одному стояку на одной высоте, что противоречит СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий. 8.2.5 Двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается. При этом, если канализационные отвод объединяют более двух квартир, данный стояк относится к общедомовому имуществу.
Судебная коллегия отмечает, что у суда не было оснований не доверять показаниям специалистов и представленным документам, поскольку данные заключения в ходе рассмотрения данного дела не опровергнуты.
При этом, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГБУ г. Москвы Жилищник района Хорошевский о том, что стояк водоотведения (канализации) в квартирах N 79, 80 является зоной ответственности собственников квартир, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат изложенным выше Техническому отчету N 01-08/2015 обследования внутридомовой системы бытовой канализации в квартирах N 79, 80 дома N 6 по ул. <...> в г. Москве.
Указанным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не доверять которой судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за (исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции указал, что находит установленной причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании установлено, что управлением домом 6 по ул. <...> в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский.
Суд первой инстанции верно указал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
На основании отчета N 15/03-030Ц от 23.03.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: г. *, ул. *, д. 6, кв. 75, представленного истцом, которому суд первой инстанции посчитал возможным доверять, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также учитывая, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский не представлено, как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 169 000 руб.
Стоимость составления отчета об оценке составляет * рублей (л.д. 9).
Разрешая требования искового заявления в части возмещения убытков, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 169 000 руб. и расходы на составление отчета по оценке в сумме * руб.
Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский, в удовлетворении требований к ответчикам О.Ю. и Н.А. судом было отказано, с чем соглашается судебная коллегия.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Хорошевский в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)