Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 08АП-3911/2017 ПО ДЕЛУ N А75-10180/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 08АП-3911/2017

Дело N А75-10180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3911/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу N А75-10180/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании 685 278 рублей 84 копеек,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой") о взыскании 670 230 рублей 14 копеек неустойки по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО - Югры от 22.12.2014 N 273/СП.
Определением от 26.05.2016 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А75-6075/2016.
Определением от 21.07.2016 судом приняты к рассмотрению уточнения истца об увеличении размера неустойки до 2 055 014 рублей 78 копеек.
Определением от 16.08.2016 по делу N А75-6075/2016 суд выделил в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 462 849 рублей 96 копеек за нарушение сроков выполнения работ 1) по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 2) по проектным работам по капитальному ремонту системы теплоснабжения, 3) по проектным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения, 4) по проектным работам по капитальному ремонту системы водоотведения, 5) по проектным работам по капитальному ремонту крыши, 6) по проектным работам по капитальному ремонту подвального помещения по объекту в городе Нижневартовске по проспекту Победы, 6Б (шесть эпизодов).
Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В период рассмотрения настоящего дела, в том числе, после выделения данных требований истца к ответчику в отдельное производство, истец неоднократно уточнял исковые требования, размер взыскания. В судебном заседании 11.01.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании всего 135 323 рублей 43 копеек по шести эпизодам начисления неустойки (т. 3 л.д. 112-115).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу N А75-10180/2016 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 5 060 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Фонд просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме. Несогласие с принятым решением мотивировано истцом следующими доводами:
- - судом оставлены без внимания возражение истца от 26.09.2016 на отзыв по исковому заявлению, а также представленные истцом доказательства;
- - из письма подрядчика N 22 от 03.02.2015 следует, что по состоянию на 03.02.2015 последним были выполнены подготовительные работы - обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования, следовательно, какие-либо препятствия у подрядчика для выполнения проектных работ и их согласования согласно графику отсутствовали. Вместе с тем, подрядчик в своем отзыве N 1172 от 13.09.2016 признает, что рабочая документация направлена истцу на согласование 22.06.2015, то есть за пределами сроков, установленных графиком производства работ, что подтверждает ненадлежащее исполнение им договорных обязательств;
- - условиями договора не предусмотрено приема проектно-сметной документации, в т.ч. путем проставления штампа "в производство работ";
- - из решения суда по делу А75-1180/2016 следует, что сдача проектных работ ответчиком осуществлена 26.11.2015 и 31.12.2015 (теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение). Истец полагает, что сдача проектных работ, установленных решением суда, осуществлена в соответствии с обычаями делового оборота;
- - неправильными являются также выводы суда о том, что извещение ответчиком истца о приостановлении строительно-монтажных работ по системе теплоснабжения ниже отметки 0,00 путем направления письма N 809 от 13.07.2015 и направлением письма в Администрацию г. Нижневартовск, ответ на него, что подача теплоносителя в жилой фонд (в т.ч. по дому N 6б по Пр. Победы началась с 07.09.2015) освобождают ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки. Ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не дожидаясь ответа истца на уведомление о приостановлении работ, продолжил строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения ниже отметки 0,00. Следовательно, ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮграТеплоГазСтрой" просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу N А75-10180/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.12.2014 N 273/СП (т. 2 л.д. 44-66), по условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) в соответствии с техническим заданием (Приложение 2), работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе, применительно к данному делу - в городе Нижневартовске по проспекту Победы, 6Б) и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ, с последующей их оплатой (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения ремонтно-строительных работ составляет 300 календарных дней. Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ, их содержание определяется графиком производства работ, являющимся приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора). Начало работ - 23.12.2014, окончание работ - 18.10.2015 (пункт 2.2 договора).
График производства работ в деле имеется (т. 1, л.д. 73, т. 2 л.д. 52), из которого усматривается 5 видов работ и этапов их выполнения, начиная с обследования объекта и сбора исходных данных и оканчивая подготовкой исполнительно-технической документации и сдачей объекта в эксплуатацию.
Согласно календарному графику производства работ (приложение N 1 к договору) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: подготовительные работы - обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования - декабрь 2014 г. - январь 2015 г.; проектные работы - февраль - март 2015 г.; согласование рабочей документации на соответствие выданным т/у, утверждение документации у заказчика "в производство работ" - март 2015 г.; СМР по капитальному ремонту жилых домов - апрель - сентябрь 2015 г.; подготовка исполнительно-технической документации и сдача объекта в эксплуатацию - август - октябрь 2015 г.
В деле имеются объектные сметные расчеты применительно к конкретному дому, смета на проектные работы (л.д. 85-92 т. 1).
Из указанных объектных сметных расчетов видно, что строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов состоят из шести отдельных этапов - с ремонта сетей электроснабжения до пусконаладочных работ, среди которых поименован также этап "капитальный ремонт системы теплоснабжения", о нарушении срока по которому заявлено в данном деле истцом (с учетом последнего уточнения об уменьшении исковых требований, расчет, л.д. 114-115 т. 3).
Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (промежуточных и окончательных) заказчик удерживает из суммы, подлежащей оплате неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате к сроку, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 805 331 рубль (сумма без налога, НДС) по капитальному ремонту системы теплоснабжения 26.11.2015, против согласованного в договоре срока - по сентябрь 2015 (т. 2 л.д. 77).
Как установил суд, и не оспаривают истец и ответчик, обязательства по выполнению проектных работ выполнены ответчиком и сданы истцу также с нарушением сроков: 26.11.2015, а также в декабре 2015, против согласованного в договоре срока февраль - март 2015.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пункта 9.4 договора истец исчислил неустойку в общей сумме 135 323 рублей 43 копеек за нарушение сроков выполнения работ по: 1) по капитальному ремонту системы теплоснабжения за период 01.10.2015-25.11.2015, 56 дней просрочки, на сумму 1 413 796 рублей 15 копеек, всего в размере 79 172 рублей 58 копеек; 2) по проектным работам по капитальному ремонту системы теплоснабжения за период 01.04.2015-26.11.2015, 240 дней просрочки, на сумму 60 544 рубля 62 копейки, всего в размере 14 529 рублей 60 копеек; 3) по проектным работам по капитальному ремонту системы электроснабжения за период 01.04.2015-31.12.2015, 275 дней просрочки, на сумму 39 732 рубля 96 копеек, всего в размере 10 925 рублей 75 копеек; 4) по проектным работам по капитальному ремонту системы водоотведения за период 01.04.2015-31.12.2015, 275 дней просрочки, на сумму 49 193 рубля 02 копейки, всего в размере 13 527 рублей 25 копеек; 5) по проектным работам по капитальному ремонту крыши за период 01.04.2015-31.12.2015, 275 дней просрочки, на сумму 41 624 рубля 50 копеек, всего в размере 11 445 рублей 50 копеек; 6) по проектным работам по капитальному ремонту подвального помещения за период 01.04.2015-31.12.2015, 275 дней просрочки, на сумму 20 812 рублей 84 копейки, всего в размере 5 722 рубля 75 копеек по объекту в городе Нижневартовске по проспекту Победы, 6Б (шесть эпизодов) (т. 3 л.д. 114-115).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также в связи с нарушением встречных обязательств истцом, исходя из взаимосвязанности всех этапов выполнения работ в договоре сторон.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, и отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Правоотношения сторон квалифицированы судом на основании норм главы 37 ГК РФ.
Договор от 22.12.2014 N 273/СП, исходя из его предмета, а также практики его исполнения сторонами, является смешанным, содержит элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а равно договора строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к договору от 22.12.2014 N 273/СП.
Техническое задание к договору (л.д. 74-77 т. 1) определяет перечень и объем работ по ремонту многоквартирных домов по Пр. Победы, д. 1а, 6, 6а, 6б.
Предмет проектирования как таковой техническим заданием не раскрыт. Состав проектной документации не поименован. Техническое задание содержит в себе указания о требованиях к выполнению работ, применяемым материалам и о порядке сдачи-приемки результатов строительно-монтажных работ. Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных.
Вместе с договором от 22.12.2014 N 273/СП представлена информация о технических параметрах объекта открытого конкурса: ремонт системы водоотведения; ремонт подвального помещения; ремонт систем ГВС; ремонт сетей электроснабжения и т.д., а также объектные сметные расчеты по каждому многоквартирному дому.
Согласно календарному графику, являющемуся приложением N 2 к договору от 22.12.2014 N 273/СП, подготовительные работы, включающие обследование объектов и сбор исходных данных, должны быть выполнены подрядчиком в декабре - январе 2015 года.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Практика взаимоотношений сторон договора от 22.12.2014 N 273/СП, что усматривается из значительной по объему переписки сторон, имеющейся в материалах дела, показывает:
- - проектная документация изготавливалась ответчиком в привязке к объектным сметным расчетам, содержащим ориентировочные расценки и объемы выполнения, техническим параметрам объектов открытого конкурса, содержащим пожелания заказчика относительно порядка и способа выполнения ремонта общего имущества и инженерных систем МКД по результатам натурного обследования;
- - сбор исходных данных осуществлялся подрядчиком самостоятельно по мере получения фактического доступа на объекты и их обследования, при непосредственном взаимодействии с заказчиком и заинтересованными органами местного самоуправления и организациями. Состав и содержание исходных данных определялись подрядчиком самостоятельно.
В данном случае деятельность по сбору исходных данных носила взаимосвязанный с деятельностью заказчика характер.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).
Подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств в части выполнения проектных работ. Этот факт ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд установил, что обязанность по передаче исходных данных заказчиком надлежащим образом не исполнена.
В соответствии с п. 8.1.1 договора от 22.12.2014 N 273/СП заказчик обязан передать подрядчику объект, подлежащий капитальному ремонту, не позднее чем через пять рабочих дней со дня подписания договора, что оформляется актом приема-передачи. Применительно к дате заключения договора срок передачи объектов - 30.12.2014.
Как указано ранее, календарным графиком к договору от 22.12.2014 N 273/СП предусмотрены следующие этапы выполнения работ: подготовительные работы - обследование объекта, сбор исходных данных для проектирования - декабрь 2014 г. - январь 2015 г.; проектные работы - февраль - март 2015 г.; согласование рабочей документации на соответствие выданным т/у, утверждение документации у заказчика "в производство работ" - март 2015 г.; СМР по капитальному ремонту жилых домов - апрель - сентябрь 2015 г.; подготовка исполнительно-технической документации и сдача объекта в эксплуатацию - август - октябрь 2015 г.
Объекты, в отношении которых должны производиться проектные и строительно-монтажные работы по договору от 22.12.2014 N 273/СП (и ряду других), переданы ответчику по актам не ранее 30.03.2015, что подтверждается письмом заказчика исх. N 1814 от 30.03.2015 (л.д. 109 т. 1).
Из письма ООО "ЮграТеплоГазСтрой" N 300 от 09.04.2015 усматривается, что, вопреки подписанию актов передачи объектов к производству работ, управляющая компания ОАО "УК N 1" до настоящего времени не обеспечила ООО "ЮграТеплоГазСтрой" доступ к объектам капитального ремонта, не передала ключи от подъездов, чердаков, подвалов (л.д. 110 т. 1).
В данном случае речь идет, очевидно, о работах по проектированию и ремонтных работах, выполняемых выше отметки 0,000.
Следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению проектных работ до фактической передачи объектов, поскольку ранее не имел легального доступа для проведения их обследования и сбора необходимых исходных данных. Именно на заказчика лежит обязанность обеспечить подрядчику доступ к объекту проектирования и строительства.
Объекты переданы заказчиком в нарушение календарного графика - в последний день согласованного периода подготовки проектной документации подрядчиком. Следовательно, просрочка подрядчика по данному этапу календарного графика произошла не по вине ООО "ЮграТеплоГазСтрой".
Таким образом, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не несет ответственность за нарушение сроков проектирования, что лишает истца требовать взыскания с него штрафных санкций за имевшую место просрочку.
Судом также установлено, что заказчиком нарушались сроки согласования проектной и рабочей документации, предусмотренные договором.
В составе переписки, имеющейся в деле, ответчиком представлено письмо ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 31.07.2015 N 938 (получено фондом 31.07.2015, штамп вх. корр.), в котором подрядчик со ссылкой на конкретные письма заказчика (также имеются в материалах дела) изложил свои претензии к поведению заказчика в связи с длительностью согласовательных процедур при исполнении договора:
"ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договорам) планировало завершить работы по обследованию объектов, сбору исходных данных, проектированию и согласованию рабочей документации (РД) в срок до 01.04.2015.
Первый этап РД (5 объектов) был отправлен на согласование еще в марте 2015 г. (исх. N 228 от 24.03.2015). В процессе согласования РД по объектам г. Нижневартовска возникало множество уточнений, замечаний в связи с поправками положения о капитальном ремонте, пожеланиями эксплуатирующей организации. Время обмерных работ не было учтено, так как не входило в перечень работ по договору. Исходные данные не были предоставлены, поэтому ООО "ЮграТеплоГазСтрой" пришлось заниматься этой дополнительной работой. В процессе сбора исходных данных имели место определенные трудности, так как объекты капитального ремонта на март 2015 г. не были переданы ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в работу. Лишь 30.03.2015 г. (исх. N 1814) были направлены акты передачи объектов к производству работ.
В процессе производства работ по капитальному ремонту возникали вопросы, решение которых влекло за собой внесение изменений в РД. В июле 2015 г. (исх. N 3052 от 04.06.2015). Фондом была предоставлена информация о том, что не все помещения в многоквартирных домах ниже отметки + 0.00 являются подвалами и подлежат ремонту (постановление Правительства ХМАО - Югры N 172-п от 16.05.2014), а лишь в жилых домах по четырем адресам.
Рабочая документация по разделу ОВ по всем объектам на основании письма заказчика (исх. N 2945 от 28.05.2015) была полностью откорректирована, так как выполненная схема не была подтверждена гидравлическим расчетом, который выполнить реально было невозможно из-за отсутствия исполнительной документации на ОВ и ограниченного доступа в квартиры. Заказчиком было предложено поменять схему с заменой на диаметры старой демонтируемой системы отопления. В РД по всем домам были внесены соответствующие изменения. Согласно требованиям заказчика к сметной документации (исх. N 1507 от 12.03.2015) стоимость материальных ресурсов необходимо определять по сборникам ТСЦ или по ценам поставщиков (только в случае отсутствия или несоответствия уровня цен в сборниках). Данное требование при согласовании смет привело к затягиванию сроков согласования сметной документации, так как применение расценок по материалам пересматривалось не один раз. Все это является последствием отсутствия задания на проектирование согласно заключенным договорам подряда.
Прокладка электропроводки была запроектирована открыто в жесткой гладкой трубе ПВХ, что не является нарушением норм и правил установки сетей электроснабжения, однако после неоднократных технических совещаний было принято решение по практическим соображениям (защита от вандалов) прокладывать электропроводку скрыто в гофрированной трубе (исх. N 22б от 17.07.2015).
В РД по ремонту кровель многоквартирных домов были предусмотрены работы по демонтажу и монтажу вентиляционных шахт. Заказчиком это было исключено из РД (исх. N 2237 от 20.04.2015). Однако в июне 2015 г. (исх. N 3316 от 19.06.2015) заказчиком было предложено в пределах конкурсной стоимости объектов предусмотреть ремонт вентиляционных шахт. Согласование схемы устройства вентиляционных шахт было выдано заказчиком лишь 16.07.2015. (исх. N 182 от 16.07.2015).
Долго решался вопрос по отделке подвальных помещений. Запросы ООО "ЮграТеплоГазСтрой" по решению этого вопроса оставались без ответа (исх. N 266 от 02.04.2015, исх. N 299 от 09.04.2015).
РД в марте - апреле 2015 г. была готова на 100%. Однако, начиная с апреля 2015 г., регулярно предлагалось вносить изменения в РД, которые и на сегодняшний день имеют место. Результатом всего этого является то, что заказчиком выдана РД в "производство работ" только по 5 объектам. РД еще по 10 жилым домам находится у заказчика на рассмотрении на протяжении 4 недель" (л.д. 125-126 т. 1).
Отраженные в вышеуказанном письме ответчика письма фонда и их содержание истцом не отрицаются, факты, в них изложенные, не опровергнуты.
Процитированное выше содержание письма подрядчика находится в фактическом единстве с имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в частности, с письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 04.04.2016 (передача на согласование РД) (л.д. 55-60 т. 3), с письмом фонда исх. N 2280 от 21.04.2015 (о внесении изменений в проектную документацию в связи с обращением управляющей компании) (л.д. 112 т. 1), с письмом Фонда исх. N 3052 от 04.06.2015 (указание на отсутствие необходимости в ремонте технического подполья - подвальных помещений, кроме объектов, которые не охвачены предметом рассматриваемого договора) (л.д. 114 т. 1); письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 22.06.2015 N 723 о направлении на согласование рабочей документации, в т.ч. по Пр. Победы, д. 6б (л.д. 118 т. 1); письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 26.06.2015 N 744 о направлении рабочей документации на согласование, в т.ч. в отношении объекта по ул. Победы, д. 6б, д. 1а (л.д. 119 т. 1); письмом Фонда от 11.07.2015 (принято решение исключить в местах общего пользования открытый способ прокладки внутридомовых сетей электроснабжения в доме N 6 по проспекту Победы) (л.д. 120 т. 1); письмом Фонда от 31.07.2015 (о направлении согласованной рабочей документации, в частности, по Пр. Победы д. 6а и д. 6б, указано, что сметная стоимость работ находится в стадии согласования) (л.д. 116 т. 1); письмом Фонда от 25.08.2015 (направление согласованной РД, сметная стоимость не представлена, в том числе, по объекту Пр. Победы, д. 6б) (л.д. 117 т. 1); письмом фонда от 29.09.2015 ("19.08.2015 в адрес фонда на СД-диске поступила сметная документация по 28 объектам, из них по пяти объектам сметная документация была утверждена и направлена в ООО "ЮграТеплоГазСтрой" ранее". Указанным письмом истец направил замечания по 23 многоквартирным домам с требованием их устранения) (л.д. 140 т. 1). В письме от 17.08.2015 N 1005 (получено Фондом 19.08.2015) (л.д. 128 т. 1) ООО "ЮграТеплоГазСтрой" сообщило заказчику, что "в настоящее время в адрес ООО "ЮграТеплоГазСтрой" передана в полном объеме (проект и смета) документация по пяти объектам (ул. Омская, 16, ул. Пионерская, NN 13, 13 а, Пр. Победы. Д. NN 6, 10А) из 28 объектов по договору. Весь комплект рабочей документации по оставшимся 23 объектам находится у заказчика".
Указанная переписка подтверждает, что работы по подготовке ответчиком рабочей документации велись после истечения установленного календарным графиком срока, однако истец каких-либо возражений не выдвигал, более того, доводил до ответчика информацию о необходимости внесения конкретных изменений по мере поступления замечаний от управляющей компании либо по итогам совместных технических совещаний. В данном случае деятельность ответчика по разработке РД после истечения установленного договором периода в условиях получения доступа к объектам после 30.03.2015 не создает на стороне подрядчика неправомерную просрочку, являющуюся основанием для привлечения ООО "ЮграТеплоГазСтрой" к гражданско-правовой ответственности.
В письме исх. N 1815 от 30.03.2015 Фонд допустил, что сроки разработки ПСД по договорам подряда, включая договор от 22.12.2014 N 273/СП, могут быть сдвинуты на более поздние, а также общий срок выполнения всех работ (но не позднее 30.12.2015). Для решения вопроса о внесении изменений в график производства работ заказчиком предложено в срок до 03.04.2015 предоставить откорректированный график по каждому объекту (л.д. 108 т. 1).
Существо указанного письма заказчика свидетельствует об отсутствии у него интереса в строгом соблюдении сроков изготовления проектной документации подрядчиком, в противном случае вопрос о внесении изменений в график производства работ заказчиком бы не обсуждался.
Вместе с тем, имевшие место переговоры сторон относительно внесения изменений в календарный график для целей продления промежуточных сроков выполнения работ оказались безрезультатными.
В то же время сотрудничество сторон продолжалось в условиях нарушенного графика, что Фондом не отрицается.
Вышеуказанные обстоятельства, связанные с просрочкой истца (кредитора), по не передаче надлежащих исходных данных истцом, установлены в целом ряде судебных дел, в частности, в делах N А75-6075/2016, N А75-10178/2016 (споры сторон именно по договору подряда от 22.12.2014 N 273/СП как в данном деле), в иных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу, в том числе, по требованиям истца к ответчику за нарушение сроков проектирования (N А75-7039/2016, N А75-7040/2016, N А75-6248/2016). При этом заключенные сторонами договоры имеют аналогичное содержание, обязательства ответчика, возложенные на него истцом в условиях их исполнения сторонами в равных (сходных) обстоятельствах.
Как было отмечено выше, передача объекта состоялась истцом с просрочкой, выше нулевой отметки объекты не передавались, поскольку для этого требовалось получение согласия жителей многоквартирных домов для доступа в принадлежащие им жилые помещения. Следовательно, подрядчик не мог приступить к выполнению проектных работ до фактической передачи объектов, поскольку ранее не имел легального доступа для проведения их обследования и сбора необходимых исходных данных. Именно на заказчике лежит обязанность обеспечить подрядчику доступ к объекту проектирования и строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения (статья 747 ГК РФ).
Судом установлено, что передача фронта работ по квартирам не произведена, что, в частности, подтверждается письмом ООО "ЮграТеплоГазСтрой" от 09.04.2015 N 301 (л.д. 111 т. 1), в котором подрядчик сообщает о выполненных им персонально мероприятиях поквартирного обхода и их безрезультатности.
Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что условиями договора от 22.12.2014 N 273/СП такие обязанности на подрядчика не возлагались. Именно заказчик должен был оказать содействие в обеспечении подрядчику доступа в квартиры.
Поскольку задание на проектирование было составлено при заключении сторонами договора, постольку и проведение первых двух этапов выполнения работ было обусловлено работой ответчика по объекту в целом, без исключения из предмета объемов работ выше нулевой отметки, а также по иным видам СМР по конкретному дому в данном деле, которые впоследствии стороны исключили из предмета договора вовсе (т. 2 л.д. 64, 66).
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "ЮграТеплоГазСтрой" в нарушении сроков проектирования по всем пяти эпизодам.
Также судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения.
Поскольку проведению строительно-монтажных работ предшествовало выполнение иных работ, которые истец возложил на ответчика, постольку имеет отдельное значение установление начала периода течения срока, когда ответчик должен был приступить к следующему этапу выполнения и когда имел такую реальную возможность, исходя из конкретных обстоятельств спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств о нарушении сроков согласования истцом рабочей документации, внесением в нее различных изменений по инициативе Фонда ООО "ЮграТеплоГазСтрой" не имело объективной возможности выполнить СМР в сроки, содержащиеся в графике производства работ. Рабочая документация в отношении дома N 6б по Проспекту Победы была утверждена заказчиком с отметкой "В производство работ" лишь 13.07.2015 (л.д. 37-40 т. 3).
Согласно не опровергнутому в отзыве ООО "ЮграТеплоГазСтрой" утверждению ответчика (доводы истца на этот счет изложены на стр. 6 возражений на отзыв, касаются лишь нарушения календарного графика производства проектных работ - л.д. 145 т. 2) разработанная рабочая документация по дому на пр-те Победы, д. 6Б была направлена ответчиком 22.06.2015, фактически согласована истцом "в производство работ" и после этого возвращена подрядчику 21.08.2015.
При таком положении дел, учитывая, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения не могли выполняться без согласованной заказчиком проектно-сметной документации, Фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ООО "ЮграТеплоГазСтрой" после получения 21.08.2015 согласованной рабочей документации имело объективную возможность приступить к работам и завершить их в пределах календарного графика, то есть в период с 21.08.2015 и до 01.10.2015.
Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно письму в адрес Фонда от 13.07.2015 исх. N 809 (вручено истцу 13.07.2015) (т. 3 л.д. 118) ответчик извещает заказчика о выявлении затопления подвала в доме по проспекту Победы 6Б, ограничении доступа в подвал и приостановлении ремонтных работ.
В письме к истцу от 25.08.2015 исх. N 1042 (вручено 25.08.2015) (т. 1 л.д. 129) ответчик известил Фонд о завершении выполнения работ ниже нуля, кроме дома по проспекту Победы 6Б по причине затопления подвала и не устранении указанного обстоятельства управляющей компанией.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки (п. 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 статьи 716 ГК РФ).
Содержание процитированных писем, вопреки ошибочным доводам Фонда, содержащимся в апелляционной жалобе, свидетельствует, что процедура приостановления ответчиком работ ниже нулевой отметки по объекту, расположенному по адресу: Пр. Победы, д. 6Б, соблюдена. Тот факт, что результат работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения по указанному адресу был передан истцу 26.11.2015, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры приостановления работ, поскольку при отпадении обстоятельств, послуживших причиной применения подрядчиком установленного статьей 716 ГК РФ механизма защиты своих интересов, ООО "ЮграТеплоГазСтрой", действуя добросовестно и осмотрительно, было вправе незамедлительно возобновить капитальный ремонт систем и завершить его в разумно возможный срок.
На основании изложенного суд первой инстанции, признав ООО "ЮграТеплоГазСтрой" невиновным во вменяемых Фондом нарушениях сроков выполнения работ по договору от 22.12.2014 N 273/СП, правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба Фонда не опровергает изложенные в решении суда выводы, ввиду чего оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2017 года по делу N А75-10180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
С.А.БОДУНКОВА
О.В.ЗОРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)